РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Ростов-на-Дону « 09 » сентября 2011 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Кушнаренко Н.В. при секретаре Дзунза О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил: В 2009г. Банк обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Кредитор) и ФИО5 (Заемщик) заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1 000 000руб. со взиманием за пользование кредитом 19% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор). Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Заемщик-ответчик в нарушение договора и графика платежей оплату производил не регулярно и не в полном объеме, тогда как согласно условиям кредитного договора обязался ежемесячно производить платежи по кредиту и причитающимся процентам, чем грубо нарушил условия договора. Неоднократные обращения Банка к ответчику о досрочном погашении всей суммы кредита положительных результатов не дали, задолженность осталась не погашенной. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика-ответчика между Банком и ФИО1 заключен договор № о залоге недвижимого имущества - жилой дом лит.А, площадью 37,1кв.м, в том числе жилой 26,3кв.м, летняя кухня лит.Б, площадью 18,2кв.м, сарай лит.З, площадью 26,4кв.м, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации домовладения, площадью 480кв.м, кадастровый номер 61:44:05 02 05:0014, по адресу: РО, <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1 Ссылаясь на то, что ответчик ФИО5 свои обязательства по договору не выполнял, кредит и проценты за пользование денежными средствами не выплачивал, в связи с чем задолженность Заемщика перед Банком на момент подачи иска в суд составила 1 190 839,98руб., из которых: 791 666,70руб. - основной долг, 102 745,57руб. - проценты за пользование кредитом, 296 427,71руб. - пеня по просроченным процентам и основному долгу. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО5 задолженность по кредиту в размере 1 190 839,98, обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом лит.А, площадью 37,1кв.м, в том числе жилой 26,3кв.м, летняя кухня лит.Б, площадью 18,2кв.м, сарай лит.З, площадью 26,4кв.м, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации домовладения, площадью 480кв.м, кадастровый номер №, по адресу: РО, <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1 Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Банка оставлен без рассмотрения. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело назначено к рассмотрению по существу. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Банка по доверенности ФИО5 исключен из числа ответчиков, после чего в судебном заседании представителем истца по доверенности были уточнены первоначально предъявленные требования, представитель истца просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту в размере 1 190 839,98, обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом лит.А, площадью 37,1кв.м, в том числе жилой 26,3кв.м, летняя кухня лит.Б, площадью 18,2кв.м, сарай лит.З, площадью 26,4кв.м, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации домовладения, площадью 480кв.м, кадастровый номер №, по адресу: РО, <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1 и взыскать расходы по уплате госпошлины, что подтверждается росписью представителя истца в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ФИО1 по доверенности в судебном заседании иск не признала, просила отказать, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела. Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы данного дела, представленные документы, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, и это никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Кредитор) и ФИО5 (Заемщик) заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1 000 000руб. со взиманием за пользование кредитом 19% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор). ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика-ответчика между Банком и ФИО1 заключен договор № о залоге недвижимого имущества - жилой дом лит.А, площадью 37,1кв.м, в том числе жилой 26,3кв.м, летняя кухня лит.Б, площадью 18,2кв.м, сарай лит.З, площадью 26,4кв.м, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации домовладения, площадью 480кв.м, кадастровый номер №, по адресу: РО, <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1 Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Заемщик-ответчик в нарушение договора и графика платежей оплату производил не регулярно и не в полном объеме, тогда как согласно условиям кредитного договора обязался ежемесячно производить платежи по кредиту и причитающимся процентам, чем грубо нарушил условия договора. Неоднократные обращения Банка к ответчику о досрочном погашении всей суммы кредита положительных результатов не дали, задолженность осталась не погашенной. Задолженность ФИО3 перед Банком составляет 1 190 839,98руб., из которых: 791 666,70руб. - основной долг, 102 745,57руб. - проценты за пользование кредитом, 296 427,71руб. - пеня по просроченным процентам и основному долгу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. По утверждению Банка, задолженность в заявленном размере подлежит взысканию именно с ФИО1 Однако с такой позицией Банка суд не может согласиться по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ). Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст.810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Следовательно, обязанность по возврату суммы займа лежит исключительно на заемщике, в данном случае - ФИО5 ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ В силу пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу статьи 1175 ГК Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Поскольку, как установлено судом, наследники и наследственное имущество после смерти должника отсутствуют (с заявлением о принятии наследства до настоящего времени никто, в том числе ФИО1, не обратился, что подтверждается неоднократными ответами нотариуса ФИО4, не доверять которым у суда оснований нет), то в силу приведенных выше положений закона обязательства по кредитному договору прекращаются. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований как для взыскания с ФИО1, как того просит истец в своих уточненных исковых требованиях, суммы задолженности (ФИО1 не является ни наследником ФИО5, ни его поручителем по кредитному договору, что давало бы основание для взыскания суммы долга с нее в порядке ст. 363 ГК РФ). Не подлежат удовлетворению и требования иска в части обращения взыскания на заложенное имущество - жилой дом лит.А, площадью 37,1кв.м, в том числе жилой 26,3кв.м, летняя кухня лит.Б, площадью 18,2кв.м, сарай лит.З, площадью 26,4кв.м, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации домовладения, площадью 480кв.м, кадастровый номер №, по адресу: РО, <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1 Основания данного вывода следующие. В силу пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно пункту 1 статьи 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В силу пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. По смыслу указанной статьи залог прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства. Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность ФИО1 возникает в случае неправомерного поведения должника-ФИО5, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником-ФИО5 При этом ФИО1 несет предусмотренную законом ответственность только одновременно с самим должником, то есть одним из условий ответственности ФИО1 является наличие должника, нарушившего обязательство. В данном случае должник ФИО5 умер, и, соответственно, законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, нет. Иных доводов суду представлено не было. Поскольку в удовлетворении иска Банка судом отказано в полном объеме, не подлежат удовлетворению и требования Банка и взыскании с ФИО1 расходов по уплате госпошлины. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, решил: В удовлетворении иска АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2011г. Судья: