Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

03 октября 2011г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре: Кравчук И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственной «Полимедиа-<адрес> о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании изменить формулировку и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Полимедиа-<адрес> о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании изменить формулировку и взыскании денежных средств, указав, что он был принят на работу в ООО «Полимедиа-<адрес> должность генерального директора с окладом 5000,00 руб. в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ были пересмотрены условия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ действовал до ДД.ММ.ГГГГ включительно с окладом 80500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен под роспись с Протоколом № Р-2/2011 внеочередного Общего собрания участников ООО «Полимедиа-<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, по которому участники ООО «Полимедиа-<адрес>» приняли решение о досрочном расторжении трудового договора с ФИО1 по п.10 ч.1. ст. 81 ТК РФ. При ознакомлении с вышеуказанным протоколом истцом была сделана надпись о несогласии с незаконным увольнением по п.10 ч.1. ст. 81 ТК РФ.

ФИО1 считает, что указанная формулировка не соответствуют фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для увольнения.

Одним из пунктов повестки дня в протоколе № Р-2/2011 внеочередного Общего собрания участников ООО «Полимедиа-<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ является досрочное прекращение полномочий генерального директора ООО «Полимедиа-<адрес>» ФИО1 Один из участников на основании на ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предлагает досрочно расторгнуть трудовой договор с ФИО1 по п.10 ст.81 ТК РФ (однократное грубое нарушение руководителей организации своих трудовых обязанностей), однако нет указания на конкретное нарушение, послужившее основанием для увольнения. Последним рабочим днем ФИО1 в протоколе было указано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. день ознакомления с протоколом № Р-2/2011 от ДД.ММ.ГГГГ. Оформление и подпись документов, связанных с принятым решением участников ООО «Полимедиа-<адрес>», участниками было поручено председателю вышеуказанного собрания ФИО4

При увольнении истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, ему не была выдана трудовая книжка, а также не произведен окончательный расчет при увольнении. В связи с этим ФИО1 направил письмо в адрес ООО «Полимедиа<адрес>» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием предоставить копию приказа, трудовую книжку, а также произвести окончательный расчет при увольнении. На банковскую карту истца ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полимедиа-<адрес>» было перечислена сумма 28903,10 рублей. Однако, истцу выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск не в полном объеме.

Истец считает, что при увольнении был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, в документах, обосновавших позицию ответчика, отсутствует ссылка на конкретное однократное грубое нарушение, ООО «Полимедиа-<адрес>» фактически расторгла трудовой договор с истцом до истечения срока действия трудового договора.

В отношении истца ФИО1, о месте и времени слушания дела извещенного надлежащим образом, от которого поступило заявление о рассмотрении дела в его рассмотрении, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО5, действующей на основании доверенности, уточнялись исковые требования, и в окончательной форме истец просил суд признать увольнение по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, признать запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении по п.10. ч.1 ст. 81 ТК РФ недействительной, обязать ООО «Полимедиа-<адрес>» изменить формулировку причины увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по ч. 2. ст. 278 ТК РФ, взыскать компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в сумме 226933,26 руб., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 141511,70 руб., взыскать компенсацию за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 2348 руб. 53 коп., взыскать материальный ущерб за несвоевременную выдачу трудовой книжки в период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 223331,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., расходы на услуги представителя в сумме 15000,00 рублей.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала в части компенсации за неиспользованный отпуск в размере 141511,70 рублей и компенсации за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 2886 руб. 25 коп., в остальном просила суд отказать ФИО1, указав, что истец неоднократно допускал нарушения своих трудовых обязанностей, послуживших основанием к увольнению. Представитель ответчика указала, что участниками ООО «Полимедиа-<адрес>» протоколом № Р-1/2011 от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Полимедиа-<адрес> В ходе проверки был выявлен ряд нарушений истцом своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, Уставом общества и действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ истцу по факту выявленных нарушений был направлен запрос с просьбой дать письменные объяснения. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ истца на запрос, который подтвердил наличие грубых нарушений истцом своих трудовых обязанностей.

Согласно протоколу № Р-2/2011 от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников ООО «Полимедиа-<адрес>» было принято решение досрочно прекратить полномочия генерального директора ФИО1, расторгнув с ним трудовой договор по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Оформление и подпись документов, связанных с принятием данного решения, было поручено председателю общего собрания участников ООО «Полимедиа-<адрес>» ФИО4 Таким образом, по мнению представителя ответчика, ООО «Полимедиа-<адрес>» были соблюдены все требования, предусмотренные ст. 193 ТК РФ.

В отношении заявления истцом о том, что при увольнении он не был ознакомлен с приказом об увольнении, ему не была выдана трудовая книжка, а также не произведен окончательный расчет, представитель ответчика пояснила следующее. Согласно объяснениям главного бухгалтера ФИО7 были утеряны расчетные и иные документы по заработной плате, в связи с чем произвести расчет с ФИО1 не представлялось возможным. На момент увольнения истца в кассе общества не было наличных денежных средств, а истец не передал обществу электронные ключи от банка-клиента.

По мнению представителя ответчика, приказ об увольнении руководителя общества, который оформляется на основании протокола общего собрания участников, является вторичным документом. Более позднее ознакомление с приказом работника не влечет незаконности самого приказа о наложении дисциплинарного взыскания. ДД.ММ.ГГГГ ответчик телеграммой просил истца подойти ДД.ММ.ГГГГ за трудовой книжкой, расчетом и для подписания кадровых документов. ДД.ММ.ГГГГ истец не подошел в офис ответчика, после чего все документы были направлены истцу почтой, а расчет переведен в безналичном порядке. Расчет был произведен с истцом с учетом полагающихся по закону пеней за задержку расчета, что подтверждается запиской–расчетом от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе и в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ФИО1 был принят на работу в ООО «Полимедиа-<адрес>» в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с окладом 5000 руб. на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель устанавливает стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.д.). Порядок их назначения и размеры определены в Положении об условиях оплаты труда и о премировании работников ООО «Полимедиа-<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора продлено до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.3.1 указанного трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 80500 руб. в месяц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное Общее собрание участников ООО «Полимедиа-<адрес>». Одним из пунктов повестки дня в протоколе № Р-2/2011 внеочередного Общего собрания участников ООО «Полимедиа-<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ является досрочное прекращение полномочий генерального директора ООО «Полимедиа-<адрес>» ФИО1

Судом установлено, что истец ознакомлен с протоколом № Р-2/2011 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в свой последний рабочий день. Вместе с тем, в данном протоколе и в приказах № от ДД.ММ.ГГГГ и №/к от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют ссылки на конкретный проступок, который совершил истец и который был расценен как однократное грубое нарушение его трудовых обязанностей, на нарушенные пункты договора или должностной инструкции и на документы, подтверждающие это нарушение, на обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести и вины истца. Также в приказах № от ДД.ММ.ГГГГ и №/к от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания для издания данных приказов отсутствуют реквизиты акта, докладной записки или другого документа, фиксирующего проступок, объяснительной записки истца или же акта об отказе от представления объяснений.

Установлено, что на основании ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общего собрания участников ООО «Полимедиа-<адрес>» предлагает расторгнуть трудовой договор с ФИО1 по п.10 ст.81 ТК РФ без ссылки на конкретное однократное грубое нарушение руководителей организации своих трудовых обязанностей, послужившее основанием для увольнения.

В порядке ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Таким образом, суд считает, что увольнение истца по п.10 10 ч.1. ст. 81 ТК РФ незаконно, при этом работодателем был нарушен установленный порядок увольнения за дисциплинарный проступок.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что истцом неоднократно нарушались должностные обязанности, а именно, грубо нарушены правила ведения бухгалтерского учета, не составлялась и не предоставлялась статистическая отчетность в контролирующие органы, он не получал от Общества согласие на совершение крупной сделки, занимает в ООО «Гарант МЕНЕДЖМЕНТ» должность генерального директора, выплачивал несоответствующую трудовому договору заработную плату, заключал трудовые договоры без должностных инструкций. Данные нарушения были выявлены в ходе ревизионной проверки, а ответ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, как считает ответчик, подтвердил выявленные нарушения.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ФИО1 был направлен запрос информации и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании заключения проведенной ревизором ФИО8 ревизионной проверки истцу необходимо было письменно предоставить информацию в течение пяти дней. Между тем, установлено, что ФИО1, как руководителю самостоятельного юридического лица, не было представлено заключение ревизорской проверки, в котором должны быть указаны выводы о нарушениях, приведены списки проверенных документов, а также приложены пояснения по всем вопросам, заданным ревизором. Одновременно истец отвечает на поставленные вопросы в запросе.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Под ущербом имуществу организации подразумевается реальное уменьшение или ухудшение состояния наличного имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, ответственного за его сохранность), а также осуществление работодателем затрат либо излишних выплат на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика, заявленным в судебном заседании, о том, что истец, как руководитель самостоятельной организации, не должен был быть ознакомлен с результатами ревизионной проверки.

Суду не было представлено заключение ревизорской проверки, подтверждающее выявленные нарушения, обосновывающие позицию ответчика, в протоколе № Р-1/2011 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует период проведения ревизионной проверки, а также доказательств тому факту, проводилась ли в отношении истца служебная проверка.

Доводы ответчика о том, что истцом совершены нарушения положений Налогового кодекса РФ, ФЗ «О бухгалтерском учете» и ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в РФ», не нашли своего подтверждения, так как суду не были представлены акты налоговых проверок, аудиторские заключения, акты инвентаризаций, подтверждающие выявленные нарушения в деятельности ООО «Полимедиа-<адрес>» в период руководства ФИО1

Согласно ст. 394 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, в том числе и об изменении даты и формулировки причины увольнения.

Также в случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Суд считает обоснованным требование истца о признании записи в трудовой книжке об увольнении по п.10 ч.1. ст. 81 ТК РФ недействительной и об изменении формулировки причины увольнения на увольнение по ч.2. ст. 278 ТК РФ, так как судом установлено ООО «Полимедиа-<адрес>» незаконно уволило ФИО1 по п.10 ч.1. ст. 81 ТК РФ, а с истцом заключен трудовой договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Что касается даты, с которой просит истец изменить формулировку причины увольнения, суд исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по ст.81 ч.1 п.10 ТК РФ, однако трудовая книжка ему не выдана, что противоречит ст.84 ч.1 ТК РФ. В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ поступило простое заказное письмо с отметкой почты от ДД.ММ.ГГГГ «Поступило в открытом виде», в котором, как было представлено представителем ответчика в судебном заседании, должна была быть трудовая книжка, но она отсутствовала в почтовом конверте.

По мнению суда, именно с ДД.ММ.ГГГГ необходимо изменить формулировку увольнения на увольнение по ч.2 ст.278 ТК РФ, поскольку с указанного времени истец не осуществлял трудовую деятельность в Обществе.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В силу того, что судом сделан вывод о незаконности увольнения истца по п.10. ч.2. ст. 81 ТК РФ, и при недоказанности виновных действий (бездействий) со стороны истца, суд находит необходимым удовлетворить требования о взыскании с ответчика компенсации за досрочное расторжение трудового договора с ФИО1 в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере 226933,26 руб., из расчета: (75644,42 руб. (среднемесячная заработная из расчета 12 мес. х 3).

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч.4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В судебном заседании представитель ООО «Полимедиа-<адрес>» - ФИО6 – признала иск в части компенсации за неиспользованный отпуск в размере 141511,70 руб. и компенсации за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 2886 руб. 25 коп.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При таком положении, суд считает требования в указанной части подлежащими удовлетворению, а представителю ответчика разъяснены процессуальные последствия признания иска и понятны.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Установлено, что при увольнении истцу не была выдана трудовая книжка, что противоречит ст. 84 ч.1 ТК РФ. В адрес ФИО1 поступило заказное письмо в открытом виде, о чем свидетельствует почтовый штемпель от ДД.ММ.ГГГГ. Данное письмо содержало приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и №/к от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в 2-х экземплярах и расчетный листок.

Однако согласно описи вложения в ценное письмо, представленной в материалы дела ответчиком, в письме должна находиться трудовая книжка. Как пояснила суду представитель истца, составить акт об отсутствии трудовой книжки в почтовом отделении по месту жительства ФИО1 не представляется возможным, так как в адрес ФИО1 поступило простое заказное письмо, а не ценное с описью вложения. Между тем, почтовый штемпель на описи вложения в ценное письмо датировано ДД.ММ.ГГГГ, а дата отправки заказного письма в адрес ФИО1 указана на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Согласно п. 36 «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» предусмотрено, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

В связи с тем, что ответчик незаконно направил по почте трудовую книжку и отсутствием трудовой книжки до настоящего времени, ООО «Полимедиа-<адрес>» создало препятствия для поступления ФИО1 на другую работу.

Таким образом, ООО «Полимедиа-<адрес>» допустило задержку выдачи трудовой книжки ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, однако, не лишив его возможности трудиться.

Суд не может согласиться с доводами истца о взыскании задолженности за задержку трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представителем ответчика в материалы дела была представлена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ООО «Полимедиа-<адрес>» просит ФИО1 явиться ДД.ММ.ГГГГ за трудовой книжкой, расчетом и для подписания кадровых документов.

При таком положении в пользу истца подлежи к взысканию сумма в размере 40249,99 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и расчета: 80500 :30 х 15=40249,99 руб.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что ООО «Полимедиа-<адрес>» совершило виновные действия в отношении работника ФИО1, выразившееся в незаконном увольнении, несвоевременной выплате компенсации за неиспользованный отпуск и утере трудовой книжки. Исходя из требований разумности и справедливости, а также с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично, снизив размер компенсации до 25000,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалы дела в обосновании понесенных истцом расходов на представителя представлены договор об оказании юридических услуг по представлению интересов от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денег представителем ФИО5 в сумме 15000,00 рублей.

С учетом того обстоятельства, что исковые требования подлежат удовлетворению, а также принимая во внимание степень участия представителя истца в судебном процессе, суд полагает необходимым удовлетворить требования о компенсации судебных расходов в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Признать запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении по п.10. ч.1 ст. 81 ТК РФ недействительной.

Обязать ООО «Полимедиа-<адрес>» изменить формулировку причины увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по ч. 2. ст. 278 ТК РФ.

Взыскать с ООО «Полимедиа-<адрес>» в пользу ФИО1 компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в сумме 226933 руб. 26 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 141511 руб. 70 коп., компенсацию за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 2886 руб. 25 коп., материальный ущерб за несвоевременную выдачу трудовой книжки в период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40249 руб.99 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.00 коп., судебные расходы на услуги представителя в сумме 15000 руб., а всего 451581 руб.20 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полимедиа-<адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7315 руб.81 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2011 года.

Судья