РЕШЕНИЕ 10 октября 2011 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Соломахиной Е.А. с участием адвоката Бабаянц А.А. при секретаре Кравчук И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "<адрес>" к ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО5, о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Фора-ФИО3" (<адрес> Банк") обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО1, ФИО10,Г., ФИО5,(далее ответчики) о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен кредитный договор и договор поручительства путем направления ФИО4-оферты о заключении кредитного договора и договора поручительства № (далее кредитный договор, "Существенных условий кредитования", включенных в текст Кредитного договора (далее - Существенные условия кредитования"), " Условий предоставления кредита" (Приложенеи 1 к Кредитному договору) (далее - Условия предоставления кредита). Истец в соответствии с п.3 Кредитного договора и п. 1.1 Существенных условий кредитования акцептовал, путем перечисления денежных средств на текущий счет Заемщика ФИО6 в размере 150 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик ФИО6 обязалась использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в Кредитном договоре, проценты в размере 20 % годовых, единовременную комиссию в размере 3000 руб. и ежемесячную 750 руб. В соответствии с пунктом 1.4 Кредитного договора сроки возврата кредита, уплаты процентов и банковской комиссии определены сторонами в графике платежей. С момента заключения кредитного договора ответчик ФИО6, в нарушение своих обязательств, предусмотренных ст. 4 Условий предоставления кредита, неоднократно производила погашение кредита с просрочкой, на дату составления искового заявления обязательства по кредитному договору в части, подлежащей исполнению, Ответчиком не исполнены. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО6 по кредитному договору поручители ФИО10, ФИО5, ФИО1 приняли обязательство солидарно отвечать по обязательствам заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО4 с требованием о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, которое должно было быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принятые на себя обязательства не исполнены по настоящее время. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика ФИО6 перед Истцом по кредитному договору составляет 213 565, 05. руб., в том числе - сумма основного долга по кредиту- 213 565, 05 рублей, задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - 60949,83 рубля; задолженность по начисленной, но неуплаченной комиссии - 15 750 рублей. С учетом изложенного Истец просит взыскать солидарно в пользу <адрес>" с заемщика ФИО6 и поручителей ФИО10,Г., ФИО5, ФИО1 вышеуказанную задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 9335,65 руб., а также расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <адрес>" с ФИО6. В последующем представитель истца утонил исковые требования и просил взыскать с ответчиковсолидарно сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 213565,05 руб., в том числе сумму основного долга в размере 136865,22 руб., задолженность по начисленным процентам -60949,83 руб., задолженность по банковской комиссии-15750 руб. В судебном заседании представитель истца не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, также указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить. Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, направленные по её месту жительства, указанному в исковом заявлении, судебные повестки возвратились с отметкой, что ответчица там не проживает. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом назначен её представитель – адвокат ФИО8, который в процессе судебного разбирательства каких-либо нарушений прав ФИО6 не усмотрел. Представитель ФИО4 по доверенности ФИО11 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что поданному договору ФИО5 является поручителем. Исполнение обязательства, вытекающего из договора поручительства, по отношению к ответственности должника перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение основного обязательства, носит солидарный характер(п.1 ст. 363). Прежде чем обратиться к поручителю, кредитор, согласно ст. 399 ГК РФ предварительно обязан обратиться со своими письменными требованиями к основному должнику, отказ последнего от его удовлетворения либо неполучение от должника ответа в разумный срок дают кредитору право обратиться непосредственно к поручителю, однако истцом не представлены доказательства обращения непосредственно к должнику. Договором поручительства определен срок окончания действия договора поручительства - датой исполнения обязательств по названному договору в полном объеме. Согласно положениям договора, кредит был предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ Кредитор должен был обратиться с иском в суд не позднее декабря 2010 <адрес> был предъявлен лишь в июне 2011 г. следовательно, согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекратилось, а также представитель ФИО4 просила суд обратить внимание, что ответчиком по данному иску является только заемщик, который обязан возвратить невыплаченную сумму. Ответчики ФИО1, ФИО12, ФИО5 в суд не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя ФИО4 ФИО5, адвоката, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен кредитный договор и договор поручительства путем направления ФИО4-оферты о заключении кредитного договора и договора поручительства № (далее кредитный договор, "Существенных условий кредитования", включенных в текст Кредитного договора (далее - Существенные условия кредитования"), " Условий предоставления кредита" (Приложенеи 1 к Кредитному договору) (далее - Условия предоставления кредита). Истец в соответствии с п.3 Кредитного договора и п. 1.1 Существенных условий кредитования акцептовал, путем перечисления денежных средств на текущий счет Заемщика ФИО6 в размере 150 000 рублей. Кредит предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик ФИО6 обязалась использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в Кредитном договоре, проценты в размере 20 % годовых, единовременную комиссию в размере 3000 рублей и ежемесячную 750 рублей. В соответствии с пунктом 1.4 Кредитного договора сроки возврата кредита, уплаты процентов и банковской комиссии определены сторонами в графике платежей. С момента заключения кредитного договора Ответчик ФИО6, в нарушение своих обязательств, предусмотренных ст. 4 Условий предоставления кредита, неоднократно производила погашение кредита с просрочкой, на дату составления искового заявления обязательства по кредитному договору в части, подлежащей исполнению, Ответчиком не исполнены, что подтверждается историей погашений (л.д. 6-8). В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО6 по кредитному договору поручители ФИО2, ФИО5, ФИО1 приняли обязательство солидарно отвечать по обязательствам заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО4 с требованием о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, которое должно было быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании установлено, что ФИО4 принятые на себя обязательства не исполнены по настоящее время. Из материалов дела усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика ФИО6 перед Истцом по кредитному договору составляет 213 565, 05. руб., в том числе - сумма основного долга по кредиту- 213 565, 05 рублей, задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - 60949,83 рубля; задолженность по начисленной, но неуплаченной комиссии - 15 750 рублей. В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и части долга. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При таких обстоятельствах, суд находит законным и обоснованным требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по ранее предоставленному кредиту на общую сумму 213565, 05 рублей, сумму основного долга по кредиту 136865, 22 рублей, задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам – 60949, 83 рублей, согласно представленной представителем истца справки по расчету задолженности. Вместе с тем, суд считает, что заявленная истцом задолженность, подлежит уменьшению на сумму 15750 рублей ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета. Согласно ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как указанно в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П « ПО делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « О банках и банковской», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленные законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных (кредитов) соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по взиманию платы за открытие и ведению ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает денежную сумму, не основано на законе и является нарушением прав потребителей, и по своей правовой природе является ничтожным. Указанное законоположение дает право суду применить последствия недействительности данного пункта кредитного договора, а именно, разрешить вопрос о возврате уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета заемщику. При таких обстоятельствах заявленные требования истца о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению на сумму 213565, 05 руб., с учетом уменьшения задолженности по ежемесячной комиссии в размере 15750 руб., из расчета: 213565,05-15750 =197815,05 руб. Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя ФИО5, что прежде чем обратиться к поручителю, кредитор, согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Также суд не может согласиться с доводами ФИО5 о прекращении поручительства по ч.4 ст. 367 ГК РФ ввиду того, что существенными условиями поручительствами, содержащимися в Заявлении-оферте о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поручительство дается на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ПО мнению суда, доводы представителя ответчицы ФИО5 о том, что решением Аксайского районного суда <адрес> кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, и с должников взыскана задолженность по договору, не может быть принята судом во внимание, так как согласно ответа ЗАО «<адрес>» на запрос суда, представитель Банка пояснил, что предметом рассмотрения <адрес> районного суда <адрес> являлось взыскание задолженности по займу ФИО1, тогда как предметом настоящего иска, является взыскание задолженности по займу ФИО6 Иных доводов опровергающих требования истца ФИО4 суду не представлено. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Так, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца сумму оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 156,30 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Закрытого акционерного общества "<адрес>" к ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО5, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО5 в пользу Закрытого акционерного общества "<адрес>" сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197815 руб. 05 коп., состоящую из суммы основного долга в размере 136865 руб.22 коп., задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам – 60949 руб.83 коп.. Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО5 в пользу Закрытого акционерного общества "<адрес>" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5156 руб.30 коп. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ЗАО «<адрес>» и ФИО6. В остальной части заявленных требований- отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2011 года. СУДЬЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ