Частично удовлетворенное решение

Судебные акты /
ЮФО /
Ростовская область /
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону /
Частично удовлетворенное решение

Частично удовлетворенное решение

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Арутюновой А.Х.

при секретаре судебного заседания Буркаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева Никиты Валерьевича к ООО «Страховая группа «Адмирал» о взыскании страховой выплаты

У С Т А Н О В И Л :

Нечаев Н.В. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе дома № в г<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца - Хонда Цивик госрегзнак № под его управлением и автомобиля ВАЗ 21102 госрегзнак №, под управлением водителя ФИО3, а так же автомобиля ВАЗ 21103 госрегзнак № под управлением ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, который нарушил п.п. 1.5,8.1, 8.4 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца, который в свою очередь в результате этого совершил столкновение с автомобилем ФИО4 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СГ «Адмирал» по договору ОСАГО. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты. Ответчик организовал оценку причиненного ущерба, однако выплату так и не произвел. В соответствии с заключением ООО « <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 106299,38 руб. с учетом износа. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 106299,38 руб. и понесенные им расходы на оплату оценки в сумме 5000 рублей, госпошлины и услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требований ст. 931 ГК РФ 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества не возможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе дома № в <адрес> произошло ДТП, в ходе которого ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21102 госрегзнак №, нарушив п.п. 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, создал аварийную ситуацию, в результате которой, Нечаев Н.В., управлявший автомобилем Хонда Цивик госрегзнак №, допустил столкновение с припаркованным автомобилем ВАЗ 21103 госрегзнак № ( ФИО4) В результате ДТП автомобилю Нечаева Н.В. были причинены механические повреждения.

Вина ФИО3 в ДТП установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении: справка ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, - и сторонами не оспаривалась.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 при управлении ТС ВАЗ 21102 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СГ «Адмирал».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СГ «Адмирал» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик организовал проведение оценки причиненного ущерба. В соответствии с заключением «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 39897,18 руб. с учетом износа.

Истец, будучи не согласен с размером ущерба, обратился в ООО «<данные изъяты>». В соответствии с заключением ООО « <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 106299,38 руб. с учетом износа.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик № с учетом износа на день ДТП составляет 91748,77 руб.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным принять заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение обоснованно и мотивировано, дано экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению.

Поскольку в основу решения положено заключение ООО «<данные изъяты>», выводы экспертов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» судом приняты быть не могут.

Таким образом, с ООО «СГ «Адмирал» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 91748,77 руб., в остальной части исковые требования подлежат отклонению.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 3326 руб., расходы по оплате услуг специалиста - 5000 руб., услуг представителя - 10000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ расходы на оплату госпошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы на оплату услуг специалиста подлежат возмещению в сумме 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Нечаева Никиты Валерьевича к ООО « Страховая группа «Адмирал» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу Нечаева Никиты Валерьевича страховое возмещение в размере 91748 руб. 77 коп.; расходы по оплате госпошлины в сумме 3102 руб. 46 коп.; расходы по оплате услуг специалиста в сумме 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский райсуд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: