Дело №

                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                            г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Арутюновой А.Х.

при секретаре судебного заседания     Буркаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиросян Николая Георгиевича к ЗАСО «ЭРГО Русь» взыскании страхового возмещения

                                      У С Т А Н О В И Л :

      Мартиросян Н.Г. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЗАСО «ЭРГО Русь» договор страхования принадлежащего ему транспортного средства «Хонда Аккорд» госрегзнак № по риску «ущерб», «хищение». Ему выдан страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе дома № произошло ДТП, в ходе которого застрахованному ТС были причинены механические повреждения. Он обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, составил акт о страховом случае и определил к выплате 12325 руб. В указанную сумму стоимость поврежденных колесных дисков и покрышек не вошла. Стоимость одной покрышки составляет 67520 руб., стоимость одного колесного диска - 33500 руб. Истец полагает, что ему недоплачено страховое возмещение в сумме 134520 руб., которые просил взыскать с ответчика, а так же взыскать судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что автомобиль был застрахован в штатной комплектации с дисками R 20, на момент ДТП на автомобиле стояли диски R 18, которые застрахованы не были, в связи с чем, выплата их стоимости не произведена.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

     В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мартиросян Н.Г. и ЗАСО «ЭРГО-Русь» был заключен договор добровольного страхования автомобиля, принадлежащего истцу - Хонда Аккорд госрегзнак № по риску КАСКО ( ущерб, хищение) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, страховой полис №, страховая сумма 1000000 руб.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. На <адрес> в районе дома № в <адрес> в результате наезда на препятствие было повреждено застрахованное ТС, что подтверждается: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением ДПС ГАИ УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об АП. В ходе ДТП на застрахованном ТС повреждено: передний бампер, левый порог, задний бампер слева, переднее левое колесо в сборе, заднее левое колесо, возможно скрытые повреждения, - что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мартиросян Н.Г. обратился в ЗАСО ЭРГО Русь с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым, составлен акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и произвел выплату в сумме 12325 руб. - стоимость повреждений без учета дисков заднего и переднего левого колеса.

В возмещении ущерба, вызванного повреждением дисков заднего левого и переднего левого колес ответчик отказал, мотивируя отказ тем, что автомобиль был застрахован в штатной комплектации, которая определялась на день осмотра. На момент ДТП на автомобиле находились диски другого типа, в связи с чем, они не считаются застрахованными. ( письмо № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из условий страхования установлено, что повреждение застрахованного ТС в ходе ДТП является страховым случаем. Форма выплаты страхового возмещения: выплата на основании калькуляции независимой экспертизы; ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со Страховщиком.

При заключении договора страхования автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемым приложением к страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта осмотра следует, что при осмотре была зафиксирована штатная комплектация автомобиля, в том числе имеется отметка в графе «колесные диски» - указание на наличие резины Мишлен. Иных отметок в данной графе не произведено, указание на какие-либо отличительные признаки дисков страхуемого ТС не отмечено.

В соответствии со справкой официального дилера Хонда - ООО «Юна-Моторс» № от ДД.ММ.ГГГГ в состав штатной комплектации автомобиля Хонда Аккорд № входят диски каталожный номер № Хитачи 18х8J стоимостью 32580 руб. за 1 диск.

Установлено, что на момент ДТП на застрахованном ТС находились вышеуказанные диски, что не отрицалось и ответчиком.

Таким образом, на день ДТП автомобиль истца, в том числе колеса, находились в штатной комплектации для данной марки ТС. Каких-либо данных о страховании дополнительного оборудования, либо конкретного вида дисков на автомобиле договор страхования не содержит.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в связи с ДТП, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, в том числе и в виде стоимости поврежденных переднего левого и заднего левого дисков.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юна-Моторс» стоимость одного диска колеса Хонда Аккорд R18 - 33500 руб., стоимость покрышки 235\45 R18 Мишлен производства Хонда - 67520 руб.

Как указывалось выше, по условиям договора страхования, сторонами определено две формы выплаты страхового возмещения: выплата на основании калькуляции независимой экспертизы; ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со Страховщиком.

Страховщиком избрана форма оплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на основании калькуляции независимой экспертизы.

В данном случае часть страховой выплаты уже была произведена на основании калькуляции независимой экспертизы, в связи с чем, стоимость шины переднего левого колеса и дисков переднего левого и заднего левого колеса не может определяться на основании счета ООО «Юна-Моторс».

В соответствии с заключением ООО «Ростовский экспертно-технический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость передней левой покрышки 235\45 R18 MICHLIN на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 13063,36 руб.; стоимость 2-х дисков колеса размером R 18 производства Хонда составила 77320,83 руб.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО3 поддержал данное им заключение и пояснил, что им дана средняя стоимость шин на дату ДТП. Эксперт так же пояснил, что на автомобиль должна быть установлена фирменная шина с коэффициентом W 98,так как законом не предусмотрена возможность установления одной шины, не соответствующей остальным, все шины должны быть одинаковые.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком необоснованно была исключена из размера ущерба стоимость передней левой шины и дисков переднего левого и заднего левого колеса. В соответствии с заключением ООО «Ростовский экспертно-технический центр» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 90384 руб. 19 коп. В остальной части исковые требования подлежат отклонению.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 3891 руб., услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 10000 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Ростовский экспертно-технический центр» ФИО3 Явка эксперта в суд оплачена сторонами не была. Стоимость данной услуги составляет 1000 руб. При распределении расходов, учитывая, что исковые требования Мартиросян Н.Г. удовлетворены, вышеуказанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мартиросян Николая Георгиевича к ЗАСО «ЭРГО Русь» взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАСО «ЭРГО-Русь» в пользу Мартиросян Николая Георгиевича страховое возмещение в сумме 90384 руб. 19 коп.; расходы на представителя в сумме 10000 руб.; государственную пошлину в сумме 2911 руб. 52 коп.

Взыскать с ЗАСО «ЭРГО-Русь» в пользу ООО «Ростовский экспертно-технический центр» расходы по вызову эксперта в судебное заседание в сумме 1000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационной порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский райсуд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: