РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 октября 2011г. Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Соломахиной Е.А. при секретаре Кравчук И.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобаевой Лидии Петровны к Колобаеву Александру Александровичу о взыскании денежной компенсации в счет стоимости совместно нажитого имущества, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к Колобаеву Александру Александровичу о взыскании денежной компенсации в счет стоимости совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что ответчиком после расторжения брака с истицей, без ее ведома было произведено отчуждения имущества нажитого во время брака и являющегося в соответствии с положениями Семейного Кодекса РФ совместно нажитым имуществом. Истица указала, что во время брака ответчиком были приобретены производственный холодильник (контейнер 40 футовый рефрижераторный «КАРИЕР» №); производственных холодильник (контейнер 60 куб.м. рефрижераторный «КАРИЕР» 22 №), производственный холодильник (контейнер 60 куб.м. №); холодильная машина на безе полугерметичного компрессора Bitzer 4 СС-6.2. Хладоагент R-22; машина для снятия шкур животных), стоимость данного имущества оценена истцом в № руб. В связи с чем, учитывая положения Семейного Кодекса РФ, истец просит взыскать в ответчика стоимость 1/2 доли в праве на общее имущество в размере № руб., которое было продано ответчиком без ее согласия. В судебном заседании истица исковые требования поддержала и просила взыскать в ее пользу денежную сумму в счет стоимости 1/2 доли в праве на общее имущество в размере №. Ответчик и его представитель в суде исковые требования не признали, в иске просили отказать. Ссылаясь на то, что указанное холодильное оборудование было куплено на денежные средства третьего лица- ФИО5 и поскольку не приносило дохода было продано. О совершении сделки по отчуждению истице было известно. Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обозрев материалы гражданского дела №, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. В соответствии со ст.34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за сет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, клады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое иное нажитое супругами во время брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Согласно п.п. 1, 2 ст.35 Семейного Кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом предполагается, что он действует с согласию другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершении данной сделки. Согласно п.1 ст.38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п.3 ст. 38 Семейного Кодекса РФ). Судом установлено, что Колобаева Л.П. и Колобаев А.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период брака, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 заключил с ФИО5 договор о совместной деятельности по переработке, хранению и реализации пищевой жировой продукции в виде животного сала. Согласно выписки из решения Мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ брак заключенный между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). Установлено, что ФИО1, в период брака, было приобретено имущество: производственный холодильник (контейнер 40 футовый рефрижераторный «КАРИЕР» №), стоимостью № руб., что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24); производственных холодильник (контейнер 60 куб.м. рефрижераторный «КАРИЕР» 22 №), стоимостью № руб., что подтверждается счет-фактурой №Ж-086 от 03/03/03 (л.д.26); холодильная машина на базе полугерметичного компрессора Bitzer 4 СС-6.2. Хладоагент R-22, стоимостью № руб. (л.д.28). Судом достоверно установлено, что спорное имущество приобретено ИП ФИО1, что подтверждается счетами-фактуры, товарными накладными, товарными чеками. Из материалов дела усматривается, что согласно решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №)за ФИО5 было признано право собственности на имущество, являющееся предметом данного иска, а ФИО1 был исключен из числа собственников указанного имущества. Вместе с тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было отменено. Доводы истицы о том, что вышеуказанное спорное имущество является совместной собственностью суд находит состоятельными. Так, судом достоверно установлено, что спорное имущество приобретено ФИО1 в период совместной жизни супругов. Доводы ответчика о том, что спорное имущество было продано на основании соглашения с ФИО5, а в последующем между ФИО5 и ФИО8 заключен договор купли-продажи имущества, суд не может принять во внимание, поскольку соглашение от ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО1 об обязании исполнить соглашение и признании права собственности на оборудование отменено и в иске ФИО5 отказано. Также, указанным определением установлено, что покупателем спорного имущества являлся ИП ФИО1, являлся грузополучателем, из квитанций и приходно-кассового ордера следует, что денежные средства ха оборудование были приняты от ИП ФИО1 Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. По мнению суда, спорное имущество: производственный холодильник (контейнер 40 футовый рефрижераторный «КАРИЕР» №); производственных холодильник (контейнер 60 куб.м. рефрижераторный «КАРИЕР» 22 №); производственный холодильник (контейнер 60 куб.м. №); холодильная машина на базе полугерметичного компрессора Bitzer 4 СС-6.2. Хладоагент R-22; приобретено в период брака и подлежит разделу. Вместе с тем, установлено, что ответчик продал указанное имущество, тогда в пользу истицы необходимо взыскать ? его стоимости, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства от продажи спорного имущества были разделены между супругами. Суд считает, что стоимость имущества необходимо определить исходя из представленных доказательств, а именно: производственный холодильник (контейнер 40 футовый рефрижераторный «КАРИЕР» №), стоимостью № руб.; производственный холодильник (контейнер 60 куб.м. №), стоимостью № руб.; холодильная машина на базе полугерметичного компрессора Bitzer 4 СС-6.2. Хладоагент R-22, стоимостью № руб. Суд считает необходимым определить стоимость холодильника (контейнер 60 куб.м.) рефрижераторного «КАРИЕР» 22 №, согласно заключения ООО «ЭУ СКЦЭ», которым определена рыночная стоимость холодильника (контейнер 60 куб.м.) рефрижераторного «КАРИЕР» 22 № и составляет № руб. (л.д. 50-56). Суд не может принять во внимание утверждения ответчика о том, что стоимость спорного имущества завышена истицей, поскольку суду не представлено доказательств опровергающих заявленные исковые требования. Суд считает, что представленные истицей квитанции, а также заключения экспертов, отвечают требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и подтверждают, стоимость данного имущества. Также судом установлено, что спорное имущество было приобретено ответчиком во время брака, и соответственно данное имущество является совместно нажитым, и подлежит разделу в порядке, предусмотренном, ст. 38 Семейного Кодекса РФ. Подтверждением данного факта является выписка из решения Мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении брака заключенный между ФИО2 и ФИО1, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчиком не представлено иных доказательств, имеющих отношение к делу и подтверждающих его доводы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет ? доли в праве в совместно нажитом имуществе, а именно сумму в № коп. (из расчета: №) - холодильника (контейнер 60 куб.м.) рефрижераторного «КАРИЕР» 22 №, стоимость которого составляет № руб.; - холодильника (контейнер 40 футовый рефрижераторный «КАРИЕР» №, стоимость которого составляет № руб.; - холодильника (контейнер 60 куб.м. №), стоимость которого составляет № руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ в размере № коп., поскольку истица при подаче иска была освобождена от ее уплаты. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Колобаевой Лидии Петровне к Колобаеву Александру Александровичу о взыскании денежной компенсации в счет стоимости совместно нажитого имущества – удовлетворить частично. Взыскать с Колобаева Александра Александровича в пользу Колобаевой Лидии Петровны в счет ? доли в праве в совместно нажитом имуществе денежную сумму в размере № коп. Взыскать с Колобаева Александра Александровича госпошлину в доход местного бюджета в размере № коп. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 октября 2011 года. Председательствующий судья: