Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

06 октября 2011г.

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

с участием адвоката Юрченко Т.В.

при секретаре: Кравчук И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротенко Ирины Евгеньевны к ИП Максимченко Максиму Викторовичу о взыскании убытков в связи с некачественным предоставлением услуг, компенсации морального вреда,

установил:

Коротенко И.Е. обратилась в суд с иском к ИП Максимченко М.В. о взыскании убытков в связи с некачественным предоставлением услуг, взыскании двукратной стоимости поврежденной вещи, компенсации морального вреда, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ей был сдан в химчистку, прачечную «Чистюля» ИП ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, горнолыжный костюм, состоящий из женской куртки белого цвета с черными вставками со съемными частями (капюшоном, тканевым воротником, мехом, поясом) и черных брюк, производства Sportalm, что подтверждается договором-квитанцией №. Имеющаяся на куртке маркировочная лента позволяет стирку при 30 градусах и химическую чистку (Р) изделия. За услуги химчистки куртки истицей было оплачено наличными денежными средствами 500 руб. Срок выполнения заказа по договору был предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ При приемке заказа о непригодности костюма к химчистке и возможности его порчи приемщицей исполнителя истица не предупреждалась.

После выполнения химчистки при приемке заказа ДД.ММ.ГГГГ истицей было обнаружено, что выполненная работа проведена некачественно: на воротнике куртки и на швах сзади остались желтые следы загрязнений. По этой причине для устранения недостатков данная куртка была оставлена для безвозмездной повторной чистки. Дата выполнения заказа по договору предусматривалась ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, при получении заказа повторно ДД.ММ.ГГГГ истицей были обнаружены на куртке разводы коричневато-розоватого цвета, которые появились на белой ткани спинки куртки с левой стороны вокруг вставки из черной ткани, а также размыта поверхность на белой окантовке внутренней стороны воротника около черной вставки. По мнению истца, с образовавшимися дефектами костюм стал непригодным к носке. В связи с чем, в соответствием с положениями Федерального Закона «О защите прав потребителей» истицей была предъявлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о некачественном исполнении оказанной услуги по чистке куртки с просьбой устранить допущенные недостатки выполненной работы. Ответчик отказался устранить выявленные недостатки, сославшись на выявление скрытых дефектов изделия. В связи с чем, истица вынуждена была обратиться в ГУ Южный Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства юстиции РФ для получения заключения независимой экспертизы о причинах возникших дефектов куртки. Согласно полученным выводам экспертизы (заключения о результатах исследования №, 1560/06-6 от ДД.ММ.ГГГГ) образовавшиеся на куртке после повторной чистке дефекты произошли в результате некачественного оказания услуг ИП Максимченко в процессе химической чистки.

Учитывая вышеизложенное истица просила взыскать с ИП ФИО2 двукратную цену поврежденной куртки в размере № коп., расходы понесенные за химчистку в размере № руб., неустойку в размере № руб., а также компенсацию понесенного морального вреда в размере № руб., всего с учетом понесенных судебных расходов № коп.

В последующем истица уточнила исковые требования и просила взыскать убытки двукратной стоимости поврежденной вещи в размере № руб., неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., оплату услуг представителя, судебные расходы.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы иска не признал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ИП Максимов с заказом на предоставление услуг по химической чистке куртки SPORTALM Jennifer, размер 44, страна производитель Болгария, в связи с чем была оформлена квитанция-договор № на химическую чистку данной вещи (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ указанная вещь была сдана на повторную химическую чистку на основании квитанции-договора от 23.-1.2010г. № (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ истица письменно обратилась к ответчику с просьбой устранить дефекты чистки(л.д.28). На данное обращение ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, о том, что выявленные недостатки в чистке изделия стали следствием проявления скрытых дефектов изделия и понесенные истцом убытки должны возмещаться производителем данного товара (л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ истицей ответчику была повторно направлена письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просила расторгнуть заключенный договор на оказание услуг по чистке изделия, а также возместить понесенные ей расходы по химической чистке, а также возместить двукратную цену испорченной вещи (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ГУ Южный Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства юстиции РФ для получения заключения независимой экспертизы о причинах возникших дефектов куртки.

В соответствии с заключением о результатах исследования №, 1560/06-6 от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «<адрес>» изменения оттенка белой ткани куртки, произошло в процессе химической чистки в результате локального воздействия на этот участок химического пятновыводного препарата по причине вымывания этим препаратом красителя полиуретановых волокон ткани левой черной вставки и окрашивания им белой ткани куртки.

В судебном заседании обозревалось вещественное доказательство- женская спортивна куртка SPORTALM Jennifer, размер 44, страна производитель Болгария, с имеющимися дефектами, а именно разводами коричневато-розоватого цвета, на белой ткани спинки куртки с левой стороны вокруг вставки из черной ткани, а на белой окантовке внутренней стороны воротника около черной вставки.

В судебном заседании установлено, что действительно истцом в магазине «Спортмастер» была приобретена женская куртка SPORTALM Jennifer, размер 44, страна производитель Болгария стоимостью № руб., что подтверждается письмом ООО «СМ-Юг»» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.131).

По мнению суда правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком регулируются гражданским законодательством и Федеральным законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Согласно п. 4 главы 2 "Правил бытового обслуживания населения в РФ", утвержденных постановлением Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1025 (далее по тексту - Правила бытового обслуживания населения в РФ) договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменном форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование и местонахождение организации-исполнителя; вид услуги; цена услуги; точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы)... дата приема и исполнения заказа; гарантийные сроки на результаты работы... должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

Статьей 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан:

- предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

- представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Частью 2 ст. 35 указанного Закона РФ установлено, что цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение. Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Пунктом 18 Правил бытового обслуживания населения в РФ определено, что при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, не удаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие).

Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

При необходимости исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали.

При получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

Согласно ГОСТ 51108-97 химическая чистка - это комплекс физико-химических процессов, обеспечивающих удаление загрязнений в среде органических растворителей. Пунктом 5.1 указанного ГОСТа установлено, что способ обработки изделий в зависимости от вида используемого материала устанавливают по ГОСТ 25652 и в соответствии с символами по уходу ГОСТ 16958. Согласно примечанию - если на изделии отсутствуют символы по уходу, то прием изделий в химическую чистку проводят на договорной основе исполнителя услуги с потребителем, о чем делают запись в квитанции.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 36 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя могут снизить качество оказываемой услуги. Данный закон предусматривает право потерпевшего по его выбору обращаться с требованием о возмещении вреда к продавцу, изготовителю товара или исполнителю услуг. Если вред причинен в результате предоставления ненадлежащей информации о товаре (работе, услуге), требование предъявляется лицу, ответственному за это.

Кроме того, в соответствии со ст.1096 ГК РФ выбор потерпевшего не связан с виной изготовителя, продавца или исполнителя, которые свои взаимные претензии могут решать в порядке регрессных требований. Для наступления ответственности в этом случае не требуется наличие вины. В случае причинения вреда исполнитель может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен в результате действия непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара по его вине.

В связи с вышеизложенным суд считает, что доводы ответчика, о том, что свойства вещи (куртки), принадлежащей истице, которые привели к возникновению пятен, не могли быть обнаружены при приемке вещи, поскольку являются скрытыми дефектами, заложенными при производстве куртки и, соответственно, все заявленные истицей претензии должны быть предъявлены к производителю данного изделия, являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что заключением экспертов «3037/06-2 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертами ГУ ЮРЦСЭ установить, производилась ли стирка куртки, и если производилась, то каким моющим средством, не представляется возможным, так как привнесение посторонних элементов на ткань в процессе стирки зависит от состава моющего средства, его концентрации, применяемого технологического процесса стирки, конкретного изделия. Т.е. только для выявления возможных привнесенных в процессе стирки элементов необходимо наличие контрольного образца изделия, конкретного моющего средства, карт технологического процесса, возможность воспроизведения стирки согласно этим картам, а также разрешение на повреждение, как исследуемого изделия, так и контрольного образца.

Суд не может принять во внимание ссылки представителя ответчика о том, что заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на куртке отсутствуют следы каких-либо органических растворителей. В судебном заседании установлено, что на куртке, в результате проведенной чистке на швах сзади имеются следы разводы желтых пятен.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что выявленные дефекты поверхности являются необратимыми и исключают возможность использовать изделие по своему назначению в качестве спортивной экипировки.

Выводы экспертов, проводивших исследование и допрошенных судом в качестве специалистов-экспертов, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, экспертиза была проведена при непосредственном осмотре изделия. Оснований не доверять изложенным выводам и результатам исследований у суда не имеется.

Суд учитывает, что согласно п. 3, 4 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для оказания услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Суд находит состоятельными доводы истицы о том, что исполнителем не в полном объеме была предоставлена информация о том, каким образом будет произведена чистка вещи (куртки), и может быть снижено качество оказываемой услуги.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 36 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя могут снизить качество оказываемой услуги.

В случае причинения вреда исполнитель может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен в результате действия непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара по его вине.

В связи с вышеизложенным суд считает, что доводы представителя ответчика, в том числе о том, что доводы иска относительно способа обработки вещи истицы являются ошибочными, основаны на недостоверных доказательствах не могут быть приняты во внимание. Доказательств того, что потребитель был предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи) ответчиком в суд не представлено.

Истицей в подтверждение и обоснование требований были представлены в суд доказательства, свидетельствующие о цене утраченной вещи, а именно справка магазина, в котором была приобретена вещь.

Вместе с тем, суд считает необходимым принять во внимание заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость куртки женской с учетом износа и без учета дефектов, возникших в процессе химчистки, составляет № руб.10 коп. (л.д.176-180).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истицы подлежат удовлетворению в размере двукратной стоимости утраченной вещи, а именно, в размере № руб. 20 коп., исходя из расчета: (№ 2), а также стоимость оплаченную за оказываемые услуги в размере № руб.

Кроме того, в пользу истицы подлежит взысканию неустойка, в качестве доказательства понесенных расходов по оплате услуг по химической чистке истцом представлен кассовый чек на сумму № руб. 00 коп., соответственно из данной суммы неустойка составляет № руб., из расчета:(500 х3%х590 дн.)

Истцом также были заявлены требования компенсации морального вреда с ответчика в размере № рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика, в данном случае в ходе судебного заседания установлена.

С учетом изложенного, требований ст. 1101 ГК РФ суд считает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда, однако указанный размер в №. является явно завышенным. В связи с чем, суд считает, что в пользу истца необходимо взыскать в счет компенсации морального вреда № рублей.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд отмечает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд признает подлежащими взысканию с ответчика расходы, понесенных истцом по оплате услуг экспертов в сумме № коп., стоимость почтовой корреспонденции № руб.- стоимость товароведческой экспертизы, а всего № коп., что подтверждается квитанциями об оплате.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере № руб., с учетом длительности рассмотрения и сложности дела, необходимости подготовки представителя к судебным заседаниям, изучению материалов дела, считая именно такую сумму соразмерной и разумной.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость экспертных работ <адрес>, поскольку расходы по ее проведению не были оплачены, в связи с чем было заявлено ходатайство о ее оплате в пользу <адрес> в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Коротенко Ирины Евгеньевны к ИП Максимченко Максиму Викторовичу о взыскании убытков в связи с некачественным предоставлением услуг, неустойки, компенсации морального вреда- удовлетворить.

Взыскать с ИП Максимченко Максима Викторовича в пользу Коротенко Ирины Евгеньевны денежную сумму в счет возмещения двукратной стоимости утраченной вещи в размере № коп., неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда № руб., расходы по оплате экспертизы и почтовых услуг – № коп., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., а всего № коп.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере № коп.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ГУ «<адрес>» стоимость экспертных работ № руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2011 года.

Судья