РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 октября 2011г. г. Ростов-на-Дону Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Кушнаренко Н.В. при секретаре Ильиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Скок Веры Алексеевны к ООО «СУ-3» о признании расчета по корректировке платы за отопление противоправным и прекращении действий, установил: Истец обратилась в суд с иском к ООО «СУ-3» о признании расчета по корректировке платы за отопление противоправным и прекращении действий, ссылаясь на то, что является собственником <адрес> по пер. <адрес> По утверждению истца, в декабре 2010г. ответчик, в управлении которого находится дом, в котором расположена квартира истца, через ФИО4» включил в счет-квитанцию на оплату жилья и коммунальных услуг сумму доначисления за отопление за 2009г. в размере 1126,36руб. Действия ответчика, по мнению истца, являются незаконными. Неоднократные обрашения к ответчику каких-либо результатов не дали, задолженность в размере 1126,36руб. продолжает выставляться в счет-квитанциях. Просила суд следующее: 1. признать противоправными действия ответчика по расчету корректировки размера платы за отопление за 2009г. по <адрес> по пер. <адрес> и предъявлению к оплате; 2. обязать прекратить учет суммы перерасчета за отопление за 2009г. в размере 1126,36руб.; 3. запретить совершать действия по начислению пени на сумму перерасчета за отопление, начисленную в декабре 2010г. в размере 1126,36руб. В судебном заседании истец поддержала уточненные требования иска, просила удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам иска. Представитель ответчика по доверенности иск не признал, просила отказать, пояснив, что расчет корректировки размера платы за отопление за 2009г. по <адрес> по <адрес> в размере 1126,36руб. признан ответчиком в добровольном порядке неправомерным и исключен из оплаты за 2009г. Исключение суммы долга в размере 1126,36руб. произведено в июне 2011г., что подтверждается счет-квитанцией за июнь 2011г. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы данного дела, представленные документы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству в рамках гл. 25 ГПК РФ надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся соблюдение срока обращения с заявлением в суд и законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия). При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: · имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; · соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом; · соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Следовательно, для признания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих незаконными необходимо одновременно наличие двух условий, а именно: несоответствие решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих закону или иному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в гл. 25 ГПК РФ, обязанность по доказыванию упомянутых выше обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает, то есть на истце. В данном конкретном случае факт нарушения прав истца на момент рассмотрения дела судом установлен не был. Так, судом установлено, что действительно, в декабре 2010г. ООО «СУ-3» произведена корректировка размера оплаты по статьям «отопление» и «горячее водоснабжение» по итогам за 2009г., по дому <адрес> в котором расположена квартира истца. В результате этого в декабре 2010г. истцу выставлена счет-квитанция с учетом корректировки размера оплаты по статье «отопление», где сумма задолженности за отопление за 2009г. составила 1 126,36руб. (л.д.11, 11обр.). Вместе с тем, судом установлено, что по результатам внеплановой документарной проверки по дому <адрес> (предписание Государственной жилищной инспекции РО № от ДД.ММ.ГГГГ) выявлено нарушение п.19 подп. «а» «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» в части порядка определения размера платы гражданам за коммунальные услуги по проведенной корректировке по отоплению за 2009г. в жилом помещении (л.д.63, 64-65), в связи с чем в счет-квитанциях за июнь 2011г. доначисленные денежные суммы по статье «отопление» собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного <адрес> по <адрес> были исключены (л.д.66, 62). Факт исключения денежной суммы в размере 1126,36руб. из размера оплаты по статье «отопление» по квартире истца в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела судом, в частности, в представленной истцом счет-квитанции за июнь 2011г. (л.д.22), из которой видно, что истцу начислено по статье «отопление» 1158,79руб. - 1126,36руб. (сумма, в отношении которой возник спор) + 818,53руб. (корректировка размера оплаты по отоплению за 2010г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307) = 850,96руб. к оплате. Утверждение истца о том, что сумма долга в размере 1126,36руб. продолжает до настоящего времени выставляться ответчиком к оплате, несостоятельно, опровергается представленными истцовой стороной счет-квитанциями по оплате за жилье и коммунальные услуги, начиная с июля 2011г. Отсутствие в счет-квитанции за июнь 2011г. указания на исключение суммы в размере 1126,36руб. само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца, а равно не опровергает выводы суда о том, что указанная сумма была исключена из расчета оплаты по статье «отопление» по квартире истца. Доказательств обратному суду представлено не было. Не опровергает выводы суда об исключении суммы в размере 1126,36руб. в этой же счет-квитанции по статье «отопление» за 2009г. и указание в счет-квитанции за июнь 2011г. о том, что произведена корректировка размера платы по отоплению за 2010г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 (речь идет о 818,53руб.). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил: В удовлетворении иска Скок Веры Алексеевны к ООО «СУ-3» о признании расчета по корректировке платы за отопление противоправным и прекращении действий – отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2011г. Судья: