РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 24 » октября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Ильиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО18, ФИО2 ко ФИО7, третье лицо: ФИО9 ФИО10, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истцы вселены в <адрес>, общей площадью 64кв.м, в том числе жилой 39кв.м, состоящую из 3-х комнат, расположенную по адресу: <адрес>А, где и проживают до настоящего времени.

При обращении к ответчику по вопросу передачи указанной квартиры в их собственность, истцам было отказано по тем основаниям, что в соответствии с Директивой МО РФ от 07.05.2010г. № Д-48дсп «Об организационных мероприятиях, проводимых в МО РФ 2010г.», Приказа Министра обороны РФ от 17.12.2001г. «О реорганизации федеральных государственных учреждений МО РФ», ФГУ «Вторая Ростовская КЭЧ района» МО РФ находится в стадии реорганизации. В настоящее время в МО РФ не определен орган, который будет наделен правом передачи гражданам в частную собственность в порядке приватизации занимаемых ими по договорам социального найма квартир.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать за ними право общей долевой собственности (по ? доле за каждым) на <адрес>, общей площадью 64кв.м, в том числе жилой 39кв.м, состоящую из 3-х комнат, расположенную по адресу: <адрес>А.

Кроме того, истцы просили суд прекратить право оперативного управления за ФИО19 района на указанную квартиру.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела суд не просили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске.

ФИО3 ФИО20 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ФИО4 ФИО11 по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 1 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 7 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получившим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В данном случае никем не оспаривается тот факт, что истцы в порядке ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имели право на приватизацию (бесплатно) занимаемого им жилого помещения – <адрес>, общей площадью 64кв.м, в том числе жилой 39кв.м, состоящую из 3-х комнат, расположенную по адресу: <адрес>А, и действительно ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ФИО12 договор социального найма, по условиям которого квартира, в отношении которой возник данный спор, передана истцам за плату во владение и пользование для постоянного проживания.

Указанные обстоятельства дела никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались, и подтверждаются материалами дела, в подлинности которых у суда оснований сомневаться нет. Доказательств обратному суду представлено также не было.

Судом установлено, что истцы, решив приватизировать квартиру, в отношении которой возник данный спор, обратились со всеми необходимыми документами во Вторую Ростовскую КЭЧ района с соответствующим заявлением. Однако документы у них не приняли, пояснив, что в соответствии с Директивой МО РФ от 07.05.2010г. № Д-48дсп «Об организационных мероприятиях, проводимых в МО РФ 2010г.», Приказа Министра обороны РФ от 17.12.2001г. «О реорганизации федеральных государственных учреждений МО РФ», ФГУ «Вторая Ростовская КЭЧ района» МО РФ находится в стадии реорганизации. В настоящее время в МО РФ не определен орган, который будет наделен правом передачи гражданам в частную собственность в порядке приватизации занимаемых ими по договорам социального найма квартир.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» от 03.07.1991 года №1531-1, действовавшего на момент возникновения правоотношений, в ходе подготовки к приватизации предприятия определяются состав и направления использования объектов социальной инфраструктуры, находящихся на балансе предприятия. В случае если объекты социальной инфраструктуры не включаются в состав имущества, подлежащего приватизации, они должны быть переданы на баланс органов местного самоуправления.

Положениями ст.9 ФЗ РФ «Об основах федеральной жилищной политики» от 24.12.1992 года определено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, либо их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении предприятий должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и на приватизацию жилья.

Таким образом, анализ юридически значимых обстоятельств по делу, установленных судом и совокупность норм права, указанных выше, а равно то, что истцы до настоящего времени не воспользовались своим правом приватизации квартиры, что подтверждается соответствующими справками из ФИО13 <адрес>, позволяет суду сделать вывод о том, что, несмотря на отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение <адрес>А по <адрес> в <адрес>, в котором расположена квартира, в отношении которой возник настоящий спор, в реестре объектов муниципальной собственности <адрес> не значится, у истцов имеется право на приватизацию жилого помещения в силу ст.35 Конституции РФ, которая предусматривает возможность каждого гражданина иметь имущество в собственности.

Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4 июля 1991 года №1541-1, граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного положения закона, право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В данном случае отсутствие возможности на реализацию права по приватизации жилого помещения, нарушает установленные выше указанными нормами закона права истцов.

Оценивая изложенное, суд полагает возможным сделать вывод о том, что указанный дом возможно рассматривать как объект муниципальной собственности, вне зависимости от того, проведена либо нет его передача органам местного самоуправления в муниципальный фонд.

Указанное дает основание суду для вывода о том, что если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то суд полагает возможным признать за ним право собственности на жилое помещение, по основаниям ст.2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ», поскольку при обычных условиях, и при передаче жилого дома в муниципальный фонд истцы имели бы возможность заключить договор о получении квартиры в безвозмездную собственность, что в свою очередь явилось бы основанием для регистрации перехода права собственности на квартиру, в соответствии со ст.17, 28 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ч.1 ст.253 ГК РФ, участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом. Следовательно, они вправе определить долю каждого собственника в общей долевой собственности.

Суд полагает, что определение доли истцов в общей совместной собственности соответствует положениям указанной выше нормы права, и поэтому исковые требования о признании за ними права собственности на квартиру, в отношении которой возник данный спор, в равных долях (по 1/2 доли за каждым) подлежит удовлетворению.

Такие выводы суда соответствуют правоприменительной практике, обобщение которой производилось Верховным Судом РФ, и указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 2-ой квартал 2005 года».

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Однако представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, не пожелал тем самым воспользоваться своим правом предоставить суду какие-либо доводы в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. С учетом изложенного, доводы иска о признании права собственности в порядке бесплатной приватизации законны и обоснованны, а потому его требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть исполнимым.

В связи с этим, учитывая, что по данным ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним квартира, в отношении которой возник спор, зарегистрирована за Второй Ростовской КЭЧ района на праве оперативного управления, следует согласиться с позицией истца о необходимости прекратить право оперативного управления Второй Ростовской КЭЧ района на указанную квартиру.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО14, третье лицо: ФИО15, ФИО16 по <адрес>, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Прекратить право оперативного управления за ФИО17 района на <адрес>, общей площадью 64кв.м, в том числе жилой 39кв.м, состоящую из 3-х комнат, расположенную по адресу: <адрес>А.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности (по ? доле за каждым) на <адрес>, общей площадью 64кв.м, в том числе жилой 39кв.м, состоящую из 3-х комнат, расположенную по адресу: <адрес>А.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.10.2011г.

Судья: