РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону «19» октября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

с участием прокурора Айдиновой Л.П.

при секретаре Турилиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поддубного Антона Георгиевича к ООО «Империя холода» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, разъездных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Империя холода» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, разъездных расходов, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО «Империя холода» в должности территориального менеджера.

С момента трудоустройства претензий по поводу исполнения его трудовых обязанностей не возникало; обязанности выполнял качественно и своевременно.

Тем не менее, приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом 14, ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в указанные дни он (истец) присутствовал на работе.

Считая увольнение незаконным и необоснованным, истец обратился в суд с указанным выше иском, в котором с учетом уточненных исковых требований просил суд следующее:

1.     восстановить его на работе в должности территориального менеджера с ДД.ММ.ГГГГ;

2.     взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 189857,05руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент принятия решения, исходя из заработной платы в размере 45000руб., которую ему обещали при поступлении на работу и которая ему выплачивалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

3.     расходы, связанные со служебными поездками, - 6536,54руб. (расходы на бензин), 8400руб. (расходы на питание), 15924,99руб. (амортизационные расходы на машину);

4.     компенсацию морального вреда - 15000руб.

В судебном заседании истец требования иска поддержал, просил удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на заявленные требования (в деле). Неявка представителя ответчика в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ расценивается судом как злоупотребление правом, направленным на затягивание рассмотрения данного дела. Дело с согласия истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, приняв во внимание показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО «Империя холода» на должность территориального менеджера (л.д.30), в связи с чем между сторонами заключен трудовой договор № (л.д.12-16).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом (л.д.11). Основанием – акт об отсутствии на рабочем месте 14 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Согласно подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ основанием к расторжению работодателем трудового договора является отсутствие работника на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня без уважительных причин.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 (в ред. от 28.12.2006г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Следовательно, расторжение трудового договора за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 ч подряд в течение рабочего дня (смены) (подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК)) требует наличия следующих юридических фактов:

1) работник совершил прогул - отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня или более 4 ч подряд в течение рабочего дня. Прогул может быть совершен по уважительным и неуважительным причинам.

2) прогул без уважительных причин;

3) с момента, когда стало известно о прогуле, не прошло 1 мес., с момента совершения прогула не прошло 6 мес. (ст. 193 ТК);

4) работник не находится в ежегодном отпуске или на больничном (ст. 81 ТК);

5) прогул - это отсутствие не на работе, а на рабочем месте.

При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Исходя из доказательственных презумпций, изложенных в ст. 56 ГПК РФ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по инициативе работодателя, бремя доказывания законного основания для увольнения и соблюдения порядка увольнения лежит на ответчике.

Таких доказательств ответной стороной суду представлено не было.

Представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте 14 и ДД.ММ.ГГГГ, который, как видно из приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, и это не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, и явился основанием для увольнения истца по подп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, тогда как истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ. во внимание быть принят не может. Иных документов, подтверждающих отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, что явилось бы законным основанием для увольнения истца по подп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ (прогул) суду представлено не было.

Утверждение представителя ответчика о том, что сотрудником отдела кадров допущена ошибка в дате приказа об увольнении, вместо ДД.ММ.ГГГГ необходимо было указать ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического увольнения истца), своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло. Напротив, представленные ответной стороной документы в обоснование законности увольнения истца по подп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ свидетельствую о том, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ

Неоднократные предложения суда ответной стороне (протоколы судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) представить документы, подтверждающие законность увольнения истца по подп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, результатов не дали. Документы представлены не были.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по подп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ – за прогул.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для восстановления истца в прежней должности и, как следствие, взыскания с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула (ст. 394 ТК РФ) и компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 130 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 131 ТК РФ устанавливает, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте РФ (в рублях).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Так, согласно трудового договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, размер заработной платы истца составляет 15 000руб. в месяц (п.5.1 договора). Именно эта сумма и должна быть учтена при расчете среднего заработка.

Доказательств тому, что оклад истца составлял 45000руб., как он об этом утверждает, суду представлено не было. Не было представлено и доказательств тому, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец получал заработную плату в размере 45000руб.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, который пояснил, что истец действительно был принят на работу с окладом 15000руб. по условиям трудового договора, тогда как фактически получал 45000руб., во внимание быть приняты не могут. Каких-либо бухгалтерских документов (платежные ведомости, приходно-кассовые ордера и др.), свидетельствующих об этом, суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца средний заработок в размере 63500руб., исходя из расчета: 9000руб. (заработная плата за июнь 2011г. (15000руб. / 30 дней х 18 рабочих дней) + 15000руб. (заработная плата за июль 2011г.) + 15000руб. (заработная плата за август 2011г.) + 15000руб. (заработная плата за сентябрь 2011г.) + 9500руб. (заработная плата за октябрь 2011г. (15000руб. / 30 х 19 рабочий дней).

Представитель ответчика своего расчета суду представить не пожелал, несмотря на неоднократное возложение на него судом обязанности представить указанный расчет (протоколы судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ). В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика вообще не явился.

Что касается требования истца о компенсации морального, суд считает их подлежащими удовлетворению частично в сумме 5000руб., по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» указывает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая установленные судом обстоятельства, разумной суммой компенсации морального вреда суд считает 5 000руб.

Вместе с этим, суд не может согласиться с позицией истца о наличии законных и достаточных оснований для взыскания в его пользу расходов, связанных со служебными поездками, состоящих из: 6536,54руб. (расходы на бензин), 8400руб. (расходы на питание) и 15924,99руб. (амортизационные расходы на машину). Основания данного вывода следующие.

В соответствии с ч. 1 ст. 168.1 ТК РФ, работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором (ч. 2 ст. 168.1 ТК РФ).

Согласно ст. 188 ТК РФ, при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Таких документов суду истцом представлено не было.

Напротив, как пояснил истец, при приеме на работу, и в период его работы в обществе, кроме трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, никакие другие документы им не подписывались (текст трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия о разъездном характере работы истца).

В данном случае трудовой договор не содержит условия о разъездном характере работы истца, отсутствует подписанное сторонами соглашение, определяющее характер работы истца, у истца отсутствовала должностная инструкция, что и не отрицалось самим истцом в судебном заседании, поездки истца-работника общества не были оформлены в соответствии с ТК РФ как служебные командировки с выдачей соответствующего командировочного удостоверения, составлением авансового отчета, что давало бы право на выплату истцу расходов, связанных со служебными поездками.

Суд не может принять во внимание и показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Показания свидетелей являются одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ). Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих фактическое понесение истцом, заявленных ко взысканию расходов, последним суду представлено не было.

Так, из дела видно, что в обоснование своих расходов на бензин истец представил кассовые чеки, выдаваемые автозаправочными станциями.

Указанные доказательства не могут быть признаны допустимыми и достоверными, поскольку из содержания данных чеков невозможно выяснить: кому они были выданы, а также какое количество топлива было потрачено истцом в связи с поездками на автомобиле в личных и служебных целях.

В этой связи не могут быть приняты во внимание и чеки, представленные истцом в подтверждение расходов на питание.

Расчет амортизации автомобиля является необоснованным, поскольку рассчитан истцом произвольно, без ссылок на какие-либо нормативные акты и методики расчета.

С представленным расчетом затрат, понесенных в связи техническим обслуживанием и страхованием автомобиля, суд также не может согласиться, поскольку необходимость данных расходов связана с приобретением автомобиля и длительностью его эксплуатации, вне зависимости от использования в личных или служебных целях.

Поскольку в силу Закона истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного иска, суд в силу ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать госпошлину с ответчика в размере 2 255руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Поддубного Антона Георгиевича к ООО «Империя холода» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, разъездных расходов – удовлетворить частично.

Восстановить Поддубного Антона Георгиевича в должности территориального менеджера ООО «Империя холода» с 13.06.2011г.

Взыскать с ООО «Империя холода» в пользу Поддубного Антона Георгиевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 63 500руб. и компенсацию морального вреда – 5000руб.,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления Поддубного Антона Георгиевича в должности территориального менеджера ООО «Империя холода» с 13.06.2011г. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Империя холода» в местный бюджет госпошлину в размере 2255руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: