РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 20 » октября 2011 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Ильиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ООО «СГ «Адмирал», третье лицо: ФИО5), о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СГ «Адмирал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля истца (КАСКО).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

В период действия указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – ДТП.

Сумма страхового возмещения составляет 910 000руб.

Ответчик не признал данное событие страховым случаем по причине несвоевременного обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая.

Отказ страховой компании в выплате суммы страхового возмещения. По мнению истца, является неправомерным.

Согласно счета официального дилера по направлению страховой компании стоимость восстановительного ремонта а/в истца составляет 167988,10руб., которую истец и просит суд взыскать с ответчика.

Кроме того, истец просит суд взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5775руб., расходы по уплате госпошлины – 4675,26руб., расходы на оплату услуг представителя – 18000руб. и расходы за оформление доверенности – 500руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности иск поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что страховой случай наступил, несвоевременное обращение в страховую компанию само по себе не освобождает последнюю от выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика по доверенности иск не признал, просил отказать, пояснив, что действия страховой компании по отказу в выплате страхового возмещения законны и обоснованны. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы данного дела, находит исковые требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что сторонами заключен договор страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ N №, объектом страхования по которому явился автомобиль Lahd Rover Freelahder 2.

Страхование осуществлялось от риска ущерба (убытков), вызванного уничтожением (гибелью), повреждением, утратой застрахованного имущества.

В период действия договора страхования произошло ДТП, в связи с чем принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно оценке размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения застрахованного имущества, составил 167988,10рубля.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, мотивированный несвоевременным его уведомлением страхователем о наступлении страхового случая, послужил основанием для обращения страхователя в суд с настоящим иском.

Рассматривая доводы истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

На основании п. 1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Неисполнение обязанности сообщить о наступлении страхового случая не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с положениями статьи 961 Гражданского кодекса РФ страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика.

В этой связи ссылка ответчика (страховщика) на несвоевременное уведомление его о наступлении страхового случая в соответствии с требованиями статьи 961 ГК РФ не может быть принята судом.

Иных доводов суду представлено не было.

Учитывая непредставление ответчиком вышеуказанных доказательств, а также наличие доказательств наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ № и размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, суд, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о наличии законных и достаточных оснований для взыскания суммы страхового возмещения.

Право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора добровольного страхования автомобиля истца (КАСКО).

Решая вопрос о размере суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

По условиям договора (п.4.2.1 Договора) стоимость восстановления и размер затрат на ремонт транспортного средства определяются из расчета (калькуляции), составляемого СТОА 1 категории. Выплата страхового возмещения производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет СТОА, предоставившего расчет (калькуляцию) восстановительного ремонта.

Согласно п.4.3.1 Договора выплата страхового возмещения производится без учета износа.

В обоснование суммы восстановительного ремонта а/в истца последним представлен счет ФИО6» № ДМ-2345 от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает возможным принять указанный счет в подтверждение суммы восстановительного ремонта а/в истца. Оригинал счета представлен истцом в страховую компанию вместе с заявлением и другими документами (л.д.22, 23). Доказательств обратному со стороны страховой компании суду представлено не было, как и не было представлено доказательств, что сумма согласно счета № ДМ-2345 от ДД.ММ.ГГГГ чрезмерно завышена. Правом заявить ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы представитель страховой компании не пожелал воспользоваться, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию этих обстоятельств возлагается на ответчика-страховую компанию.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Основания данного вывода следующие.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Исходя из системного анализа положений ч.ч. 1, 3 ст. 395, ст.961 ГК РФ следует, что только после вступления в законную силу решения суда о взыскании суммы страхового возмещения у ответчика возникает обязанность возвратить истцу денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ N № объектом страхования по которому явился автомобиль Lahd Rover Freelahder 2.

Отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сам по себе не лишает истца права на их взыскание с даты вступления в законную силу решения по данному делу до фактического исполнения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 4559,76руб., расходы за оформление доверенности - 500руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что сумма в размере 18000руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СГ «Адмирал», третье лицо: ФИО8), о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ «Адмирал» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 167988,10руб., расходы по уплате госпошлины – 4559,76руб., расходы на представителя – 18000руб., расходы на оформление доверенности – 500руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2011г.

Судья: