Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Турилиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО8, третье лицо: ФИО2, о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определен и порядка пользования земельным участком, встречному иску о предоставлении земельного участка в общее пользование, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать перегородку, выдать ключи от ворот, обеспечивающих доступ к земельному участку, запретить менять замки на воротах, обеспечивающих доступ к земельному участку, без согласования,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, третье лицо: ФИО2, о разделе земельного участка, площадью 1188кв.м, по <адрес> в <адрес> находящегося в общей долевой собственности ФИО3, ФИО1 и ФИО2, на два самостоятельных, выделив в собственность ФИО3 земельный участок, площадью 226кв.м, в общую долевую собственность ФИО3, ФИО1 и ФИО2 – земельный участок, площадью 962кв.м.

Просил суд произвести раздел земельного участка по идеальным долям (ФИО3 – 47/100 доли, ФИО1 – 37/100 доли и ФИО2 – 16/100 доли.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил первоначально предъявленные исковые требование требования, просил суд произвести раздел земельного участка с отступлением от идеальных долей собственников, выделив в собственность ФИО3 земельный участок №, площадью 243,1кв.м, что на 157,2кв.м меньше земельного участка, приходящегося на его идеальную долю, с учетом площади, находящейся в части земельного участка, предполагаемого к выделу в общую долевую собственность ФИО3, ФИО1 и ФИО2, в общую долевую собственность ФИО3, ФИО1 и ФИО2 – часть земельного участка, площадью 944,9кв.м. Кроме того, истец просил суд определить порядок пользования земельным участком, площадью 944,9кв.м, выделяемого в общую долевую собственность сторон, следующим образом: в общее пользование ФИО3 и ФИО1 выделить земельный участок №, площадью 316,1кв.м, в общее пользование ФИО2 и ФИО1 – земельный участок №, площадью 457,1кв.м, в пользование ФИО1 – земельный участок №, площадью 171,7кв.м, что на 118,7кв.м больше площади земельного участка, приходящейся на ее идеальную долю. В обоснование ссылался на заключение судебной экспертизы ГУ ЮРЦ СЭ № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 в свою очередь предъявила встречный иск о разделе земельного участка.

Просила суд с учетом уточненных требований иска предоставить земельный участок в общее пользование ФИО3, ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на невозможность произвести раздел по идеальным долям. В обоснование предоставила заключение Центра судебных экспертиз по ЮО № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, просила суд обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать перегородку, разделяющую земельный участок с левой стены относительно фасада лит. «ж», для беспрепятственного прохода на земельный участок, выдать ключи от ворот, обеспечивающих доступ к земельному участку, и запретить менять замки на воротах, обеспечивающих доступ к земельному участку, без согласования.

В судебное заседание ФИО3, ФИО1 и ФИО2 не явились. Извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие с участием их представителей по доверенностям на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности, он же представитель ФИО2 по доверенности уточенные требования иска ФИО3 поддержал, настаивал на удовлетворении. Требования встречного иска не признал, просил отказать, пояснив, что каких-либо препятствий со стороны ФИО3 ФИО1 в пользовании земельным участком не чинилось и не чинится. Ключи от входной двери на участок передать не может в виду их отсутствия. Ворота автоматические. ФИО1 осуществляет вход на земельный участок беспрепятственно. Демонтировать перегородку отказывается, поскольку перегородка-забор была возведена до приобретения ФИО1 доли в праве собственности на спорный земельный участок.

Представитель ФИО1 требования иска ФИО3 не признала, пояснив, что раздел по идеальным долям произвести не возможно. Требования встречного иска поддержала, просила удовлетворить. При этом не отрицала, что в настоящее время каких-либо препятствий со стороны ФИО3 ФИО1 в пользовании земельным участком не чинится. Ворота действительно автоматические. Перегородка, снести которую просит ФИО1, отказывается была возведена до приобретения ФИО1 доли в праве собственности на спорный земельный участок.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы данного дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны по делу, ФИО3, ФИО1 и ФИО2, являются участниками общей долевой собственности на строения и земельный участок, расположенные по <адрес>, в <адрес>.

Строения и земельный участок принадлежат на праве общей долевой собственности: ФИО3 - 47/100 доли, ФИО1 – 37/100 доли и ФИО2 – 16/10 доли.

Право собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав.

Спора между собственниками по владению и пользованию строениями и сооружениями не имеется.

Спор возник между сторонами по порядку пользования земельным участком, площадью 1188кв.м.

ФИО3 просит суд произвести раздел земельного участка, площадью 1188кв.м, на два самостоятельных с отступлением от идеальных долей, выделив в собственность ФИО3 земельный участок №, площадью 243,1кв.м, в общую долевую собственность ФИО3, ФИО1 и ФИО2 – часть земельного участка, площадью 944,9кв.м, и определить порядок пользования земельным участком, площадью 944,9кв.м, согласно заключения судебной экспертизы ГУ ЮРЦ СЭ № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 же, ссылаясь на невозможность произвести раздела земельного участка, площадью 1188кв.м, по идеальным долям, просит оставить указанный земельный участок в общей собственности, ссылаясь на заключение ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая доводы как первоначального, так и встречного исков, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Специалистом ГУ ЭРЦ СЭ (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) разработан вариант выдела доли ФИО3 в натуре в земельном участке, площадью 1188кв.м, по адресу: <адрес>, с отступлением от идеальных долей собственников.

Так, ФИО3 предполагается выделить земельный участок №, площадью 243,1кв.м, что на 157,2кв.м меньше земельного участка, приходящегося на его идеальную долю, с учетом площади, находящейся в части земельного участка, предполагаемого к выделу в общую долевую собственность ФИО3, ФИО1 и ФИО2, в границах: от <адрес> по левой меже – 25м, по тыльной меже – 9,05м, по стене левого фасада здания лит.Ж и далее в створе с ней – 24,73м, по передней меже- 10,55м.

В общую долевую собственность ФИО3, ФИО1 и ФИО2 предполагается выделить часть земельного участка, площадью 944,9кв.м., в границах: от правой межи по <адрес> – 29,88м, по границе с участком № – 24,73м, по тыльной меже – 7,84м, 8,40м, 22,29м, по правой меже – 33,47м.

Заключение экспертов, специалистов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая возникший спор суд, руководствуясь указанными положениями процессуального закона, исследовал представленные сторонами доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых они основывают свои требования, а равно полученные в ходе рассмотрения дела судом, и дал им надлежащую оценку.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд исходит из установленных им фактических обстоятельств данного дела.

Суд, принимая во внимание положения ст. 35 ЗК РФ, учитывая баланс прав и законных интересов сторон по делу, а равно то, что раздел земельного участка, площадью 1188кв.м, в соответствии с идеальными долями сторон по делу технически не возможен (к такому выводу пришли как эксперты ГУ ЮРЦ СЭ, проводившие судебную экспертизу, так и специалисты ЦСЭ по ЮО по заявлению ФИО1), исходя из существующего архитектурно-планировочного решения указанного земельного участка и здания лит. «Ж», находящегося на территории данного земельного участка и расположению в нем помещений, являющихся объектом собственности сторон по делу, считает необходимым произвести раздел земельного участка, площадью 1188кв.м, согласно заключения судебной экспертизы ГУ ЭРЦ СЭ (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку, бесспорно, установлено, что данный вариант предусматривает возможность прохода и проезда сторон на выделяемые им участки, а также к находящимся в данных частях участков пользующимися строениями. Указанный вариант раздела… позволяет максимально сохранить в собственности каждой из сторон те строения, которыми стороны пользовались и продолжают пользоваться, обеспечивает проход, обслуживание и пользование строениями и сооружениями, находящимися в собственности каждой из сторон, и, следовательно, минимально ущемляет права какой-либо из сторон по делу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что доводы иска ФИО3 в части раздела земельного участка с отступлением от идеальных долей, предусматривающий обеспечение беспрепятственного доступа для обслуживания стены левого фасада здания лит. «Ж» в случае таковой необходимости, а также использования образуемого земельного участка (участка №), предполагаемого к выделу ФИО3, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, то есть для эксплуатации складских и производственных помещений, законны и обоснованны, а потому его требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В удовлетворении требований встречного иска в части передачи спорного земельного участка, площадью 1188кв.м, в общее пользование следует отказать.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ФИО1 не были предоставлены суду какие-либо достаточные доводы, а равно доказательства в подтверждение отсутствия возможности раздела земельного участка с отступлением от идеальных долей. Произвести раздел земельного участка по идеальным долям ФИО3 не просит.

Представленное ФИО1 заключение специалистов ЦСЭ по ЮО, согласно которому раздел земельного участка, площадью 1188кв.м, в соответствии с идеальными долями сторон по делу технически не возможен, не опровергает выводы суда о разделе земельного участка с отступлением от идеальных долей, как просит ФИО3

Каких-либо иных вариантов раздела земельного участка суду представлено не было, в том числе ФИО1 Ходатайств о назначении повторной (дополнительной) строительной технической экспертизы от сторон, в том числе и от ФИО1, не поступало. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении экспертизы для определения варианта раздела земельного участка по идеальным долям судом отказано (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Разработан и порядок пользования частью земельного участка, площадью 944,9кв.м, расположен­ного по адресу: <адрес>.

В общее пользование ФИО3 и ФИО1 предполагается выделить земельный участок №, площадью 316,1кв.м, в границах: на расстоянии 17,27м от правой межи и далее по передней меже – 12,61м, по границе с участком № – 24,73м, по тыльной меже – 7,84м, в створе с участком тыльной межи длиной 7,84м – 4,75м, по внутренней поперечной стене здания лит. Ж, разделяющей помещения 1-го этажа, находящиеся в собственности ФИО3 и ФИО2, и далее в створе с ней – 25,49м.

В общее пользование ФИО2 и ФИО1 предполагается выделить земельный участок №, площадью 457,1кв.м, в границах: от правой межи по передней меже – 17,27м, по границе с участком № – 25,49м, в створе с участком тыльной межи длиной 7,84м – 17,90м, по правой меже – 26,53м.

В пользование ФИО1 предполагается выделить земельный участок №, площадью 171,7кв.м, что на 118,7кв.м больше площади земельного участка, приходящейся на ее идеальную долю, в границах: от тыльной межи по правой меже – 6,94м, по границе с участком общего пользования № – 17,90м, по границе с участком общего пользования № – 4,75м, по тыльной меже – 8,40м, 22,29м.

Часть земельного участка, учтенная в площади участка №, предполагаемого к предоставлению в общее пользование ФИО2 и ФИО5, на 38,5кв.м превышается площадь земельного участка, приходящейся на идеальную долю ФИО2

Часть площади земельного участка №, предполагаемого к предоставлению в общее пользование ФИО3 и ФИО1, учитывающая расположение на нем помещений, находящихся в собственности ФИО3, по отношению к площади земельного участка, предполагаемого к выделу ФИО3, ФИО2 и ФИО1, составляет 167/1000 доли.

Часть площади земельного участка № предполагаемого к предоставлению в общее пользование ФИО2 и ФИО1, учитывающая расположение на нем помещений, находящихся в собственности ФИО2, по отношении. К площади участка, предполагаемого к выделу ФИО3, ФИО2 и ФИО1, составляет 242/1000 доли.

Суммарная площадь части площади земельного участка №, предполагаемого к предоставление в общее пользование ФИО3, ФИО5, части площади земельного участка №, предполагаемого к предоставлению в общее пользование ФИО2 и ФИО1, а также площади участка №, предполагаемого к предоставлению в индивидуальное пользование ФИО1, учитывающие расположение на них помещений, находящихся в собственности ФИО1, по отношению к площади участка, предполагаемого к выделу ФИО3, ФИО1 и ФИО2, составляет 591/1000 доли.

Суд, принимая во внимание выше изложенный вариант раздела земельного участка, считает необходимым определить порядок пользования земельным участком, площадью 944,9кв.м, согласно заключения ГУ ЮРЦ СЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, бесспорно, установлено, что данный вариант предусматривает возможность прохода и проезда сторон на выделяемые им участки, а также к находящимся в данных частях участков пользующимися строениями.

Каких-либо иных вариантов определения порядка пользования земельным участком, площадью 944,9кв.м, суду представлено также не было.

Не подлежат удовлетворению и требования встречного иска в части возложения на ФИО3 обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, выдать ключи от ворот, обеспечивающих доступ к земельному участку, и запретить менять замки на воротах, обеспечивающих доступ к земельному участку, без согласования. Основания данного вывода следующие.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст. 304 ГК РФ, обязанность по доказыванию упомянутых выше обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает, то есть на истице.

При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

При этом лицо, обратившееся с подобным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве, а также совершения неправомерных действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, ответчиком.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются, установление факта нарушений прав истца, в чем заключаются такие нарушения и причинно-следственную связь между такими нарушениями и наступившими последствиями. При этом истец обязан доказать лишь факт нарушений своего права, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон гражданского судопроизводства, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обязанность доказывать правомерность своего поведения лежит на ответчике – нарушителе прав собственника. Вместе с тем, такое обстоятельство, как наличие или отсутствие вины нарушителя, значения не имеет.

В данном конкретном случае ФИО1 доказательств, подтверждающих чинение со стороны ФИО3 ФИО1 каких-либо препятствий в пользовании земельным участком, невозможность прохода на участок, на момент, как обращения в суд с настоящим иском, так и рассмотрения дела судом, суду представлено не было.

Напротив, как пояснила в судебном заседании ее представитель, в настоящее время каких-либо препятствий со стороны ФИО3 ФИО1 в пользовании земельным участком не чинится; вход на земельный участок доступен. Ворота действительно автоматические. Доказательств обратному суду представлено не было.

Суд, принимая во внимание произведенный судом раздел земельного участка, площадью 1188кв.м, определение порядка пользования земельным участком, площадью 944,9кв.м, не может согласиться и с позицией ФИО1 о наличии правовых оснований для возложения на ФИО3 обязанности демонтировать перегородку-забор, разделяющую земельный участок с левой стены относительно фасада лит. «Ж», для беспрепятственного прохода на земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Произвести раздел земельного участка, площадью 1188кв.м, кадастровый номер №, по <адрес>. 78д в <адрес>, находящегося в общей долевой собственности ФИО3, ФИО1, ФИО2, на два самостоятельных.

Выделить в натуре ФИО3 земельный участок №, площадью 243,1кв.м, что на 157,2кв.м меньше земельного участка, приходящегося на его идеальную долю, с учетом площади, находящейся в части земельного участка, предполагаемого к выделу в общую долевую собственность ФИО3, ФИО1 и ФИО2, в границах: от <адрес> по левой меже – 25м, по тыльной меже – 9,05м, по стене левого фасада здания лит.Ж и далее в створе с ней – 24,73м, по передней меже- 10,55м.

Выделить в общую долевую собственность ФИО3, ФИО1, ФИО2 часть земельного участка, площадью 944,9кв.м., в границах: от правой межи по <адрес> – 29,88м, по границе с участком № – 24,73м, по тыльной меже – 7,84м, 8,40м, 22,29м, по правой меже – 33,47м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО1, ФИО2 на земельный участок, площадью 1188кв.м, кадастровый номер 61:44:0081127:16, по <адрес>. 78д в <адрес>.

Определить порядок пользования земельным участком, площадью 944,9кв.м, расположенным по <адрес> в <адрес>.

В общее пользование ФИО3, ФИО1 выделить земельный участок №, площадью 316,1кв.м, в границах: на расстоянии 17,27м от правой межи и далее по передней меже – 12,61м, по границе с участком № – 24,73м, по тыльной меже – 7,84м, в створе с участком тыльной межи длиной 7,84м – 4,75м, по внутренней поперечной стене здания лит. Ж, разделяющей помещения 1-го этажа, находящиеся в собственности ФИО3 и ФИО2, и далее в створе с ней – 25,49м.

В общее пользование ФИО1, ФИО2 выделить земельный участок №, площадью 457,1кв.м, в границах: от правой межи по передней меже – 17,27м, по границе с участком № – 25,49м, в створе с участком тыльной межи длиной 7,84м – 17,90м, по правой меже – 26,53м.

В пользование ФИО1 выделить земельный участок №, площадью 171,7кв.м, что на 118,7кв.м больше площади земельного участка, приходящейся на ее идеальную долю, в границах: от тыльной межи по правой меже – 6,94м, по границе с участком общего пользования № – 17,90м, по границе с участком общего пользования № – 4,75м, по тыльной меже – 8,40м, 22,29м.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2011г.

Судья: