РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 20 » октября 2011 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Буркаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Назарова Олега Александровича к ООО «Национальная противопожарная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Национальная противопожарная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля истца (КАСКО).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

В период действия указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ произошло два страховых случая – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ.

Истец произвел свою оценку восстановительного ремонта а/в, стоимость которого составила 153564,51руб., из которых: 27877,04руб. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и 125687,47руб. – от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 153564,51руб., расходы по уплате госпошлины – 4271,29руб., расходы оценщика – 3700руб. и расходы за составление иска – 2000руб.

В судебном заседании истец поддержал требования иска, просил удовлетворить в заявленном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске. Правом уточнить первоначальные исковые требования истец не воспользовался.

Представитель ответчика по доверенности иск не признала, просила отказать, пояснив, что истец дважды обращался в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Поскольку документов из ФИО4 в отношении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено не было, по поводу причинения ущерба а/в ДД.ММ.ГГГГ истец в правоохранительные органы не обращался, законных оснований для взыскания суммы страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Что касается страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признает событие ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, однако просит суд исключить из стоимости восстановительного ремонта стоимость заднего бампера. Указанное повреждение, по мнению ответчика, было получено истцом до заключения договора страхования.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы данного дела, представленные документы, отказные материалы по факту обращения истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находит исковые требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из пояснений представителя истца, материалов данного дела, отказных материалов по факту обращения Назарова О.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля истца (КАСКО).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

В период действия указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ произошло два страховых случая.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 10.00час. на дворовой территории <адрес> в <адрес> был поврежден а/в марки «Лэнд Ровер», гос.номер № регион, черного цвета.

Постановлением дознавателя УУМ ОМ № УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца отказано в возбуждении уголовного дела.

При осмотре а/в (протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) установлено наличие на лобовом стекле а/в скола с трещинами. Иных повреждений не обнаружено, замки находятся в исправном состоянии, целостность салона не нарушена.

Согласно отчета оценщика, произведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта а/в составляет 27877,04руб.

Согласно проведенной в ходе рассмотрения дела судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта а/в по случаю от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 35229,75руб.

Истец настаивал на взыскании суммы в размере 27877,04руб. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Правом уточнить первоначальные исковые требования в этой части истец не воспользовался.

Ответчик не признает событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

Однако с позицией ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

На основании п. 1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

По утверждению ответчика, истец обращался в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку документов из ДПС ГИБДД в отношении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено не было, по поводу причинения ущерба а/в ДД.ММ.ГГГГ истец в правоохранительные органы не обращался, законных оснований для взыскания суммы страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Однако судом, бесспорно, установлено, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ Это подтверждается отказным материалом по факту обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ (характер и объем повреждений тождественен). В заявлении ошибочно указана дата наступления страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ

Неверное указание даты происшествия само по себе не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора добровольного страхования автомобиля истца (КАСКО).

Иных доводов суду представлено не было.

Учитывая изложенное, а также наличие доказательств наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ, и размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, суд, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о наличии законных и достаточных оснований для взыскания суммы страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ

Решая вопрос о размере суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, согласно которому восстановительная стоимость автомобиля истца без учета износа по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составляет 35229,75руб. Каких-либо иных документов, подтверждающих действительную стоимость восстановительного ремонта а/в истца в связи с событием ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было. Ходатайств о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы от ответной стороны в судебном заседании не поступало. Какого-либо несогласия с заключением судебной экспертизы заявлено также не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства данного дела, суд, руководствуясь ст. 195 ГПК РФ (выход за пределы исковых требований не допустим), приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27877,04руб.

Кроме того, судом установлено, и это никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> был поврежден а/в марки «Лэнд Ровер», гос.номер ЕО 1594 93 регион, черного цвета.

Постановлением дознавателя ФИО5 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца отказано в возбуждении уголовного дела.

При осмотре а/в (протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) выявлены следующие повреждения: отсутствует омыватель фар на переднем бампере с левой стороны, отсутствует часть пластмассы на переднем бампере с левой стороны, имеются объемные царапины с повреждением лако-красочного покрытия на переднем бампере, капоте с левой стороны, счесы стекла на левой передней фаре, объемная вмятина с повреждением, лако-красочного покрытия на правом пороге под передней правой дверью, царапины с повреждением лако-красочного покрытия на заднем бампере с левой стороны, царапины на заднем левом стоп-сигнале.

Согласно отчета оценщика, произведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта а/в составляет 125687,47руб.

Согласно проведенной в ходе рассмотрения дела судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта а/в по случаю от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 99815,30руб.

Указанное событие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховщиком страховым случаем.

Решая вопрос о размере о размере суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, согласно которому восстановительная стоимость автомобиля истца без учета износа по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составляет 99815,30руб. Какого-либо несогласия с заключением судебной экспертизы от сторон заявлено не было. Ходатайств о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы от сторон в судебном заседании также не поступало.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99815,30руб.

Суд не может согласиться с позицией ответчика об исключении из стоимости восстановительного ремонта стоимости заднего бампера. Доказательств тому, что указанное повреждение было получено истцом до заключения договора страхования. Ответной стороной суду представлено не было.

Напротив, из отказного материала по факту обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на момент осмотра а/в истца ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено только наличие на лобовом стекле а/в скола с трещинами. Иных повреждений не обнаружено, замки находятся в исправном состоянии, целостность салона не нарушена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 3753,85руб., расходы оценщика – 3700руб. и расходы за составление иска – 2000руб.

Руководствуясь ст.ст. 12., 56, 98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Назарова Олега Александровича к ООО «Национальная противопожарная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная противопожарная страховая компания» в пользу Назарова Олега Александровича сумму страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27877,04руб., по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ – 99815,30руб., расходы по уплате госпошлины – 3753,85руб., расходы оценщика – 3700руб., расходы за составление иска – 2 000руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2011г.

Судья: