РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 24» октября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Ильиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Макаровой Людмилы Игнатьевны к Скоробогатько Дмитрию Юрьевичу о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Скоробогатько Д.Ю. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО9 Скоробогатько Д.Ю. в помещении опорного пункта по адресу: г<адрес> <адрес> в период времени с 16 до 17 часов сообщил гр. ФИО4 о том, что истец явилась инициатором примирения с Курбатовой А.Н. по делу частного обвинения, что не соответствует действительности. В подтверждение истец ссылается на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что именно ФИО10 ходатайствовала о примирении с истцом-подсудимой по делу частного обвинения.

Кроме того, истец утверждает, что ответчик распространил в отношении нее медицинскую тайну, сообщив, что она (истец) является онкобольной, чем выставил ее (истца) в негативном виде перед членами СТ «Железнодорожник».

Эти же сведения он (ответчик) распространял и другим членам садоводства, в частности, гр.гр.ФИО11., ФИО6 и др., утверждая, чтобы они занимались своим здоровьем, а не писали жалобы, иначе их ждет участь по состоянию здоровья, что и истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец утверждает, что ответчик, распространив выше указанные сведения, тем самым унизил честь и достоинство, причинив моральный вред, который она (истец) оценивает в 50 000руб.

Просила суд признать сведения о ее личной инициативе в примирении с ФИО5 по делу частного обвинения, а равно наличии взаимосвязи заболевания у истца и судебных разбирательств с ФИО5 не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца.

В подтверждение истец ссылается на показания свидетелей.

Распространением порочащих сведений ответчик, по утверждению истца, причинил ей моральный вред – нравственные страдания.

Просила суд взыскать в ее пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50000руб.

В судебном заседании истец поддержала иск, просила удовлетворить.

Ответчик требования иска не признал, просил отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы данного дела, приняв во внимание показания свидетелей ФИО7, ФИО4 и ФИО5, считает заявленные требования незаконными и необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории РФ действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное ст.ст. 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Так, в соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Порядок опровержения устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Каждый вправе поддерживать свои честь, достоинство и деловую репутацию на определенном уровне, и если в результате распространения не соответствующих действительности сведений эти блага умаляются, то такие сведения следует считать порочащими. Именно такое толкование п. 1 ст. 152 ГК РФ соответствует ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности.

Иски по делам данной категории вправе предъявить юридические лица и граждане, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения не зависимо от того, имеются ли в действиях ответчика признаки состава уголовного преступления.

Основанием предъявленного Макаровой Л.И. иска к Скоробогатько Д.Ю. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда явилась ссылка на распространение ответчиком в отношении истца сведений, не соответствующих действительности, порочащих ее честь и достоинство.

Выделенные жирным шрифтом сведения, распространенные ответчиком в адрес истца, по ее мнению, порочат ее честь и достоинство, формируют негативное общественное мнение со стороны членов СТ «Железнодорожник».

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что правоотношения сторон по настоящему спору регулируются ст.21 ч.1, ст. 23 ч.1 Конституции РФ и ст.ст.150,152 ГК РФ.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, что имеет место в данном случае, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом согласно п. 9 постановления № 3 Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, о котором указывается в ст.152 ГК РФ, понимается не только опубликование таких сведений в печати, демонстрация в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, но и изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу.

Таким образом, действующее гражданское законодательство определяет, что порочащие сведения являются таковыми не зависимо от причин, по которым они высказаны, а также не зависимо от того присутствовал истец при этом или нет. Не может признаваться их распространением лишь сообщение таких сведений лицу, которого они касаются.

Вместе с тем, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому они относятся.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

Порочащие сведения подразделяются на две группы. К первой относятся сведения, содержащие утверждения о нарушении истцом норм закона или морали, к второй - сведения, содержащие утверждения, иным образом умаляющие существующий уровень чести и достоинства и деловой репутации истца. Следует обратить внимание на то, что ко второй группе сведений относятся утверждения, а не выражение ответчиком мнения, ущемляющего права и интересы истца. Сведения, относящиеся к первой группе, следует считать порочащими в силу общеизвестности порочащего характера таких сведений. Их порочащий характер должен признаваться судом обстоятельством, общеизвестным и в силу этого не нуждающимся в доказывании в соответствии со ст.61 ГПК РФ. Доказывание порочащего характера сведений, относящихся ко второй группе, должно осуществляться истцом по общим правилам доказывания, поскольку порочащий характер таких сведений не может быть признан общеизвестным обстоятельством.

Из пояснений сторон, показаний свидетелей, материалов данного дела, представленных документов, сомневаться в достоверности которых у суда оснований нет, а потому они признаны судом достоверными, установлено, что Скоробогатько Д.Ю. действительно распространил сведения в отношении истца о том, что инициатором в примирении с ФИО5 по делу частного обвинения (постановление мирового судьи с/у № <адрес> г. Р/Д от ДД.ММ.ГГГГ) явилась она (истец по делу), а равно о наличии у истца заболевания – рак.

Таким образом, истцовой стороной был доказан факт распространения в отношении нее сведений (ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, ответной стороной в судебном заседании представлены документы, свидетельствующие о соответствии действительности распространенных им сведений в отношении истца.

Так, постановлением мирового судьи с/у № <адрес> г. Р/Д от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по уголовному делу частного обвинения в отношении Макаровой Л.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 130 УК РФ, в связи с примирением сторон. Согласно соглашения о примирении между ФИО5 и Макаровой Л.И. последняя принесла свои извинения, полностью загладив свою вину перед ФИО5 Факт подписания указанного соглашения Макаровой Л.И. в судебном заседании не отрицался.

Утверждение Макаровой Л.И. о том, что она подписала соглашение под давлением, во внимание быть принято не может.

Соответствуют действительности и распространенные ответчиком в отношении истца сведения о наличии у нее заболевания – рака. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ответе на запрос, сделанный ФИО12 в рамках уголовного дела частного обвинения в отношении Макаровой Л.И. Сведения о наличии у истца заболевания медицинской тайной не являются.

Данные обстоятельства никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

Как было отмечено выше, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

Порочащие сведения подразделяются на две группы. К первой относятся сведения, содержащие утверждения о нарушении истцом норм закона или морали, ко второй - сведения, содержащие утверждения, иным образом умаляющие существующий уровень чести и достоинства и деловой репутации истца. Следует обратить внимание на то, что ко второй группе сведений относятся утверждения, а не выражение ответчиком мнения, ущемляющего права и интересы истца. Сведения, относящиеся к первой группе, следует считать порочащими в силу общеизвестности порочащего характера таких сведений. Их порочащий характер должен признаваться судом обстоятельством, общеизвестным и в силу этого не нуждающимся в доказывании в соответствии с ст.61 ГПК РФ. Доказывание порочащего характера сведений, относящихся ко второй группе, должно осуществляться истцом по общим правилам доказывания, поскольку порочащий характер таких сведений не может быть признан общеизвестным обстоятельством.

Оспариваемые сведения не являются порочащими честь и достоинство истца, поскольку не содержат утверждения о совершении ею отрицательных, незаконных поступков, неблагоприятно повлиявших на мнение окружающих, подорвало ее репутацию среди соседей, друзей, родственников, и более того, не содержат сведения о якобы совершенных истцом действиях, ответственность за которые предусмотрена действующим уголовным законодательством.

Указанные выше сведения не являются порочащими в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Распространенные ответчиком сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, доводы иска в части признания распространенных ответчиком выделенных жирным шрифтом сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, незаконны и необоснованны, а потому не подлежат удовлетворению.

Факт распространения сведений сам по себе основанием для удовлетворения иска не является.

Необходима совокупность трех условий для использования специального способа защиты чести, достоинства, как опровержение распространенных порочащих сведений.

Во-первых, сведения, распространенные ответчиком должны являться порочащими.

Во-вторых, они должны быть распространены.

В-третьих, распространенные ответчиком сведения не должны соответствовать действительности.

Совокупность таких обстоятельств в данном случае судом установлена не была.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Макаровой Людмилы Игнатьевны к Скоробогатько Дмитрию Юрьевичу о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2011г.

Судья: