РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ростов-на-Дону « 24» октября 2011 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Кушнаренко Н.В. при секретаре Ильиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к СОАО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Истец обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей под управлением ФИО3 и истца. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК». В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб. Истец обратился к ответчику, однако ответчик не признал данное ДТП страховым случаем, в результате чего в адрес истца направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Истец самостоятельно произвел оценку размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 75 000руб. с учетом износа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а равно положения ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, истец просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 75 000руб., расходы по уплате госпошлины – 2 450руб., расходы на представителя – 20000руб., расходы по оформлению услуг нотариуса – 500руб. В ходе рассмотрения дела истец уточнил первоначальные исковые требования, просил суд взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 68864,37руб., величину УТС – 14573,25руб., расходы по уплате госпошлины – 2 450руб., расходы на представителя – 20000руб., расходы по оформлению услуг нотариуса – 500руб. и расходы за проведение судебной экспертизы – 7467,50руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала уточненные требования иска, просила удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика по доверенности иск не признала, просила отказать. В случае удовлетворения иска, просила уменьшить расходы на представителя. Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы данного дела, материалы страхового дела, отказного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему. Из пояснений сторон, материалов данного дела, материалов страхового дела, административного материала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00час. в г. Р/Д на <адрес> водитель ФИО3, управляя а/в, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, допустил наезд на а/в, принадлежащий истцу на праве собственности. Определением инспектора дежурного полка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность собственника и водителя ФИО3 застрахована в СОАО «ВСК». Обратившись в страховую группу с заявлением о страховом случае и представив необходимые документы, ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине отсутствия правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Отказ СОАО «ВСК» в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее – Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) потнимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем в указанном Законе понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В силу ст. 6 Закона под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда. Отказ СОАО «ВСК» в выплате страхового возмещения мотивирован тем, что при изучении и анализе сведений, содержащихся в представленных документах, и информации, запечатленной на фотоснимках, СОАО «ВСК» пришло к выводу, что повреждения а/в истца не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по данному делу судом назначена и проведена транспортно-трассологическая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос – могли ли быть образованы механические повреждения на а/в истца в результате контакта с а/в ФИО3 в данном ДТП при указанных обстоятельствах? Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения на а/в истца в результате контакта с а/в ФИО3 в данном ДТП могли быть образованы при указанных обстоятельствах. Доказательств обратному суду представлено не было. Каких-либо возражений по поводу представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны страховой компании в суд не поступало. Ходатайств о вызове эксперта страховой компанией заявлено также не было. Правом заявить ходатайство о назначении повторной (дополнительной) экспертизы представитель ответчика не воспользовалась. Следовательно, доводы СОАО «ВСК» о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, в связи с чем правовых оснований для выплаты страхового возмещения нет, необоснованны, а потому не могут быть приняты во внимание. В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда. Согласно представленного истцом отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 75 000руб. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по данному делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос – какова действительная стоимость восстановительного ремонта а/в истца на момент ДТП с учетом износа? Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа составляет 68864,37руб. Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ). Принимая решение по данному делу, учитывая наличие отчета, представленного со стороны истца, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключение эксперта, согласно которому восстановительная стоимость его автомобиля с учетом износа составляет 68864,37руб. Доказательств обратному суду представлено не было. Каких-либо возражений по поводу представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны страховой компании в суд не поступало. Ходатайств о вызове эксперта страховой компанией заявлено также не было. Правом заявить ходатайство о назначении повторной (дополнительной) экспертизы представитель ответчика не воспользовалась, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обратное лежит на ответчике. С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 68864,37руб. Следует согласиться и с позицией истца о необходимости взыскания с ответчика величины УТС в заявленном размере, исходя из следующего. Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1). По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Закона следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составила 14573,25руб., которая и подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере 7467,50руб., расходы о уплате госпошлины – 2 450руб. и расходы по оформлению доверенности – 500руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму в размере 15000руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования ФИО1 к СОАО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 68864,37руб., величину УТС – 14573,25руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 7467,50руб., расходы по уплате госпошлины – 2 450руб., расходы на представителя – 15000руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2011г. Судья: РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (резолютивная часть) <адрес> « 24» октября 2011 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кушнаренко Н.В. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к СОАО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования ФИО1 к СОАО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 68864,37руб., величину УТС – 14573,25руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 7467,50руб., расходы по уплате госпошлины – 2 450руб., расходы на представителя – 15000руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья