РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 октября 2011 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: судьи Соломахиной Е.А. при секретаре Турилиной О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропаева Владимира Георгиевича к МУ УСЗН Октябрьского района г.Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по недоплатам ежемесячных сумм в счет возмещения вреда здоровью, у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по недоплатам ежемесячных сумм в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, по тем основаниям, что ФИО1 в результате участия в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, признан инвалидом 2-й группы и получает ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью на основании положений ст.14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС». Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу была взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. и был определен размер ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью путем индексации выплачиваемых до ДД.ММ.ГГГГ сумм возмещения вреда на 2 коэффициента МРОТ (1,581 и 1,515), на 3 коэффициента ВПМ (за 2002-2004 г.) и последующие коэффициенты инфляции. Истец указал, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ был установлен законный размер ВВЗ, однако задолженность по недоплатам, в соответствии с заявленными требованиями, была взыскана лишь с ДД.ММ.ГГГГ, а требования о взыскании недоплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не заявлялись и судом не рассматривались. Истец просил о взыскании задолженности по недоплатам ежемесячных сумм, выплачиваемых ему в счет возмещения вреда, причиненного здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., с учетом индексации в соответствии с ростом потребительских цен по <адрес>. В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму задолженности в размере № руб. с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика в суде иск не признала и просила отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. законных оснований для взыскания суммы не выплаченного ВВЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГне имеется. Прокурор в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст.45 ГПК РФ. Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ФИО1 в результате участия в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, признан инвалидом 2-й группы и получает ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью на основании положений ст.14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС». Согласно решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена индексация сумм в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ростом МРОТ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере № руб., однако вопрос об определении и взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не рассматривался и истцом не ставился. Доводы истца о том, что в настоящее время он имеет право требовать о взыскании задолженности по суммам в счет ВВЗ в связи с несвоевременной индексацией с ростом МРОТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает состоятельными. Так, положения части третьей статьи 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 31-ФЗ) предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 и от ДД.ММ.ГГГГ N 23), поскольку задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Установлено, что решение Октябрьского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу истца суммы задолженности в пределах трех лет, предшествовавших обращению в суд, вступило в законную силу, на основании указанного решения ФИО1 получил единовременную сумму задолженности за период с по в размере № руб. Вместе с тем, сумма задолженности была рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По мнению суда, ранее судом не рассматривались требования ФИО1 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потому действительно образовалась сумма задолженности. Ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу в установленном законом порядке, своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к причинению ФИО1 имущественного вреда (убытков). Из материалов дела усматривается, что истцу производились выплаты задолженности в августе 2004 г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат исключению из расчета задолженности. Доводы представителя ответчика о том, что не имеется законных оснований для взыскания задолженности с учетом роста ИПЦ, суд находит несостоятельными, поскольку недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, именно индекс роста потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы, и определяется в каждом субъекте Российской Федерации с целью отражения реального уровня инфляции в данном субъекте. Судом проверен представленный истцом расчет и суд находит его верным и считает возможным положить его в основу решения суда. Представителем ответчика представленный расчет не опровергнут и не оспорен, доказательств, подтверждающий произведенные выплаты суду не представлены. При таком положении, в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв размере № руб.,, а также индексация данной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Исковые требования ФИО1 к МУ УСЗН <адрес> о взыскании задолженности в счет возмещения вреда здоровью - удовлетворить. Взыскать с МУ УСЗН <адрес> в пользу ФИО1 сумму задолженности в счет возмещения вреда причиненного здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., индексацию суммы в счет возмещения вреда здоровью с учетом индекса потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., а всего № коп. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2011 г Судья