Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

21 октября 2011г.

Октябрьский районный суд г. Ростова -на- Дону

в составе:пред-щего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре: Турилиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савостиной Елены Викторовны к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк России в лице Ростовского ОСБ №, ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

Установил:

Истица предъявила в суд иск к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк России в лице Ростовского ОСБ №, ФИО1 о применении последствий ничтожной сделки, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям данного договора АК СБ РФ в лице Ростовского ОСБ № предоставил ФИО1 кредит в сумме № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. В качестве обеспечения обязательств, по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства №/п-1 от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому указана истица.

Истица указала, что она никакого договора не подписывала и не выступала поручителем за ФИО1 перед АК СБ РФ в лице Ростовского ОСБ №, и ее подпись на договоре поручительства №/п-1 от ДД.ММ.ГГГГ является поддельной.

В связи с чем, истица обратилась в суд о признании договора поручительства №/п-1 от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой и применении последствий ничтожной сделки.

Истица в судебное заседание явилась, полностью поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Заявила, что договор поручительства №/п-1 от ДД.ММ.ГГГГ ей не подписывался и она не знала о его существовании до момента обращения в банк.

Представитель ответчика АК СБ РФ в лице Ростовского ОСБ № по доверенности ФИО4 в суд явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО1 извещен по последнему известному месту регистрации и фактическому месту пребывания, однако за телеграммой не явился, не известил суд о перемене места жительства, заявлений, возражений по существу спора не представил. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в его отсутствии в порядке ст. 118 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Также согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен, в частности, путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст.166 ГК РФ ничтожной признается сделка независимо от признания ее таковой в судебном порядке. С требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк России в лице Ростовского ОСБ № и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям данного договора АК СБ РФ в лице Ростовского ОСБ № предоставил ФИО1 кредит в сумме № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. В качестве обеспечения обязательств, по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства №/п-1 от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому указана истица.

На основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк России в лице Ростовского ОСБ № солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО5 взыскана денежная сумма в размере № руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключения о результатах почерковедческой экспертизы №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами Специализированной экспертной организации Ростовский центр судебных экспертиз, при сравнении представленного изображения подписи от имени ФИО2 в копии договора поручительства №/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ с представленными на экспертизу свободными образцами подписи ФИО2 установлены различающиеся общие (транскрипция, разгон) и частные признаки. Согласно выводам данного заключения изображение подписи от имени ФИО2 в копии договора поручительства №/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнено не ФИО2, а другим лицом (л.д. 58-60).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, изучив данное заключение, выслушав доводы истицы, считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение факта подписания истицей спорного договора поручительства.

По мнению суда, представителем ответчика не представлено доказательств опровергающих заявленные требования.

С учетом изложенного, суд и пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Савостиной Елены Викторовны к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк России в лице Ростовского ОСБ №, ФИО1 - удовлетворить.

Признать договор поручительства №/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2011 года.

СУДЬЯ