Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 октября 2011г. Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Соломахиной Е.А. с участием адвоката: Щербаковой О.С. при секретаре Турилиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибанева Вячеслава Александровича к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Грибанев В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя а/м Мерседес Бенц С230, № в нарушение п.13.12 ПДД РФ при развороте не уступил дорогу а/м Мицубиси Кольт, №, под управлением ФИО3, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и допустил с ним столкновение. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 13.12 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобилю принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, поскольку данный автомобиль застрахован по Автокаско в СОАО «ВСК», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере № руб. Согласно заключению, произведенного в независимой оценочной компании ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет № коп., стоимость услуг эксперта оплачена в размере № рублей. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика разницу между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в размере № копеек, стоимость услуг эксперта оплачена в размере № рублей., расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, госпошлину в размере № коп. В судебном заседании представитель истца о доверенности ФИО4 уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ в части взыскания разницы между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в размере № копеек, судебные расходы. Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя а/м Мерседес Бенц С230, № в нарушение п.13.12 ПДД РФ при развороте не уступил дорогу а/м Мицубиси Кольт, № - 61, под управлением ФИО3, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и допустил с ним столкновение. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 13.12 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобилю принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Установлено, что автомобиль Мерседес Бенц С230, № застрахован по договору добровольного страхования автокаско в СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом №С5Z01107. Из материалов дела усматривается, что согласно акта о страховом случае №С5Z01107-S0006N страховой компанией ОАО «ВСК» был признан страховой случай и в пользу истца выплачена сумма в размере № руб. 00 коп. Согласно заключению, произведенного в независимой оценочной компании ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет № коп., стоимость услуг эксперта оплачена в размере № рублей. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации признает недопустимым односторонний отказ от исполнения обязательства, а равно одностороннее изменение его условий. Согласно заключению экспертизы №С-34 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «Ростовский экспертно-технический центр» стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц С230, № составляет № руб. Суд считает, что ответчиком незаконно произведена не полная выплата суммы страхового возмещения, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий договора СОАО «ВСК» является необоснованным. По мнению суда, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме № руб. подлежат удовлетворению, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет № руб., а выплачено истцу сумма в размере № руб. Суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы экспертов ООО «<данные изъяты>», поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности, сомнения в квалификации у суда не возникает. Доказательств опровергающих заявленные требования представителем ответчика суду не представлены и заявленные требования не опровергнуты. Также суд находит необходимым взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере № руб., которая будет являться достаточной и разумной, возврат уплаченной госпошлины в размере № руб., стоимость услуг экспертов в размере № руб., расходы по уплате услуг нотариуса в размере № руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере № коп., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере № руб., возврат уплаченной госпошлины в размере № коп., стоимость услуг экспертов в размере № руб., расходы по уплате услуг нотариуса в размере № руб., а всего № коп. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2011 года. Председательствующий судья: