Определение 21 октября 2011 г. Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: пред-щего судьи Соломахиной Е.А. при секретаре: Турилиной О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, 3 лицо <адрес> о запрете строительства, по иску администрации <адрес> к ФИО1, 3 лицо МУ «Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>» о признании строения самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку, Установил: <адрес> обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о запрете на строительство, по тем основания, что прокуратурой проведена проверка о соблюдении требований градостроительного законодательства РФ при проведении строительных работ по <адрес> в <адрес>, в ходе, которой установлено, что ФИО1, являясь собственником земельного участка площадью 437 кв.м., расположенного по указанному адресу осуществляет строительство капитального объекта, разрешительных документов ответчицей на осуществление строительных работ ответчицей не было. <адрес> ответчице выдано предписание для приостановления строительных работ, в связи с чем, просят суд запретить ФИО1 деятельность по строительству капитального объекта до получения разрешения на строительство. Также представитель администрацией <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее, ссылаясь на то, что администрацией проведена проверка о соблюдении требований градостроительного законодательства РФ при проведении строительных работ по <адрес> в <адрес>, в ходе, которой установлено, что ФИО1, являясь собственником земельного участка площадью 437 кв.м., расположенного по указанному адресу осуществляет строительство капитального объекта, данное строение является самовольной постройкой, т.к. при его возведении был нарушен порядок осуществления градостроительной деятельности, разрешение на указанное строительство на данный объект не оформлялось. Материалы о выявленном самовольном строительстве по данному адресу были переданы в Региональную службу государственного надзора по РО, в связи с чем, просили суд признать строение, расположенное по адресу <адрес> в <адрес> самовольной постройкой, обязании снести строение. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, 3 лицо <адрес> о запрете строительства, и гражданское дело № по иску администрации октябрьского района <адрес> к ФИО1, 3 лицо МУ «Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>» о признании строения самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку были объединены в одно производство. Вместе с тем, в судебное заседание прокурор не явился, и не просил о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, документов, подтверждавших бы, уважительность причины неявки суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст.167 ГПК РФ. Также в судебное заседание представитель администрации <адрес> не явился, и не просил о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, документов, подтверждавших бы, уважительность причины неявки суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст.167 ГПК РФ. Ответчица-ФИО1 в судебное заседание не явилась, и не просила о рассмотрении дела по существу в ее отсутствии, документов, подтверждавших бы, уважительность причины неявки суду не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии в порядке ст.167 ГПК РФ. Третьи лица в судебное заседание не явились, и не просили о рассмотрении дела по существу в их отсутствии, документов, подтверждавших бы, уважительность причины неявки суду не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд, ознакомившись с материалами дела, считает необходимым оставить заявленные требования без рассмотрения. В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Судом установлено, что по настоящему делу судебное заседание было назначено на: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Истцы о дате судебного разбирательства извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах, когда истцы не явились в суд, и не представили каких-либо заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо оправдательных документов, подтверждавших бы уважительность причины неявки, суд считает, что рассмотреть данное дело по существу в отсутствие именно истцовой стороны не представляется возможным, тем более, что истцы об этом суд и не просили. Разъяснить истцам право на повторное обращение в суд с аналогичными требованиями, в случае предоставления оправдательных документов, подтверждавших бы уважительность неявки в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Руководствуясь ст. 223 - 225 ГПК РФ, суд Определил: Дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, 3 лицо <адрес> о запрете строительства, по иску администрации <адрес> к ФИО1, 3 лицо МУ «Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>» о признании строения самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку - оставить без рассмотрения ввиду неявки истца без уважительных причин. Разъяснить истцам право на повторное обращение в суд в порядке искового производства с аналогичным требованием, в случае предоставления оправдательных документов, подтверждавших бы уважительность причины неявки в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ С у д ь я -