Определение

26 октября 2011г.

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

пред-щего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре: Турилиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вепоз-Рекламное Агентство», 3 лицо администрации <адрес>, МУ «Управление наружной рекламы» об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции,

Установил:

Истец обратился в суд с иском об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции.

Вместе с тем, в судебное заседание истец и его представитель не явились и не просили о рассмотрении дела по существу в их отсутствии, документов, подтверждавших бы уважительность причины их неявки суду не представили.

Представитель ответчика ООО «Вепоз», 3 лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела по существу в отсутствии истца не просили.

Суд, ознакомившись с материалами дела, считает необходимым оставить заявленные требования без рассмотрения.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Установлено, что истец обратился в суд с иском об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции.

Судом установлено, что по настоящему делу судебные заседания назначались на: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Истец и его представитель о каждом судебном разбирательстве извещались надлежащим образом, о чем имеются расписки.

При таких обстоятельствах, когда истец и его представитель не явились по вторичному вызову суда, и не представили каких-либо заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо оправдательных документов, подтверждавших бы уважительность причины их неявки, суд считает, что рассмотреть данное дело по существу в отсутствии именно истцовой стороны не представляется возможным, тем более, что истец и его представитель об этом суд и не просили.

Разъяснить истцу право на повторное обращение в суд с аналогичными требованиями, в случае предоставления оправдательных документов, подтверждавших бы уважительность неявки в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. 223 - 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Дело по иску ФИО1 к ООО «Вепоз-Рекламное Агентство», 3 лицо администрации <адрес>, МУ «Управление наружной рекламы» об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции-оставить без рассмотрения в виду повторной неявки истца без уважительных причин.

Разъяснить истцу его право на повторное обращение в суд в порядке искового производства с аналогичным требованием, в случае предоставления оправдательных документов, подтверждавших бы уважительность причины неявки в судебные заседания.

Определение обжалованию не подлежит.

С у д ь я -