РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 октября 2011г. Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Соломахиной Е.А. при секретаре Турилиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошкиной Анастасии Сергеевны к ООО «Желдорстрой» о взыскании заработной платы, компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, установил: Истица обратилась в суд с иском к ООО «Желдорстрой» о взыскании заработной платы, компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, по тем основаниям, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала по трудовому договору в должности инженера-сметчика в ООО «Желдорстрой». ДД.ММ.ГГГГ истица уволилась по собственному желанию, однако в нарушение действующего законодательства заработная плата ей не была выплачена. Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выплатить заработную плату и выплаты при увольнении, однако ей было выдано гарантийное письмо, согласно которому ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность. Поскольку до настоящего времени заработная плата не выплачена истица просила суд взыскать в ее пользу задолженность по выплате заработной платы в сумме № руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебные расходы. Истец в судебном заседании заявленные требования уточнила и просила взыскать задолженность по выплате заработной платы в размере № руб., процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в размере № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., компенсацию морального вреда в сумме № руб., судебные расходы. Представитель ответчика в суде требования признала в части выплаты задолженности заработной платы в размере № руб., также не возражала против выплаты компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере № руб., в остальной части просила отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Судом установлено, что ФИО1 была принята на работу в ООО «Желдорстрой» на должность инженера-сметчика с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой в размере № руб., на основании трудового договора и приказа о приеме на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по собственному желанию. Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Из материалов дела усматривается, что истице не была выплачена заработная плата, а также компенсация при увольнении в размере № руб., что подтверждается гарантийным письмом ООО «Желдорстрой» и представителем ответчика не оспаривалось в суде. По мнению суда, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку представитель ответчика в судебном заседании требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации при увольнении в размере № руб., признал в порядке ст.39 ГПК РФ. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере № руб., из расчета №, поскольку действительно установлено, что ответчик незаконно удерживает выплаты работнику при увольнении заработной платы и компенсации. Суд находит несостоятельными требования истицы в части взыскания суммы в размере № руб. -процентов за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении, поскольку в соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. По мнению суда, размер такой компенсации подлежит определению исходя из предусмотренной ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ ставки рефинансирования 8,25% годовых (1/300 составила 0,0226%), как и просила истица согласно расчету. За определенный период просрочки 120 дней, заявленный истицей и не оспоренный сторонами, компенсация начислена судом на сумму № руб., соответственно суд определил размер указанной компенсации. Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме № руб., то суд находит данные требования необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку в силу положений ст. 395 ГК РФ не дает истцу право требования взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, так как истице была взыскана компенсация за задержку выплат при увольнении, в том числе и заработной плате. Ссылка представителя ответчика о том, что у Общества отсутствуют денежные средства на расчетном счете, а потому не могло выполнить обязательства перед истицей, несостоятельна. Что касается требований истицы о компенсации морального вреда, то суд считает необходимым удовлетворить, снизив размер до № руб., поскольку именно такая сумма будет являться достаточной и разумной, такой размер компенсации соответствует объему нарушенных прав. Доводы представителя ответчика о том, что истицей не представлено доказательств того, что она перенесла физические и нравственные страдания, а потому в данной части иск подлежит отклонению суд не может принять во внимание, поскольку, учитывая, что установлено нарушение трудовых прав истицы в связи с тем, что с ней не произведен своевременно расчет при увольнении, не выплачены указанные компенсация при увольнении и компенсация за неиспользованный отпуск, суд в силу ч. 2 ст. 237 ТК РФ находит требования обоснованными о праве истицы на компенсацию морального вреда. Доводы представителя ответчика о том, что истицей не представлено доказательств причинения морального вреда несостоятельны. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. В силу положений ст. 100 ГПК РФ истец вправе требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя, которые он понес. Суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 15000 руб., поскольку именно такая сумма подтверждается представленной квитанцией. В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит уплате госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Желдорстрой» в пользу Мирошкиной Анастасии Сергеевны задолженность по выплате заработной платы в размере № руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере № коп., компенсацию морального вреда в сумме № руб., услуги представителя в размере № руб., а всего № руб.00 коп. Взыскать с ООО «Желдорстрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере № коп. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2011 года. Председательствующий судья: