Решение

именем Российской Федерации

26 октября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Турилиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоренко Максима Александровича к ООО «Южное строительное управление» об изменении формулировки и даты увольнения, обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, денежной компенсации при увольнении, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Федоренко М.А. обратился в суд с исковым заявлением об изменении формулировки и даты увольнения, обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, денежной компенсации при увольнении, морального вреда, на том основании, что он в период с августа 2010 г. работал в ООО «Южное строительное управление» в должности бетонщика строительного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Федоренко М.А. вручена повестка о явке утром ДД.ММ.ГГГГ на призывной пункт в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ истец проходит военную службу в войсковой части 11659 в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства пришло почтовое уведомление от ответчика о необходимости дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте в декабре 2010 г.

ДД.ММ.ГГГГ мать истца сообщила ответчику о том, что истца призвали в армию, показала повестки горвоенкомата от ДД.ММ.ГГГГ, 27 и ДД.ММ.ГГГГ, которые являются оправдательными документами.

Истец указал, что в декабре 2010 г. он проходил медицинскую комиссию по направлению горвоенкомата и приблизительно 10 дней находился на строительном объекте. ДД.ММ.ГГГГ истец находился в офисе управления, однако ему никаких претензий предъявлено не было.

Истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходит службу, и ему стало известно, что он был уволен за прогулы, а также ему не выплачена в полном объеме заработная плата и компенсация при увольнении.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Федоренко Т.Б. исковые требования поддержала и указала, что трудовую книжку с измененной формулировкой увольнения она получила и просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб.

Представитель ответчика в суде иск не признала и указала, что все выплаты истцу произведены, трудовая книжка также получена представителем истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования истца не обоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 22 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст.185 ГК РФ на время прохождения медицинского осмотра (обследования) за работниками, обязанными в соответствии с настоящим Кодексом проходить такой осмотр (обследование), сохраняется средний заработок по месту работы.

Согласно абз.3 ч.3 ст.178 ТК РФ выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с:

призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (пункт 1 части первой статьи 83 настоящего Кодекса);

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на работу, на должность бетонщика строительного участка на 0,25 ставки и обязан был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ На основании трудового договора был составлен Приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу и внесена запись в трудовую книжку.

Из материалов дела усматривается, что в связи с тем, что истец отсутствовал на рабочем месте без объяснения причин, каких-либо заявлений, уведомлений ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.6а ст.81 ТК РФ и ему направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку.

В марте 2011 г. ответчику стало известно о том, что истец был призван на военную службу и поскольку матерью Федоренко М.А. были представлены документы, подтверждающие прохождение службы, был издан приказ №-лс об увольнении Федоренко М.А. в связи с призывом на воинскую службу.

Судом установлено, что ответчиком неоднократно предлагалось получить трудовую книжку с внесенной записью об увольнении в связи с призывом на воинскую службу, однако доверенности на право получения трудовой книжки представлено не было.

Судом установлено, что Федоренко Т.Б., действующая на основании нотариально оформленной доверенности с правом получения трудовой книжки и денежных средств, получила трудовую книжку Федоренко М.А., а также ответчиком был произведен окончательный расчет в размере № руб.-компенсация отпуска при увольнении и № руб.-выходное пособие.

Доводы истца о том, что задолженность по выплате заработной платы составляет № руб., несостоятельны, поскольку достоверно установлено, что истец был принят на работу на 0,25 ставки, а согласно Приказа о приеме на работу оклад составлял № руб.

По мнению суда, ответчиком верно произведен расчет с истцом, кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что истец в период декабрь 2010 г. трудовые обязанности не исполнял, в связи с чем составлялись акты об отсутствии его на рабочем месте.

Суд считает, что истцом не представлено суду доказательств подтверждающих заявленные доводы, в частности, тот факт, что истец в декабре 2010 г. работал. Поскольку из материалов дела и утверждений представителя истца усматривается, что в декабре 2010 г. ФИО1 проходил медицинскую комиссию в связи с призывом на военную службу, что и подтверждается повестками горвоенкомата, однако документы подтверждающие прохождение комиссии не представлял, так не представил и повестку по призыву в армию.

Также суд находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что ответчиком удерживается трудовая книжка. Судом установлено, что ответчиком неоднократно предлагалось получить трудовую книжку с измененной записью об увольнении, однако у матери истца не было полномочий на ее получение, ответчиком направлялись уведомления в адрес истца о необходимости получения трудовой книжки.

Поскольку (отказано в удовлетворении требования о взыскании заработной платы), то требование истца о компенсации морального вреда является необоснованным и подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоренко Максима Александровича к ООО «Южное строительное управление» об изменении формулировки и даты увольнения, обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, денежной компенсации при увольнении, морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 31 октября 2011 года.

С у д ь я: