Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

25 октября 2011г. Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

пред-щего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре: Турилиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Горунович Галины Александровны к Мавренковой Людмиле Викторовне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском Мавренковой Людмиле Викторовне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор займа в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме № руб. со сроком возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ За пользование денежными средствами ответчик обязался выплачивать ежемесячно № руб. Факт заключения договора займа и подтверждения передачи денежных средств подтверждается собственноручной распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также заключен договор займа на сумму № руб., под проценты за пользование денежными средствами в размере № руб. ежемесячно, со сроком возврата суммы ДД.ММ.ГГГГ

Истец указала, что до настоящего времени денежные суммы не возвращены, а потому просила взыскать с ответчицы сумму долга в размере № руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере № руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, госпошлины.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала и просила взыскать сумму переданную ответчице по договору № руб., проценты в размере № руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчицы требования не признала и указала, что частично денежные средства ответчицей были возвращены, а потому иск подлежит удовлетворению в части.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы, исковые требования признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор займа денежной суммы в размере № руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчице сумму в размере № руб., со сроком возврата денежной суммы до ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем срок возврата был продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает доказанным факт заключения между истицей и ответчицей договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. и договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. и не исполнение условий договора со стороны ответчицы.

Доводы истицы о том, что ответчицей не возвращена сумма долга суд считает состоятельными.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы представителя ответчицы о том, что ФИО2 частично возвращена сумма долга, являются голословными и не подтвержденными.

Суд считает, что факт возврата долга может быть подтвержден только письменными доказательствами, то есть в той же форме, в какой заключен и сам договор займа.

Ответчик в установленном порядке договора займа не оспорил.

Ответчик не представил суду доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение факта возврата ею суммы долга, хотя бы в каком размере.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны соблюли требования о форме договора займа, ответчик учинила расписки о получении денег, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Доводы представителя истца о том, что подлежит взысканию также проценты за пользование денежными средствами предусмотренные условиями договора займа, несостоятельны, поскольку в договорах займа указано, что ФИО2 обязалась отдавать ежемесячную сумму № руб., основной долг обязуется отдать ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные условия содержатся и в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, а потому суд не может расценивать данные условия договоров как выплата процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем в указанной части исковые требования подлежат отклонению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере № руб.

Также в пользу истицы подлежат взыскания понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., которые подтверждаются квитанцией об уплате.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Горунович Галины Александровны к Мавренковой Людмиле Викторовне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов- удовлетворить частично.

Взыскать с Мавренковой Людмилы Викторовны в пользу Горунович Галины Александровны сумму долга в размере № руб., возврат уплаченной госпошлины № руб., услуги представителя № руб., а всего в размере № руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2011 г.

С у д ь я –