Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 октября 2011г. Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Соломахиной Е.А. с участием адвоката Чекарамит Е.В. при секретаре Турилиной О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федченко Сергея Сергеевича к ЗАО «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Федченко С.С. обратился в суд с иском к ЗАО «ЭРГО Русь» о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля БМВ-520 Д, 2008 г. выпуска, г.н. №, о чем выдан полис <данные изъяты>. Истец указал, что страховым случаем по указанному договору был определен «ущерб» транспортного средства БМВ-520 Д, г.н. №. В соответствии с условиями договора страхования истцом страховая премия выплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП. Истец указал, что он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему была выплачена сумма не в полном объеме, в размере № руб. Согласно отчета ООО «Ростовский экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта ТС «БМВ-520 Д», г.н. № составляет № руб. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере № руб., а также понесенные им судебные расходы. В судебном заседании истец и его представитель исковые требования уточнили и просили взыскать в пользу истца сумму материального ущерба в размере № руб., судебные расходы по оплате госпошлины, услуг представителя, стоимости экспертных услуг. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал и указал, что действительно истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение перечислено в полном объеме. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации признает недопустимым односторонний отказ от исполнения обязательства, а равно одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «ЭРГО Русь» заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля БМВ-520 Д, 2008 г. выпуска, г.н. №, о чем выдан полис <данные изъяты>. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения. Из материалов дела усматривается, что ЗАО «ЭРГО Русь» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере № коп., что подтверждается платежным поручением. Не согласившись с данной суммой ФИО1 обратился к независимому эксперту, которым была рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 №, стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ-520 Д, 2008 г. выпуска, г.н. №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, составляет № руб. В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Суд считает, что ответчиком не в полном объеме выполнены условия договора добровольного страхования, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий договора ЗАО «ЭРГО Русь» является необоснованным. По мнению суда, требования истца о довзыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме № руб., из расчета (№) подлежат удовлетворению, поскольку экспертом была рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС. Суд считает необходимым принять во внимание экспертное заключение ИП ФИО5 №, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, квалификация и уровень эксперта сомнения у суда не вызывают. Суд считает, что именно в данном экспертном заключении верно рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС. Также суд находит необходимым взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере № руб., поскольку именно такая сумма будет являться достаточной и разумной, возврат уплаченной госпошлины в размере № руб., расходы понесенные по оплате услуг эксперта в размере № руб. Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, суд и пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Исковые требования Федченко Сергея Сергеевича удовлетворить. Взыскать с ЗАО «ЭРГО Русь» в пользу Федченко Сергея Сергеевича сумму страхового возмещения в размере № коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя -№ руб., возврат оплаты госпошлины -№ руб.00 коп., услуги эксперта-№ руб., а всего № коп. Взыскать с ЗАО «ЭРГО Русь» госпошлину в доход местного бюджета в размере № коп. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2011 года. Председательствующий судья: