Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 октября 2011г. Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Соломахиной Е.А. при секретаре Турилиной О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Певнева Александра Юрьевича к ЗАО «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Певнев А.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «ЭРГО Русь» о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля «Мазда-3», г.н. №, о чем выдан полис <данные изъяты>. Истец указал, что страховым случаем по указанному договору был определен «ущерб» транспортного средства «Мазда-3», г.н. №. В соответствии с условиями договора страхования страховая премия истцом уплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, о чем было заявлено страховщику в соответствии с условиями договора страхования. Истец указал, что он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему была выплачена сумма не в полном объеме, в размере № руб. Вместе с тем, указанной суммы не достаточно для восстановительного ремонта ТС, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту, который рассчитал стоимость ремонта, которая составила в размере № руб. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере № руб., а также понесенные им судебные расходы. В судебном заседании представитель истца требования уточнил и просил взыскать в пользу истца сумму материального ущерба в размере № руб., судебные расходы по оплате госпошлины, услуг представителя, стоимости экспертных услуг. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал и указал, что действительно истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение перечислено в полном объеме. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации признает недопустимым односторонний отказ от исполнения обязательства, а равно одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «ЭРГО Русь» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля «Мазда-3», г.н. №, что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении автомобиль истца получил механические повреждения. Из материалов дела усматривается, что ЗАО «ЭРГО Русь» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере № руб., что подтверждается платежным поручением. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому эксперту, которым была рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение» «СУД-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Мазда-3», г.н. №, составляет № руб. В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Суд считает, что ответчиком не в полном объеме выполнены условия договора добровольного страхования, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий договора ЗАО «ЭРГО Русь» является необоснованным. По мнению суда, требования истца о довзыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме № руб., из расчета: (№), подлежат удовлетворению, поскольку экспертом была рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа. Суд считает необходимым принять во внимание экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение» «СУД-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, квалификация и уровень эксперта сомнения у суда не вызывают. Суд считает, что именно в данном заключении верно рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС. Также суд находит необходимым взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере № руб., поскольку именно такая сумма будет являться достаточной и разумной, возврат уплаченной госпошлины в размере № руб., пропорционально удовлетворенной части иска, расходы понесенные по оплате услуг эксперта в размере №., нотариальной доверенности № руб. С учетом изложенного, суд и пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Исковые требования Певнева Александра Юрьевича удовлетворить. Взыскать с ЗАО «ЭРГО Русь» в пользу Певнева Александра Юрьевича сумму страхового возмещения в размере № коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя -№ руб., возврат оплаты госпошлины – № коп., услуги эксперта-№ руб., стоимость нотариальной доверенности № руб., а всего № коп. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2011 года. Председательствующий судья: