27 октября 2011г. Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Соломахиной Е.А. при секретаре: Турилиной О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюпина Валерия Витальевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда причиненного здоровью, в связи с переосвидетельствованием, взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с данными требованиями, указывая, что решением Октябрьского районного суда <адрес> н/Дону от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, уже были взысканы ежемесячные суммы в размере № руб., с последующей их индексацией. В последующем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация и начиная с ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца стали выплачиваться суммы в размере № руб. Истец указал, что первоначально ему была установлена утрату трудоспособности 70% и из расчета утраты трудоспособности 70% были назначены суммы в счет возмещения вреда здоровью. Вместе с тем, согласно акта судебно-медицинского исследования № Бюро СМЭ МЗ РСО-А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 определено, что размер утраты трудоспособности соответствует 100% потери трудоспособности. С учетом установленного 100% утраты трудоспособности, истец считает, что сумма возмещения вреда здоровья должна быть пересчитана. Истец просил взыскать в его пользу сумму образовавшейся задолженности в размере № руб. за период с 01.11.2009 г. по 01.08.20011 г. и ежемесячно назначить к выплате сумму в размере № руб. В судебном заседании истец требования уточнил и просил назначить к выплате сумму ежемесячно в размере № руб. с ДД.ММ.ГГГГ, и задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика в суде требования не признал и просил отказать, полагая требования заявителя не основанными на законе, противоречащими действующему законодательству о статусе военнослужащих, поскольку право на возмещение вреда им было реализовано в виде страхового обеспечения, установленного на день выплаты пособия, а кроме того и судебным решением. Прокурор в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили. С учетом мнения участников процесса суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст.45 ГПК РФ. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка и других обстоятельств. Следовательно, возможность возмещения вреда по случаю потери здоровья при исполнении обязанностей военной службы на основе действующих в РФ общих норм гражданского права не только исключается, но предписывается. На основании ст. 1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы.. возмещается по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Эта норма объявляет все правила, содержащиеся ст.ст. 1085-1094 ГК РФ, диспозитивными, поскольку они действуют лишь в той мере в какой иные правила (предусматривающие более высокий размер ответственности) не установлены самими договорами (в рамках которых гражданин исполняет обязанности, упомянутые в статье 1084 ГК РФ) либо федеральным законом. При этом, ни правила договоров, ни нормы отдельных федеральных законов не подлежат применению, если устанавливают меньший размер ответственности за причинение вреда, поскольку это противоречило бы и ст. 1084 ГК РФ, и ст.3 части первой ГК РФ. Кроме того, ни Закон «О статусе военнослужащих», ни Закон «О воинской обязанности и военной службе» не запрещают применять к военнослужащим нормы других федеральных законов и, в частности, нормы ГК РФ. Т.о., право ФИО1 на возмещение вреда здоровью, полученного при исполнении обязанностей военной службы, прямо предусмотрено законом, является непосредственно действующим, и другие законы не могут уменьшать объем и размер этого вида возмещения вреда. Более того, данное право уже было им реализовано при разрешении его же спора ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела усматривается, что ФИО1 проходил действительную военную службу во внутренних войсках МВД РФ. В марте 1995 г. получил минно-взрывную травму при исполнении обязанностей военной службы. Согласно заключения Госпитальной военно-врачебной комиссии при войсковой части 3057 № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что данная травма получена при исполнении обязанностей военной службы, в связи с чем он был признан ограниченно годным к военной службе. Судом установлено, что ФИО1 является инвалидом 2 группы, ему назначена пенсия за выслугу лет и он состоит на пенсионном обеспечении в Центре пенсионного обеспечения при МВД РСО-Алания. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был направлен в Бюро СМЭ МЗ РСО-Алания для судебно-медицинского освидетельствования процента утраты общей трудоспособности. В соответствии со ст.1090 ГК РФ потерпевший, частично утративший трудоспособность, вправе в любое время потребовать от лица, на которое возложена обязанность возмещения вреда, соответствующего увеличения размера его возмещения, если трудоспособность потерпевшего в дальнейшем уменьшилась в связи с причиненным повреждением здоровья по сравнению с той, которая оставалась у него к моменту присуждения ему возмещения вреда. По заключению судебно-медицинского исследования № Бюро СМЭ МЗ РСО-А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 определено, что размер утраты его трудоспособности соответствует 100% потери трудоспособности. По мнению суда, доводы истца о том, что он имеет право на увеличение размера возмещения вреда здоровью, в связи с установление 100% утраты трудоспособности, являются состоятельными. Как установлено, ранее ФИО1 проходил службу в Министерстве внутренних дел РФ, где получил заболевание при исполнении обязанностей военной службы, которое и является причиной его инвалидности с формулировкой «военная травма». На основании предоставленных им же письменных доказательств, решением Октябрьского районного суда <адрес> н/Дону от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу уже были взысканы единовременная и ежемесячные в размере № руб. выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, именно как инвалиду 2-й группы, с утратой трудоспособности 70%. Из материалов дела усматривается, что определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена индексация сумм в счет возмещения вреда здоровью и определено к выплате истцу в размере № руб. Указанное решение и определение вступило в законную силу и является обязательным (ст. 13 ГПК РФ), с 2004 года по ним производятся выплаты. Предметом спора в настоящем деле является не назначение выплат впервые, а увеличение размера уже присужденных выплат в связи с изменением обстоятельств. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2), гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19, часть 2), достоинство личности охраняется государством (статья 21, часть 1), каждому гарантируются социальное обеспечение в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41, часть 1). Военная служба, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Соответственно, военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость осуществления поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, а государство гарантирует адекватное возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей военной службы. Между тем выплачиваемые данной категории граждан наряду со специальным пенсионным обеспечением страховые суммы и единовременные пособия восполняют утраченный заработок лишь в течение непродолжительного периода (25 - 75 месяцев), тогда как полная или частичная утрата военнослужащим трудоспособности, вызванная увечьем (ранением, травмой, контузией), носит долговременный, как правило - пожизненный, характер. Следовательно, действующий публично-правовой механизм возмещения вреда военнослужащим, получившим увечье (ранение, травму, контузию) и уволенным по состоянию здоровья в связи с невозможностью продолжения военной службы, не исключает случаев, когда причитающиеся им выплаты (в том числе пенсия по инвалидности, выплаты в рамках системы социальной защиты, единовременное пособие и выплаты по обязательному государственному страхованию) не компенсируют в надлежащем объеме материальные потери, связанные с невозможностью продолжения военной службы, т.е. непосредственно не гарантирует адекватное возмещение утраченного заработка (денежного довольствия). Поскольку действующим законодательством не установлен порядок определения процента утраты профессиональной и общей трудоспособности граждан из числа военнослужащих, а право на возмещение вреда у него имеется (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ) и не может быть ограничено, то при определении степени утраты истцом профессиональной трудоспособности необходимо исходить из 100% утраты истцом трудоспособности, учитывая, что он был уволен из органов внутренних дел в связи с ограниченной непригодностью к дальнейшему прохождению службы (военная травма). Наличие у истца 100% утраты истцом трудоспособности, подтверждено и представленным им заключением медико-социальной экспертизы. По заключению судебно-медицинского исследования № Бюро СМЭ МЗ РСО-А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 определено, что размер утраты его трудоспособности соответствует 100% потери трудоспособности. Доказательств обратному суду представлено не было. При таких обстоятельствах, повторные требования истца о возмещение вреда, причиненного здоровью, признаются судом законными и обоснованными. В силу ст. 67 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ч.3 ст. 209 ГПК РФ в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей. Доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение, на котором основаны исковые требования не является допустимым доказательством, поскольку переосвидетельствование и установление процента утраты трудоспособности производится в порядке, установленном для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, несостоятельны, поскольку в соответствии с решением Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ №ГК ПИ 11 -521 признан недействующим со дня вступления настоящего решения в законную силу пункт 6 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 789, предписывающий устанавливать степень утраты профессиональной трудоспособности гражданам, получившим увечье не при исполнении трудовых обязанностей, учреждениями судебно-медицинской экспертизы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным согласиться с позицией истца о наличии оснований для изменения размера периодических платежей возмещения вреда здоровью в связи с изменением обстоятельств, влияющих на определение размера платежей. Ко взысканию в счет возмещения вреда, причиненного здоровью истца, следует исходить из установления утраты трудоспособности в 100% и соответственно рассчитать сумму подлежащую выплате ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью, из расчета № руб. х 70% х100% =№ руб. За период 2009 г. (6234,31 :70%х100% - 6234,31) х 2 =№ руб. За 2010 г. (6857,74 :70%х100% -6857,74 х12=№ руб. За 2011 г. 7303,46 :70%х100% -7303,46 х11 =№ руб. Суммарная задолженность составляет № коп. Ответчиком также не представлено доказательств опровергающих представленный истцом расчет задолженности взыскиваемой суммы в счет возмещения вреда здоровью. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: Требования Дюпина Валерия Витальевича- удовлетворить. Взыскать с Министерств внутренних дел Российской Федерации в пользу Дюпина Валерия Витальевича в счет возмещения вреда причиненного здоровью ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере № коп., с последующей индексацией в установленном порядке. Взыскание производить на срок инвалидности, пожизненно. Взыскать с Министерств внутренних дел Российской Федерации в пользу Дюпина Валерия Витальевича в счет возмещения вреда причиненного здоровью единовременно задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп. Ранее выданный исполнительный лист о взыскании в его пользу суммы в размере № руб. возвратить в суд без дальнейшего исполнения. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 201 года.Судья -