Дело № 2-3654/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 октября 2011 года город Ростов-на-Дону Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Асташева Павла Владимировича при секретаре Келешян А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Капитал» в лице Представительства в <адрес> о признании недействительным кредитного договора в части и взыскании необоснованно полученных денежных средств, третье лицо – управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» в лице Представительства в <адрес> о признании недействительным кредитного договора в части и взыскании необоснованно полученных денежных средств, третье лицо – управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, в обоснование своих требований ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Капитал» в лице Представительства в <адрес> был заключен Кредитный договор № с залогом имущества (автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (№), предварительная стоимость кредита 335614,14 руб. ФИО1 считает, что ответчик при заключении договора «навязал» ему ряд услуг. Ответчик обязал ФИО1 заключить договор страхования – КАСКО – 28242,5 руб., взимал комиссию за обслуживание кредита в размере 0,5% от суммы кредита – это незаконно включенные статьи расходов в кредитный договор. Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из письма Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по защите прав потребителей в сфере предоставления кредитов (дополнение к письму от ДД.ММ.ГГГГ №)» в кредитных организациях значительная часть в структуре выплат по кредиту изначально приходится на платежи, не относящиеся к плате за кредит (комиссии, пени, неу3стойки, страховые платежи и иные платежи в пользу третьих лиц и т.д.), что свидетельствует о возложении на потребителей соответствующих финансовых услуг, не основанных на нормах права денежных обязательств, и нарушении в этой связи положений ст. 16 Закона № «О защите прав потребителей». Порядок предоставления кредита регламентирован Положение Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица. П.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями. Действиями, которые банк обязан совершить для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Взыскание комиссии в размере 0,5% от суммы кредита ежемесячно – незаконная операция, плату за которую Банк возложил на потребителя. Согласно п.п.2.2 п.2 (Режим и условия счета) «Общих условий предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства (ф.3-029)» Счет открывается Банком Заемщику исключительно для целей совершения операций, связанных с исполнением обязательства Банка и Заемщика по предоставлению, возврату суммы кредита… Кроме того, п.п. 3.1.2. п.3 (Предварительные условия) названных Условий свидетельствует о том, что Банк не выдал кредит без оплаты договора КАСКО, а значит, «вынудил» истца заключить данный договор на крайне невыгодных для него условиях, что противоречит ст. 179 ГК РФ. Таким образом, Банк необоснованно получил от истца согласно выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующие денежные средства, подлежащие возврату: 1. 15371,64 – комиссия за присоединение к программе страхования клиента, 2. 28242, 50 – размер страховой премии по КАСКО, 3. 40642,05 – уплата комиссии по договору. Условия Договора, законность которых оспаривается истцом, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между ответчиком и истцом. Оспариваемые условия навязаны Банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для истца как для заемщика, и на уплату которой истцом выражено согласие). Вместе с тем, недействительность оспариваемых условий, касающихся «комиссии», «вынужденного страхования», необоснованно включенных в стоимость кредита, в соответствии со ст. 180 ГК РФ, не влечет недействительности кредитного обязательства в целом. Согласно ч.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем) в полном объеме. Моральный вред, причиненный действиям ответчика, в соответствии со ст.15,16 ФЗ «О защите прав потребителей» истец оценивает в 50000 рублей. В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с изложенным истец просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КБ Ренессанс-Капитал» о взимании комиссии 1 по договору №, комиссии о присоединении к программе страхования клиента, ч.6 Основных условий Страхования Автомобиля (КАСКО), применить последствия недействительности условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КБ Ренессанс-Капитал» о взимании комиссии 1 по договору №, комиссии за присоединение к программе страхования клиента, ч.6 Основных условий Страхования Автомобиля (КАСКО), обязать ООО «КБ Ренессанс-Капитал» возвратить ФИО1 полученные по сделке денежные средства – комиссию 1 по договору № в сумме 40642,05 руб., комиссию за присоединение к программе страхования клиента в размере 15371,64 руб., ч.6 Основных условий страхования автомобиля (КАСКО) в сумме 28242,5 руб., всего 84256,19 руб., взыскать в пользу потребителя с ООО «КБ Ренессанс-Капитал» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ООО «КБ Ренессанс-Капитал» расходы на оплату услуг представителя – 30000 руб., взыскать с ООО «КБ Ренессанс-Капитал» судебные расходы – стоимость почтовых отправлений, нотариальной доверенности, взыскать с ООО «КБ Ренессанс-Капитал» моральный вред в размере 50000 руб. Впоследствии истцом ДД.ММ.ГГГГ были уточнены исковые требования и наряду с заявленными ранее требованиями, истец просил суд также признать недействительным п.13.4 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства. Данное требование истец обосновал тем, что согласно п.13.4 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства Банк вправе в любое время уступить свои права и обязательства, установленные в соответствии с Предложением и настоящими Условиями, а также передать любую информацию о Заемщике, предоставленную и/или полученную Банком в связи с предоставлением кредита полностью или частично третьим лицам без согласия Заемщика. Согласно Письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о защите прав потребителей при замене лица в договорном обязательстве» законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Судом рассмотрено дело в отсутствие истца ФИО1 в порядке статьи 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Моргачева О.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, а также пояснила, что речь идет о признании недействительными следующих условий кредитного договора: 1) по комиссии 1 - п.4.10 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства (ф.3-029), п.2.8 Часть 1. Информация о заемщике. Предложение о заключении договоров; 2) по комиссии за подключение к программе страхования – пункты 14.1,14.2,14.3 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства (ф.3-029); 3) по страхованию автомобиля – Часть 6. Основные условия Страхования Автомобиля (КАСКО). Предложение о заключении договоров; 4) п.13.4 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства (ф.3-029). Также уточнила, что, уплаченная истцом по комиссии 1 сумма составляет не 40642,05 руб. как указано в исковом заявлении, а 38595,61 руб., в связи с чем просила взыскать с ответчика именно эту сумму по комиссии 1. Расходы на представителя в размере 30000 руб. подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на оформление доверенности составила 887 руб., почтовые расходы составили 274,11 руб. и 285,54 руб., что подтверждается квитанциями. Истец в адрес ответчика каких-либо претензий с требованиями, рассматриваемыми в настоящее время судом, в досудебном порядке не направлял. Представитель ответчика Савин О.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, в его удовлетворении просил отказать, дал пояснения, аналогичные содержанию возражений на исковое заявление (л.д.95-100), в частности пояснив, что договор между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «КБ Ренессанс-Капитал» заключен в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 и п.3 ст. 438 ГК РФ: путем направления потенциальным клиентом в Банк предложения (оферты) о заключении договора и в случае принятия по результатам рассмотрения предложения положительного решения, акцепта оферты Банком. Клиент (ФИО1) направил в Банк предложение, в котором содержались оферты о заключении с ним договора о предоставлении кредита и договора банковского счета, а также о заключении с ним договора о выпуске и обслуживании кредитной карты. Оферта была акцептована Банком путем совершения действий, указанных в оферте. В Предложении о заключении договоров содержится собственноручная подпись Клиента о том, что он ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью настоящего Предложения: «Общие условия предоставления потребительских кредитов», Тарифы КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО) по предоставлению кредитов физическим лицам, «Порядок предоставления и обслуживания кредитных карт КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО), Тарифы КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО) по предоставлению и обслуживанию кредитных карт КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО), «Условия и порядок предоставления информации путем направления SMS и E-mail», Правила страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании, с учетом договора страхования между Страховой компанией и Банком. Таким образом, до заключения договора, Клиент был полностью проинформирован об условиях договора. Клиенту были переданы все необходимые документы, получение которых подтверждается собственноручной подписью Клиента на предложении (оферте). В кредитном договоре комиссия за ведение банковского счета отсутствует, в нем оговорена комиссия за обслуживание кредита, что совершенно иное и по формулировке и по сути. Данная комиссия является платой за услуги банка. Банк предоставляет клиентам услугу по подключению к программе страхования жизни и здоровья по договору страхования, заключенному между Банком и страховой компанией. Клиент является не страхователем, а застрахованным лицом. Данную услугу Банк предоставляет исключительно с согласия клиента, которое должно быть выражено в письменной форме. Клиент вправе отказаться от подключения к программе страхования. Такие действия заемщика никак не повлияют ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение банка о предоставлении кредита. Клиент до заключения Договора выразил желание подключиться к программе страхования, подписав соответствующее заявление о подключении дополнительных услуг. Поскольку клиент выразил свое желание подключиться к программе страхования, Банк оказал ему данную услугу и подключил его к программе страхования. В соответствии с п.3.1. Общих условий обязательство банка по предоставлению Кредита в соответствии с настоящими условиями и Предложением вступает в силу после выполнения Заемщиком следующих условий: п.3.1.2 - заключение со Страховщиком договора страхования автомобиля и п.3.1.3 - заключение со Страховщиком договоров добровольного и обязательного страхования гражданской ответственности Заемщика и лиц, допущенных к управлению автомобилем. Таким образом, в общих условиях четко закреплена обязанность Заемщика после заключения договора купли-продажи автомобиля застраховать его по договору страхования, обеспечив его сохранность. В соответствии с разделом 8 Общих условий четко закреплено, что в обеспечение исполнения своих обязательств по погашению задолженности по кредиту, заемщик передает банку в залог автомобиль, который является предметом залога. Обязанность по страхованию предмета залога лежит на заемщике. При этом сумма КАСКО в размере 28242,5 руб. истцом не уплачивалась, данная сумма была предоставлена Банком в кредит. Кроме того, просил суд применить срок исковой давности в отношении исковых требований ФИО1 к ООО «КБ Ренессанс-Капитал». Представитель третьего лица – управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Судом рассмотрено дело в отсутствие третьего лица в порядке статьи 167 ГПК РФ. Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, обозрев материалы данного дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «КБ Ренессанс-Капитал» был заключен кредитный договор № на сумму 335614,14 руб. сроком на 48 месяцев по ставке 14% годовых. Кредитный договор заключен путем обращения истца с предложением (офертой) о заключении договора и принятия (акцепта) данной оферты Банком (л.д.24-30). Предложение (оферта) истца состоит из следующих документов: - Общие условия предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства (далее также – Условия), - Тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами; - Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании, с учетом договора страхования между Страховой компанией и Банком. - Порядок предоставления и обслуживания банковских карт, эмитированных КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО), а также открытия и ведения банковских счетов для осуществления операций с использованием банковских карт (далее также – Порядок), - Тарифы КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО) по предоставлению и обслуживанию банковских карт, эмитированных КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО), а также открытию и ведению банковского счета для осуществления операций с использованием банковских карт. Также в Предложении о заключении договоров, подписанном истцом, указано, что данное Предложение представляет собой оферту ФИО1 о заключении между ним и банком следующих договоров: Договора о предоставлении кредита в российских рублях и открытии банковского счета в российских рублях в соответствии с положениями Условий, Порядка и настоящего Предложения, договора о залоге автомобиля в соответствии с положениями Условий и настоящего Предложения, договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, эмитированной Банком, и открытии банковского счета для осуществления операций с использованием банковской карты в соответствии с положениями Порядка и настоящего Предложения (л.д.24). Кроме того, в данном Предложении ФИО1 предлагает банку предоставить кредит на приобретение транспортного средства и оплату страховой премии, установленной согласно Договоров страхования со страховыми компаниями, информация о которых указана в Частях 6 и 7 настоящего Предложения, по страхованию автомобиля от рисков повреждения, угона или утраты (КАСКО), а также добровольного и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Рассматривая доводы иска в части ничтожности условий договора о взимании комиссии за открытие и обслуживание кредита, суд учитывает следующее. В пункте 4.10 Условий указано, что за обслуживание кредита Заемщик уплачивает Банку Комиссию. Сумма комиссии подлежит оплате Заемщиком ежемесячно в дату осуществления Заемщиком ежемесячного платежа в погашение задолженности по Кредиту в соответствии с настоящими Условиями, Предложением и Графиком платежей. Комиссия взимается за период с даты предоставления Кредита на счет в соответствии с настоящими Условиями и Предложением по дату полного исполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности по Кредиту (включительно) в соответствии с порядком, установленным в настоящих Условиях и Предложении. В пункте 2.8 Часть 1. Информация о заемщике. Предложение о заключении договоров указано, что ежемесячная комиссия за обслуживание кредита 0,5% от суммы Кредита. Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Статьей 861 ГК РФ установлено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения или в безналичном порядке. Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Из анализа указанных норм следует, что открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено в качестве элемента правоотношений по кредитному договору, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия банка по взиманию платы (комиссии) за предоставление и обслуживание кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Пункт 4.10 Условий и пункт 2.8 Части 1. Информация о заемщике. Предложение о заключении договоров обуславливают заключение кредитного договора обязанностью потребителя нести дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора. Такие условия договора противоречат действующему законодательству, ущемляют права потребителя, в силу чего являются ничтожными и не порождают у истца обязанностей, вытекающих из пункта 4.10 Условий и пункта 2.8 Части 1. Информация о заемщике. Предложение о заключении договоров. Как установлено судом на основании данных положений кредитного договора с истца Банком были удержаны денежные средства в размере 38595,61 руб. согласно расчетам, представленным как истцом, так и ответчиком, и которые никем из них не оспариваются. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В связи с изложенным суд приходит к выводу о ничтожности пункта 4.10 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства ООО «КБ Ренессанс-Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 2.8 Части 1. Информация о заемщике. Предложение о заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ, в части, устанавливающей взимание ООО «КБ Ренессанс-Капитал» с истца комиссии за обслуживание кредита, как нарушающих права потребителя. Ввиду признания судом данных пунктов кредитного договора недействительными, неосновательно полученные Банком денежные средства в виде комиссии за обслуживание кредита в размере 38595,61 руб. подлежат возврату истцу. Требования иска в части признания недействительными условий договора о взимании комиссии за подключение к Программе страхования суд также считает необходимым удовлетворить. Как установлено судом и это подтверждается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было подано в адрес ответчика ООО «КБ Ренессанс-Капитал» заявление о страховании по договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО) в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование». В материалах дела имеется копия заявления ФИО1 (л.д.101). Однако судом установлено, что комиссия за присоединение к программе страхования клиента в размере 15371,64 руб. была взята с ФИО1 уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до направления им ответчику заявления о подключении к Программе страхования. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, подтверждается представленной истцом выпиской по лицевому счету (л.д.11-14). В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 ГК РФ). Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом согласно пункту 1 статьи 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени. Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Частью 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Суд приходит к выводу о нарушении ответчиком приведенных положений ГК РФ и Закона о защите прав потребителей при включении в кредитный договор ФИО1 положений, на основании которых с истца ФИО1 банком была взята комиссия за присоединение к программе страхования клиента в размере 15371,64 руб. При таких обстоятельствах положения пунктов 14.1,14.2,14.3 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства (ф.3-029) кредитного договора ФИО1 признаются судом недействительными, а взятая ответчиком с истца комиссия за присоединение к программе страхования клиента в размере 15371,64 руб. подлежит возвращению ФИО1 Рассматривая требования иска в части признания недействительными условий договора о страховании автомобиля (Часть 6. Основные условия Страхования Автомобиля (КАСКО). Предложение о заключении договоров) суд приходит к следующему. Судом бесспорно установлено, что кредитный договор между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «КБ Ренессанс-Капитал» заключен путем обращения истца с предложением (офертой) о заключении договора и принятия (акцепта) данной оферты Банком (л.д.24-30). В Предложении о заключении договоров, направленном истцом Банку, помимо прочего указано, что ФИО1 предлагает банку предоставить ему кредит на приобретение транспортного средства и оплату страховой премии, установленной согласно Договоров страхования со страховыми компаниями, информация о которых указана в Частях 6 и 7 настоящего Предложения, по страхованию автомобиля от рисков повреждения, угона или утраты (КАСКО), а также добровольного и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). В Предложении о заключении договоров содержится собственноручная подпись истца о том, что он ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Общие условий предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства. В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.2 и 3.1.3 Условий прямо оговорено, что обязательства банка по предоставлению Кредита в соответствии с настоящими Условиями и Предложением вступают в силу после выполнения Заемщиком следующих условий: заключения со Страховщиком договора страхования автомобиля и заключения со Страховщиком договоров добровольного и обязательного страхования гражданской ответственности Заемщика и лиц, допущенных к управлению автомобилем. В соответствии с разделом 8 Условий в обеспечение исполнения своих обязательств по погашению задолженности по кредиту, заемщик передает банку в залог автомобиль, который является предметом залога. В соответствии с п. 1 статьи 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель, в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязаны, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество от рисков утраты и повреждения на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования. Заключенный между истцом и ответчиком договор кредитования является смешанным договором, сочетающим в себе элементы кредитного договора и договора залога. Направив Банку собственноручно подписанное Предложение о заключении договоров, содержащее предложение банку предоставить ему кредит на приобретение транспортного средства и оплату страховой премии, установленной согласно Договоров страхования со страховыми компаниями, информация о которых указана в Частях 6 и 7 настоящего Предложения, по страхованию автомобиля от рисков повреждения, угона или утраты (КАСКО), а также добровольного и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), истец добровольно дал согласие застраховать автомобиль и свою гражданскую ответственность. Каких-либо доказательств, подтверждающих ограничение истца на свободный выбор товаров, услуг, а также на нарушение п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей истцом не представлено. В данном случае заключение договоров страхования автомобиля и гражданской ответственности истца являлось одним из обязательных предварительных условий заключения самого кредитного договора. В связи с этим в Предложение о заключении договоров была включена Часть 6. Основные условия Страхования автомобиля (Каско), содержащая положения о страховщике, размере страховой премии (28242,5 руб.), страховой сумме, реквизиты страхового полиса и иные положения. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания недействительной Части 6. Основные условия Страхования автомобиля (Каско). Предложения о заключении договоров. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности требований иска в части признания недействительными условий договора о страховании автомобиля (Часть 6. Основные условия Страхования Автомобиля (КАСКО). Предложение о заключении договоров). Данные требования иска удовлетворению не подлежат. Рассматривая требования иска в части признания недействительным п.13.4 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства (ф.3-029) суд приходит к следующему. Согласно п. 13.4 Условий Банк вправе в любое время уступить свои права и обязательства, установленные в соответствии с Предложением и настоящими Условиями, а также передать любую информацию о Заемщике, предоставленную и /или полученную Банком в связи с предоставлением Кредита, полностью или частично третьим лицам без согласия Заемщика. При этом в обоснование своих требований истец сослался на Письмо Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 01/10790-1-32 «О практике применения судами законодательства о защите прав потребителей при замене лица в договорном обязательстве (по делам с участием территориальных органов Роспотребнадзора)». Данные требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном толковании истцом законодательства и содержания Письма Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 01/10790-1-32. Так, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. При этом согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона. Условиями обработки персональных данных субъекта персональных данных согласно пунктам 1 и 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», в частности, являются: 1) обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных; 5) обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных. В этом случае согласие субъекта персональных данных не требуется. Судом установлено, что в Предложении о заключении договоров, собственноручно подписанном истцом и направленном им Банку, содержится положение о том, что ФИО1 выражает свое безусловное и не ограниченное во времени согласие на обработку своих персональных данных, содержащихся в Предложении и любых иных документах предоставленных им Банку, в целях предоставления ему услуг Банка и его партнеров и информации о них, исполнения заключенных между ним и Банком сделок, исполнения Банком перед третьими лицами обязательств, связанных со сделками (в т.ч. переуступкой или передачей прав по ним). Банк вправе систематизировать, накапливать, хранить, уточнять (обновлять, изменять), использовать, распространять (в том числе передавать третьим лицам), обезличивать, блокировать и уничтожать мои персональные данные. Срок согласия – пожизненно. Таким образом, истцом было дано письменное согласие ответчику на обработку его персональных данных. В связи с изложенным суд приходит к выводу о соответствии п.13.4 Условий требованиям законодательства. Согласие истца на распространение информации, полученной Банком в связи с исполнением договора, было дано им Банку самостоятельно и добровольно. При этом в приведенном истцом Письме Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № указывается, что соблюдение банковской тайны является одним из критериев качества соответствующей финансовой услуги, оказываемой банком потребителю, в связи с чем цессия в потребительских отношениях если и возможна, то только в ситуации, когда новый кредитор является банком, обязанным, как и первоначальный кредитор, качественно обслужить клиента-потребителя, в том числе с соблюдением банковской тайны. Таким образом, при включении банком в кредитный договор общего условия о допустимости уступки требования (вместе с передачей соответствующей информации, относящейся к банковской тайне) третьему лицу, не обладающему специальным правовым статусом, адекватным статусу первоначального кредитора, права потребителей оказываются ущемленными, что является нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1. В данном Письме также указано, что уступка права требования одного банка-кредитора другому банку рассматривается как правомерная. Следовательно, в рассматриваемом письме не признается безоговорочно неправомерным включение в кредитный договор условий о передаче информации по кредиту третьим лицам. Неправомерным является лишь такое распространение указанных сведений, которое нарушает права потребителя. Как установлено судом, права истца п.13.4 Условий не нарушаются. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности требований иска в части признания недействительным п.13.4 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства (ф.3-029). Данные требования иска удовлетворению не подлежат. В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Однако судом установлено и подтверждено представителем истца и представителем ответчика в судебном заседании, что истец до подачи искового заявления не обращался к ответчику требованиями, являющимися в настоящее время предметов рассмотрения суда. В связи с чем у ответчика объективно отсутствовала возможность для их удовлетворения в добровольном порядке. При таких обстоятельствах суд считает неправомерным требование истца о взыскании в пользу потребителя с ООО «КБ Ренессанс-Капитал» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Истцом не представлено суду объективных доказательств причинения ему действиями ответчика нравственных и физических страданий, за исключением утверждений представителя истца о переживаниях, испытанных ФИО1 в связи с незаконным взиманием Банком комиссий по кредитному договору. Вместе с тем суд исходит из того обстоятельства, что неправомерными действиями банка по незаконному взиманию комиссий, потребителю (истцу) причинены определенные нравственные страдания, связанные с невозможностью отказаться от их уплаты. Однако, учитывая их степень и характер, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца в части возмещении морального вреда в размере 1000 руб. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. Представителем истца представлены в суд 2 квитанции об оплате почтовых отправлений в адрес ответчика, связанных с рассмотрением настоящего дела на сумму 274,11 руб. и 285,54 руб. За выдачу нотариальной доверенности на представителя истцом было уплачено 887 руб. Всего судебные расходы истца, подлежащие взысканию с ответчика, составили 1446,65 руб. Также истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя в размере 30000 руб. Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей. С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму в размере 15000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика. Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с этим с ООО КБ «Ренессанс Капитал» должна быть взыскана госпошлина в доход бюджета в размере 1819,02 руб. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Капитал», третье лицо – управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, о признании недействительным кредитного договора в части и взыскании необоснованно полученных денежных средств подлежат удовлетворению частично. Заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности в отношении исковых требований ФИО5 к ООО «КБ Ренессанс-Капитал» суд отклоняет по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как установлено судом кредитный договор между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление ФИО1 подал в суд ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ нерабочий день (воскресенье). Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении истцом сроков для обращения в суд с иском к ООО «КБ Ренессанс-Капитал». Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Капитал», третье лицо – управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, о признании недействительным кредитного договора в части и взыскании необоснованно полученных денежных средств удовлетворить частично. Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии 1 - п.4.10 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства, п.2.8 Часть 1. Информация о заемщике. Предложение о заключении договоров; о взимании комиссии за подключение к программе страхования – пункты 14.1,14.2,14.3 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства недействительными. Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу ФИО1 суммы уплаченной комиссии 1 в размере 38595,61 руб. и комиссии за подключение к программе страхования в размере 15371,64 руб. Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя и судебные расходы в размере 16446,65 руб. Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» госпошлину в доход бюджета в размере 1819,02 руб. В остальной части в иске отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья П.В.Асташев
152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), а обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.