Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 октября 2011г. Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Соломахиной Е.А. при секретаре Турилиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачевой Натальи Александровны к ООО «Страховая группа Адмирал» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ООО «СГ Адмирал» о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1 допустила наезд на стоящий автомобиль Ниссан Альмера, г.н. №. Виновной в указанном ДТП была признана ФИО1, на основании постановления об административной ответственности. Согласно отчета об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта ТС составляет № руб. ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч.30 мин. водитель ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, г.н. № допустила наезд на препятствие. Данное ДТП зарегистрировано в книге учета происшествий ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ В результате данного ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения, стоимость которых составляет № руб. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомобиль <данные изъяты>, г.н. № под управлением ФИО4 и автомобилем истицы, стоимость ремонта автомобиля составляет № руб. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. В <адрес> произошло ДТП в результате которого истица, управляя автомобилем Тойота Аурис, допустила наезд на стоящий автомобиль. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта составляет № руб. Автомобиль истца застрахован по договору страхования средств наземного транспорта (Каско) в ООО «СГ Адмирал», согласно полису страхования средств наземного транспорта ТС31 №ДС051/а от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истица в установленный срок обратилась в страховую компанию с заявлением на производство выплаты страхового возмещения. Истица считает отказ в выплате ей страхового возмещения ООО «СГ Адмирал» незаконным, а поэтому просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., расходы по оплате экспертных услуг, стоимость нотариальной доверенности, возврат госпошлины. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере № руб., а также оплату экспертизы -№ руб., услуги представителя -№. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере № руб., кроме того ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения за выплатой страхового возмещения. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации признает недопустимым односторонний отказ от исполнения обязательства, а равно одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ООО «СГ «Адмирал» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) по риску ущерб + угон, что подтверждается страховым полисом ТС31 №ДС051/а от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-102), срок действия договора страхования установлен с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18 час. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ также был заключен между сторонами договор страхования средств наземного транспорта (оптимальный) сер ТОЗ1 № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.103-105), срок страхования установлен до ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что действительно в период действия договора страхования произошло несколько страховых случаев. Так, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 допустила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч.30 мин. истица, управляя принадлежащим ей автомобилем №, г.н. № допустила наезд на препятствие. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомобиль <данные изъяты>, г.н. № под управлением ФИО4 и автомобилем под управлением истицы. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. В <адрес> произошло ДТП в результате которого истица, управляя автомобилем Тойота Аурис, допустила наезд на стоящий автомобиль. В результате указанных ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.н. К № были причинены механические повреждения. Из материалов дела усматривается, что истица, в установленный срок, обратилась в страховую компанию с заявлением на производство выплаты страхового возмещения, после чего автомобиль был направлен для прохождения экспертизы. Установлено, что истице выплачена сумма страхового возмещения в размере № руб. Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г.н. № составляет № руб. В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Суд считает, что ответчиком не полном размере произведена выплата страхового возмещения, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий договора ООО «СГ Адмирал» является необоснованным. По мнению суда, требования истца о довзыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме № руб., из расчета №, подлежат удовлетворению, поскольку именно такая стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитана экспертом. У суда не возникает сомнения в квалификации проведения экспертизы, а потому считает необходимым положить ее в основу решения суда. Кроме того, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца понесенные ею судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере № руб., возврат уплаченной госпошлины в размере № руб., пропорционально удовлетворенной части иска, а также стоимость оплаченную при проведении экспертизы в размере № руб., что подтверждается представленными квитанциями. Доводы представителя ответчика о том, что истицей пропущен срок исковой давности, суд находит несостоятельными, поскольку между сторонами заключен договор добровольного страхования (КАСКО) на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а страховой случай наступил до истечения срока действия договора, следовательно, срок обращения в суд истицей не пропущен. С учетом изложенного, суд и пришел к выводу о том, что требования Толмачевой Н.А. подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Исковые требования Толмачевой Натальи Александровны удовлетворить. Взыскать с ООО «Страховая группа Адмирал» в пользу Толмачевой Натальи Александровны сумму страхового возмещения в размере № коп., расходы за проведение экспертизы -№ руб., оплата услуг представителя-№ руб., возврат уплаченной госпошлины № руб., № коп. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2011 года. Председательствующий судья: