Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» октября 2011 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

В составе: судьи Величко Е.В.

При секретаре Бяковой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Департамент имущественно земельных отношений г.Ростова-на-Дону

к Мишину Александру Анатольевичу об освобождении земельного участка с связи с прекращением договора аренды земельного участка

у с т а н о в и л :

ДИЗО г.Ростова-на-Дону обратилось в суд с исковыми требованиями об освобождении земельного участка с связи с прекращением договора аренды земельного участка в связи с тем, что между Администрацией г.Ростова-на-Дону и Мишиным А.А. был заключен договор аренды земельного участка № » от 21.05.1997 года, площадью 18 кв.м. для эксплуатации временного металлического гаража сроком на 3 года, расположенного по адресу <адрес>. Указанный договор аренды зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 12068. Постановлением МЭРА <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О полномочиях по заключению договоров аренды земли» полномочия по заключению договоров аренды земельных участков возложены на Департамент имущественно- земельных отношений города Ростова-на-Дону. В соответствии с п. 2 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том же состоянии, в котором он его получил. Отделом муниципального контроля за использованием земель городского округа Департамента имущественно- земельных отношений г.Ростова-на-Дону провел обследование спорного земельного участка, в результате было установлено, что земельный участок площадью 18 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, не освобожден, гараж не демонтирован. Таким образом, ответчик продолжает пользоваться земельным участком. Поэтому ДИЗО г.Ростова-на-Дону просит обязать Мишина А.А. освободить земельный участок общей площадью 18 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда, и обязать Мишина А.А. передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно -земельных отношений г.Ростова-на-Дону.

В судебном заседании представитель ДИЗО г.Ростова-на-Дону по доверенности исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. извещения о расторжении договора аренды он не получал. <адрес> снос гаража, расположенного на спорном земельном участке, на 2011 год не планируется, согласно представленного списка. Договор аренды земельного участка является действующим, т.к. он добросовестно исполняет обязанности и производит оплату арендной плату до настоящего времени.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено, что между Администрацией г.Ростова-на-Дону и Мишиным А.А.. был заключен договор аренды земельного участка № ДД.ММ.ГГГГ, площадью 18 кв.м. для эксплуатации временного металлического гаража сроком на 3 года. \Земельный участок, расположен по адресу <адрес>. Указанный договор аренды зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ под номером 12068

Согласно ст. 621 ч.2 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку после окончания срока действия договора Мишин А.А. продолжает пользоваться указанным земельным участком, то договор аренды земельного участка

№ от 21.05.1997 г считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок в соответствии со ст. 610 ч.2 ГК РФ. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

ДИЗО г.Ростова-на-Дону заявлены исковые требования к Мишину А.А. об обязании освободить земельный участок, т.к. договор аренды прекратил свое действие 15 ноября 2010 года, поскольку 15 октября 2010 года Мишину А.А. было направлено уведомление о расторжении договора аренды

Мишин А.А. в судебном заседании пояснил, что уведомление о расторжении договора он не получал. О том, что договор аренды не прекратил своего действия с 15 ноября 2010 года свидетельствует справка ДИЗО г.Ростова-на-Дону, согласно которой Мишин А.А. производит оплату арендной платы и по состоянию на 14.04.2011 года у него задолженность(л.д. 56)

Согласно представленного списка <адрес> (л.д. 61-62) договор аренды с Мишиным А.А. является действующим и снос гаража на 2011 год не планируется.

С учетом всех представленных сторонами доказательств, суд считает, что договор аренды земельного участка с Мишиным А.А. не расторгнут в установленном законном порядке, договор является действующим, снос гаража не планируется, поэтому законных оснований для удовлетворения исковых требований ДИЗО г.Ростова-на-Дону к Мишину А.А. об обязании освободить земельный участок не имеется.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Департамент имущественно земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Мишину Александру Анатольевичу об освобождении земельного участка с связи с прекращением договора аренды земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31. 10. 2011 года

Судья :