о п р е д е л е н и е

«17» октября 2011 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе : судьи Величко Е.В.

при секретаре Бяковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонова Александра Станиславовича к Филиалу Коммерческого Банка «Ренессанс Капитал», 3-и лица: Группа компаний «Центр Юридического сопровождения бизнеса», Управление Федеральной Антимонопольной Службы по РО, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РО о признании договора страхования жизни и здоровья недействительным

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском о признании договора страхования жизни и здоровья недействительным в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор о предоставлении потребительского кредита №, а также открыт счёт № (далее – Счёт 1). Через 3 месяца после приобретения истцом кредита, ответчиком было выслано письмо по почте с предложением воспользоваться их кредитной картой. Истец обратился в отделение Банка для активации данной кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался Картой на сумму 14470 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец внёс последнюю сумму в погашение потребительского кредита по договору, таким образом, посчитав обязательства по первому кредиту исполненными в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил обязательства по погашению кредита по Карте, путём зачисления на Счёт 1 денежных средств в размере 15942,77 руб., таким образом, посчитав обязательства исполненными в полном объёме по обоим кредитам. Позднее выяснилось, что средства, внесённые истцом на Счёт 1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 15942,77 руб. были ошибочно зачислены истцом на данный расчётный счёт, так как Банк открыл истцу другой расчётный счёт № (далее – Счёт 2) для погашения кредита по Карте, а у истца, в свою очередь, отсутствовали необходимые реквизиты по невыясненным обстоятельствам.

Данные средства были внесены истцом на Счёт 1 на основании содержания Предложения о заключении договоров, выданных Банком ДД.ММ.ГГГГ

Позднее также выяснилось, что обязательства по первому договору были истцом исполнены в полном объёме лишь после ошибочного зачисления средств на Счёт 1 ДД.ММ.ГГГГ из суммы, причитающейся для выплаты кредита по Карте. По второму же кредиту по Карте ответчиком незаконно были начислены проценты за просрочку, что привело к увеличению суммы задолженности до 34071,24 руб. Однако, оба кредита регулируются Договором, а также Общими условиями предоставления кредитов. В Предложении о заключении договоров, выданном истцу Банком при получении первого кредита, значится: «Настоящим Я предоставляю Банку безотзывное поручение на: списание со Счёта, счёта по Карте, а также с любых иных счетов, открытых на моё имя в Банке, находящихся на них денежных средств в погашение полной задолженности, а также каких-либо иных платежей Банку в случаях и порядке, предусмотренных соглашениями с Банком». Данное условие ответчик исполнял лишь выборочно, списывая со Счёта 1 лишь средства в уплату комиссии за обслуживание счетов физических лиц на протяжении 9 месяцев. Данная комиссия может иметь отношение лишь к кредиту по Карте. В счёт уплаты основного долга средства были перечислены только после подачи истцом в Банк заявления с требованием аннулировать штрафные санкции и перевести денежные средства со Счёта 1 на Счёт 2. По невыясненным причинам средства были переведены не полностью и лишь частями. Таким образом, истец полагает, что Банком умышленно не переводились средства в счёт уплаты основного долга по кредиту по Карте, с целью увеличения суммы задолженности.

При получении потребительского кредита и заключении Договора истцу было выдано Предложение о заключении договоров, бланк которого содержал условие о заключении с истцом Договора страхования жизни и здоровья истца. Хотя отдельный договор заключён не был, к общей сумме кредита была прибавлена комиссия за присоединение к программе страхования, что увеличило сумму основного долга, что в свою очередь повлекло увеличение расходов по кредиту за счёт начисления Банком процентов по кредиту и комиссий на большую сумму кредита. Выгодоприобретателем по данному договору, согласно условиям Предложения о заключении договоров, выступает сам Банк. Представитель Банка не сообщил истцу о том, что данное условие не является обязательным условием получения кредита, а также, что подписывая Предложение о заключении договоров, истец фактически соглашается на заключение договора страхования жизни. Кроме того, истцу не была предоставлена возможность выбора страховой компании для оказания услуги по страхованию жизни, здоровья, т.к. в бланке Предложения уже было предусмотрено страхование только в Банке. Закон запрещает банкам навязывать частным заёмшикам страхование жизни, а потому обуславливать выдачу кредита страхованием можно лишь в случае, прямо предусмотренном законом. Поэтому истец обратился в суд и просит признать договор страхования жизни, здоровья недействительным; признать обязательства по Договору № и Договору по Карте № исполненными в полном объёме; признать требования ответчика к истцу в части возврата задолженности по кредиу от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; взыскать сумму комиссии за страхование жизни, незаконно взысканную Банком в размере 479,20 руб. с учётом процентов, начисленных на эту сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Дело было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ на 15-00 часов.

Истец в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Заявлений об отложении рассмотрения дела от истца в суд не поступало.

Повторно рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 11-30 часов.

Истец в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Истец не явился без уважительных причин. Заявлений об отложении рассмотрения дела от истца в суд не поступало.

Согласно ст. 222 п.7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился повторно в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Поэтому исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 п.7, ст. 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Сазонова Александра Станиславовича к Филиалу Коммерческого Банка «Ренессанс Капитал», 3-и лица: Группа компаний «Центр Юридического сопровождения бизнеса», Управление Федеральной Антимонопольной Службы по РО, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РО о признании договора страхования жизни и здоровья недействительным оставить без рассмотрения.

Истцом может быть подано заявление об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья :