РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2011г.

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Турилиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вашуриной Натальи Викторовны к Ростовской областной организации профсоюза работников торговли, общественного питания, организаций и предприятий производственно-коммерческой деятельности о компенсации морального вреда,

установил:

Истица обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Требования мотивированы тем, что Вашурина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика путевку на 3 поток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для своей дочери Вашуриной Марии в детский оздоровительный лагерь «Салют», расположенный в <адрес>.

Истица указала, что в кассу ответчика ею была внесена сумма в размере 50% стоимости путевки, а также она уплатила № руб. стоимость проезда на железнодорожном транспорте.

Перед выездом в лагерь ее дочь прошла медицинское обследование в поликлинике городской больницы <адрес> и была признана здоровой.

ДД.ММ.ГГГГ истице позвонила дочь и сообщила, что она сломала ногу и ее везут в больницу <адрес>, далее связь прервалась и она не смогла до утра дозвониться своей дочери.

Никто из работников РОО профсоюза работников торговли, общественного питания, организаций и предприятий производственно-коммерческой деятельности с момента происшествия до приезда истицы в <адрес> не сообщил ей о том, что случилось с ее дочерью, где она находится и в каком состоянии. Позже истица узнала, что ее дочь находится в городской больнице <адрес> и требуется проведение сложной операции.

ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела билет на проезд до <адрес> за № руб. и выехала. Поезд прибыв в поселок ночью, однако ее никто не встретил и ей пришлось самостоятельно добираться в лагерь. В 4 часа ФИО2 на такси прибыла в ДОЛ «Салют», оплатив стоимость такси 250 руб. Начиная с 7 часов утра истица предпринимала неоднократные попытки к встречи к начальником лагеря. С медицинским персоналом лагеря ей также не удалось встретиться. В 12 часов истице стало известно о том, что ее дочь находится в городской больнице <адрес> и она направилась к дочери.

Приехав в больницу, истица встретилась с лечащим врачом, а потому ее повели в палату, где она увидела дочь. У девочки была загипсована нога, она лежала одетой в шерстяном платье, простыни были скомканы, лицо и руки были грязными, девочка была голодна.

Истица считает, что ответчиком не надлежащим образом оказана медицинская помощь ее дочери, работники лагеря не предложили истице какой-либо помощи, а также не интересовались здоровьем ребенка.

После выписки девочки из больницы <адрес> истица получила справку и рекомендации по дальнейшему лечению дочери, сообщили, что также будет необходимо провести еще одну операцию по удалению металлоконструкций фиксирующих перелом, провести реабилитационную программу по восстановлению подвижности коленного сустава.

По прибытию в ДОЛ «Салют» истице с дочерью была предложена комната для временного проживания не пригодная к проживанию, поскольку отсутствовали окна, была повышенная влажность, плесень на стенах. Во время нахождения в лагере, истица обращалась к врачу ДОЛ «Салют» с просьбой оказать медицинскую помощь ее дочери, однако просьба была проигнорирована. Для обработки раны истица приобретала в аптеке лекарственные препараты на общую сумму 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица сдала железнодорожный билет ее дочери в кассу, по той причине, что она не смогла приобрести билет на свое имя, поэтому она обратилась к своему знакомому и он приехал за ними на машине.

После возвращения из лагеря, дочери истицы была проведена операция в городской больнице <адрес>.

По утверждению истицы, ответчиком причинены моральные страдания, которые отразились на ее здоровье и здоровье ее дочери, в связи с чем просила взыскать моральный ущерб в размере № руб., а также расходы на проезд в размере № руб.

В судебном заседании истца заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в суде просил в иске отказать, указав, что не представлено доказательств и не указано какими бездействиями и действиями ответчика был причинен вред.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что Вашурина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика путевку на 3 поток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для своей дочери ФИО2 Марии, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в детский оздоровительный лагерь «Салют», расположенный в <адрес>.

Установлено, что действительно вечером ДД.ММ.ГГГГ на танцевальной площадке лагеря ДОЛ «Салют» произошел несчастный случай, ФИО1 сломала ногу. Девочке была оказана первая медицинская помощь и она была доставлена в травмпункт <адрес>, а затем в городскую больницу <адрес>.

В стационарном лечебном учреждении ребенку была оказана медицинская помощь, проведена операция, после чего она была выписана.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно указаниям Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, нравственных и физических страданий потерпевшего.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, исковые требования Вашуриной Н.В. являются необоснованными и подлежащими отклонению.

В судебном заседании истца не доказала факт причинения ей и ее дочери нравственных страданий именно ответчиком.

В свою очередь, представитель ответчика представил суду доказательства того, что работниками ДОЛ «Салют» была оказана как первая медицинская помощь, так и последующие услуги.

Так, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5 –доктор ДОЛ «Салют», который показал, что действительно вечером ДД.ММ.ГГГГ на танцевальной площадке лагеря произошел несчастный случай, девочка была доставлена в травмпункт лагеря, вызвана скорая помощь, в травмпункте <адрес> было получено направление в городскую больницу <адрес>. ФИО1 он сопровождал вместе с медицинской сестрой, оформил все документы, определил ее в палату. На следующий день он приезжал проведать девочку, привозил ей фрукты и сладости. Директор лагеря интересовался здоровьем ребенка и о случившемся сообщили ее матери.

ФИО6, суду показал, что он исполнял обязанности директора ДОЛ «Салют» в период 2010 г. и действительно имел место несчастный случай с ФИО2 Марией, которая во время танцев сломала ногу. Свидетель указал, что первая медицинская помощь была оказана ребенку, а когда приехала ее мать ФИО2 она совместно со своей дочерью еще пять дней проживали в лагере, им была предоставлена комната, питание.

Аналогичные показания дала и свидетель ФИО7

В обоснование причинения ответчиком вреда здоровью истица сослалась на то, что ответчиком не оказано медицинской помощи ее дочери, ей, -матери, не сообщили о случившемся, а в последующем не интересовались здоровьем ФИО1 девочки.

Суд считает, что истицей не указано какими действиями (бездействиями) был причинен ответчиком вред (физический или нравственные страдания).

По мнению суда, причинно-следственная связь между указанными действиями или бездействиями ответчика и травмой ФИО2 Марии отсутствует.

Суд не может принять во внимание доводы истицы о том, что она перенесла страдания в результате несчастного случая с ее дочерью и последующего лечения, нескольких операций, поскольку медицинская помощь как работниками ДОЛ «Салют», так и медицинскими сотрудниками городской больницы <адрес> оказана надлежащим образом.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, которые указали, что истица перенесла страдания и стресс в связи с тем, что ее дочь сломала ногу и была госпитализирована. Также свидетели указали, что телефон девочки не работал, поскольку разрядился, в связи с чем Вашурина Н.В. самостоятельно занималась поисками дочери, ночью выехала в Сочи.

Суд, оценив показания свидетелей, изучив медицинскую карту ФИО2 Марии, доводы ответчика, считает, что при отсутствии факта причинения истцу морального вреда ответчиком, а также вреда здоровью, суд не может возложить на ответчика обязанность компенсации морального вреда.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования истица о взыскании расходов понесенных ею на проезд к месту лечения ее дочери, поскольку суду не представлены доказательства обосновывающие понесенные затраты, а также основания возмещения данных затрат ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Вашуриной Натальи Викторовны к <адрес> организации профсоюза работников торговли, общественного питания, организаций и предприятий производственно-коммерческой деятельности о компенсации морального вреда –отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2011 года.

Судья: