ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Арутюновой А.Х.

при секретаре Дзунза О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайкина Анатолия Анатольевича к Хисматуллину Марату Расиховичу, Скиба Алексею Николаевичу о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Чайкин А.А. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Нисан Примера госрегзнак №, автомобиля А 0102 госрегзнак № под управлением Хисматуллина М.Р., автомобиля Нисан Тиана госрегзнак № под управлением Скиба А.Н. В ходе производства по делу об административном правонарушении виновным был признан Хисматуллин М.Р., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Спасские ворота». По условиям ОСАГО ему начислено 120000 руб. Фактически ущерб составил 299043,41 руб. Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба истец просил взыскать с виновника ДТП, а так же возместить понесенные им расходы.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований и материальный ущерба в сумме 179043,41 руб., компенсацию по УТС в сумме 31518,82 руб., а так же судебные расходы просил взыскать солидарно с Хисматуллина М.Р. и Скиба А.Н.

Представитель истца и истец в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик Хисматуллин М.Р. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали по тем основаниям, что отсутствует вина Хисматуллина М.Р. в ДТП.

Ответчик Скиба А.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, ответчика, их представителей, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в ходе которого столкнулись три автомобиля: Нисан Примера госрегзнак № под управлением Чайкина А.А., А 0102 госрегзнак № под управлением Хисматуллина М.Р., Нисан Тиана госрегзнак № под управлением Скиба А.Н.

Все транспортные средства, участвовавшие в ДТП получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хисматуллина М.Р., постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хисматуллина М.Р., который был подвергнуть административному штрафу за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, за нарушение ПДД РФ к административной ответственности был привлечен только водитель Хисматуллин М.Р.

Гражданская ответственность Хисматуллина М.Р. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Спасские ворота». Истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения. ЗАО « Спасские ворота» определило к выплате истцу в пределах страховой суммы по ст. 7 ФЗ « Об ОСАГО» 120000 руб.

Согласно отчету ИП ФИО7 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 299043 руб. 41 коп. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 31518,82 руб. ( заключение №). Размер причиненного Чайкину А.А. ущерба сторонами не оспаривался и иных доказательств такого размера не представлено. Суд не усматривает оснований не доверять заключениям ИП ФИО7 и полагает возможным установить размер ущерба на основании такого заключения. Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба значительно превышает размер страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ разницу между суммой фактического ущерба и страховой выплатой погашает виновник ДТП.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ущерб, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, виновным в ДТП.

В целях определения лица, которое несет ответственность за причиненный истцу ущерб, по делу была проведена комплексная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Ростовский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ столкновение автомобилей JMC и Тиана было встречным угловым, для автомобиля JMC. Непосредственно перед столкновением автомобиль Тиана двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес>. В это же время автомобиль JMC выезжал с <адрес> на <адрес> в направлении <адрес>, в момент столкновения стоял, либо двигался с малой скоростью. Определить экспертным путем расположение автомобилей относительно границ проезжей части, не представляется возможным, поскольку каких-либо следов шин колес автомобилей до и после столкновения, а так же осыпи грунта и осколков стекла в схеме ДТП не зафиксировано. В контакт вступила правая сторона передка автомобиля JMC с правым бортом автомобиля Тиана. Угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения составлял около 75-80 градусов. Столкновение автомобилей JMC и Тиана произошло на стороне встречного движения <адрес>. Определить более точные координаты места столкновения экспертным путем не представляется возможным, поскольку каких-либо следов шин колес автомобилей до и после столкновения, а так же осыпи грунта и осколков стекла в схеме ДТП не зафиксировано. Далее механизм ДТП развивался следующим образом. После столкновения автомобиль JMC остановился практически сразу. В это же время автомобиль Тиана продолжал двигаться в направлении первоначального движения, совершив столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Примера. В контакт вступила левая сторона передка автомобиля Примера с левой задней дверью автомобиля Тиана. В заключительной фазе ДТП, когда инерция движения автомобилей была погашена полностью, остановились в положении, зафиксированном в схеме ДТП.

В соответствии с заключением ООО « Ростовский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля Нисан Тиана Скиба А.Н. объективно имел техническую возможность предупредить столкновение с автомобилем JMC, и последующее столкновение с автомобилем Нисан Примера, путем своевременного выполнения им требований п.п. 1.5, 9.1, 10.1 ч 1 ПДД РФ, т.е. двигаясь по своей, правой стороне дороги, не выезжая на сторону встречного движения.

В рассматриваемой дорожной ситуации, при условии, что автомобиль JMC на момент ДТП в движении не находился – стоял, то решение вопроса о наличии ( отсутствии) технической возможности у водителя автомобиля JMC Хисматуллина М.Р., предотвратить столкновение с автомобилем Нисан Тиана путем торможения, с технической точки зрения не имеет логического смысла. В такой дорожной ситуации, техническая возможность предотвратить данное происшествие полностью зависела от действий водителя Нисан Тиана Скиба А.Н., а именно, как отмечалось выше, от своевременного выполнения им требований п.п. 1.5,9.1, 10.1 ч 1 ПДД РФ.

При условии, что на момент ДТП автомобиль JMC находился в движении, то решить вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности у водителя автомобиля JMC Хисматуллина М.Р., предотвратить столкновение с автомобилем Нисан Тиана, путем торможения, по представленным исходным данным, экспертным путем не представляется возможным.

Водитель автомобиля Нисан Примера Чайкин А.А., в сложившейся дорожной обстановке, с момента возникновения опасности для его движения, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Нисан Тиана, путем торможения ( путем своевременного) выполнения им требований п. 10.1 ч 2 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожной обстановке, действия водителя автомобиля Нисан Тиана Скиба А.Н., направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждения ДТП, регламентированы требованиями п.п. 1.5, 9.1, 10.1 ч 1 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожной обстановке, действия водителя автомобиля JMC Хисматуллина М.Р., направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждения ДТП, регламентированы требованиями самого дорожного знака 2.4 (Уступи дорогу) и п.п. 1.3, 1.5 и 13.9 ПДД РФ, а на предотвращение ДТП, при возникновении опасности для его движения, которое он в состоянии обнаружить требованиями п. 10.1 ч 2 ПДД РФ.

В сложившейся дорожной обстановке, действия водителя автомобиля Нисан Примера Чайкина А.А., направленные на предотвращение столкновения с автомобилем Нисан Тиана, с момента возникновения опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, регламентированы требованиями п. 10.1 ч 2 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Нисан Тиана Скиба А.Н., в рассматриваемой дорожной ситуации, не соответствовали требованиям указанным п.п. 1.5, 9.1, 10.1 ч 1 ПДД РФ.

При этом, указанные несоответствия действий водителя автомобиля Нисан Тиана Скиба А.Н. требованиям п.п. 1.5, 9.1 и 10.1 ч 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными, чтобы это столкновение состоялось.

В действиях водителя автомобиля JMC Хисматуллина М.Р., в рассматриваемой дорожной обстановке, с технической точки зрения, не соответствий требованиям ПДД РФ, находившихся в причинной связи с фактом ДТП не усматривается.

В действиях водителя автомобиля Нисан Примера Чайкина А.А., в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, находившихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается.

При таких обстоятельствах, из заключений экспертов следует, что ни в действиях водителя Хисматуллина М.Р., ни в действиях водителя Чайкина А.А. нарушений ПДД РФ, находившихся в причинной связи с фактом ДТП не имеется.

Действия водителя Скиба А.Н. находились в причинной связи с фактом ДТП, так как эти действия являлись необходимыми и достаточными для того, чтобы столкновение состоялось. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеется вина Скиба А.Н. в причинении вреда Чайкину А.А., в связи с чем, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ ответственность по возмещению причиненного истцу вреда в части, не покрытой страховым возмещением, несет Скиба А.Н.

С Скиба А.Н. в пользу Чайкина А.А. подлежит взысканию – материальный ущерб в сумме 179043 руб. 41 коп., утрата товарной стоимости в сумме 31518 руб. 82 коп.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 4780 руб., оплата услуг эксперта в сумме 6000 руб., почтовые расходы в сумме 28,30 руб.; расходы на оплату телеграмм в сумме 233,98 руб.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ понесенные расходы подлежат возмещению в полном объеме. Истцом так же понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в размере 15000 руб.

Хисматуллиным М.Р. понесены издержки по отправлению почтовой корреспонденции в сумме 288 руб. 39 коп., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Скиба А.Н.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чайкина Анатолия Анатольевича к Хисматуллину Марату Расиховичу, Скиба Алексею Николаевичу о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со Скиба Алексея Николаевича в пользу Чайкина Анатолия Анатольевича материальный ущерб в сумме 179 043 руб. 41 коп., утрату товарной стоимости в сумме 31 518 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 15000 руб.; оплату за проведение экспертизы в сумме 6000 руб.; почтовые издержки в сумме 262 руб. 28 коп.

Взыскать со Скиба Алексея Николаевича в пользу Хисматуллина Марата Расиховича почтовые издержки в сумме 288 руб. 39 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский райсуд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: