28 октября 2011г. Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Соломахиной Е.А. с участием адвокатов Юрченко Т.В., Саид Е.А. при секретаре: Турилиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будик Ирины Борисовны к Черноухову Виктору Николаевичу, Черноухову Александру Викторовичу, Черноухову Сергею Викторовичу, 3 лица Управление Росреестра по РО, ФССП по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону по РО о признании сделок недействительными, признании недействительными зарегистрированное право, УСТАНОВИЛ: Будик И.Б. обратилась в суд с иском к Черноухову В.Н., Черноухову А.В., Черноухову С.В., третьи лица: УФСГР,К и К по РО, Октябрьский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, о признании недействительными договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделок. В обоснование требований сослалась на то, что после расторжения брака и раздела имущества в судебном порядке, бывший супруг Черноухов В.Н., не выплатив ей присужденную денежную компенсацию в размере № коп., распорядился принадлежащей ей 1/2 долей в праве общей собственности на совместно нажитое имущество, без её согласия и при наличии ареста на имущество подарил своим сыновьям от первого брака земельный участок с жилым строением, расположенными в садоводческом товариществе «<адрес> в <адрес>-на-Дону, передав их в собственность Черноухова С.В., а также гаражный бокс № в гаражном кооперативе <данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>-на-Дону, <адрес>, передав его в собственность Черноухова А.В. Договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ указанных объектов недвижимости были совершены после получения Черноуховым В.Н. копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях сокрытия всего имевшегося у него имущества, в том числе переданного ему по исполняемому решению Октябрьского районного суда <адрес>-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, для уклонения от погашения долга в её пользу и исключения возможности изменения способа и порядка его исполнения путем обращения взыскания по исполнительному листу на недвижимое имущество должника. Кроме того, подаренное имущество находилось под арестом, наложенным в обеспечение иска судом, в связи с чем также не могло быть подарено. Также истица указала на то, что одаряемые Черноухов С.В. и Черноухов А.В. были осведомлены о наличии спора, знали об обременении имущества, в силу чего не являются добросовестными приобретателями. Кроме того, истица полагает, что данные договоры дарения были совершены ответчиками лишь для вида с целью уклонения Черноухова В.Н. от выплаты ей присужденной денежной компенсации при разделе общего имущества. В судебном заседании представитель истицы требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ и просила признать недействительными договоры дарения и признать недействительными зарегистрированное право собственности. Представитель ответчиков по доверенностям Саид Е.А. требования не признала, просила в иске отказать, поскольку полагала, что после раздела совместно нажитого имущества по решению суда, истица утратила право общей собственности и бывший супруг вправе был подарить указанное имущество своим сыновьям от первого брака, никаких обременений на подаренное имущество на момент регистрации перехода права собственности не имелось. Черноуховым В.Н. выплачиваются из пенсии и заработной платы в пользу Будик И.Н. достаточные денежные суммы для исполнения решения суда. Представитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по доверенности Нечаев Г.А. считал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, полагал, что сделки носят мнимый характер, так как фактически подаренное имущество осталось во владении и пользовании должника. Представитель Управления Росреестра по РО в суд не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя в порядке ст.167 ГПК РФ. Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, согласно вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда <адрес>-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Будик И.Б. и Черноуховым В.Н. был расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в том числе гаражного бокса № в гаражном кооперативе «Форсаж», расположенного по адресу: <адрес>-на-Дону, <адрес>, садового участка и расположенного на нем домовладения по адресу: <адрес>-на-Дону, садоводческое товарищество «<адрес>, автомобиля Нисан Пульсар, стиральной машины ВЕКО, газовой плиты «Индезит», холодильника «Вестел», телевизоров «Сони» и «Ситроник», «Ролсен», домашнего кинотеатра ВВК-1005, микроволновой печи «Самсунг», компьютера «Санрайс», монитора «Самсунг», мебельной стенки, мягкой мебели, а всего имущества на сумму № руб. 00 коп. В результате произведенного судом раздела совместно нажитого имущества Черноухов В.Н. обязан выплатить Будик И.Б. денежную компенсацию в размере № коп. в счет её ? доли общего имущества. В целях обеспечения исполнения данного судебного решения Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес>-на-Дону ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на гараж в гаражном кооперативе «<данные изъяты> расположенном в <адрес>-на-Дону, <адрес>, бокс 1121, садовый участок и расположенное на нем домовладение по адресу: <адрес>-на-Дону, садоводческое товарищество «<адрес>. Исполнение указанного определения суда было поручено ФССП Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, а его копии направлены сторонам, о чем свидетельствуют сопроводительные письма о направлении ответчику Черноухову В.Н. и службе судебных приставов-исполнителей копии определения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (л.д.18, 20), а также копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста. Таким образом, ответчику Черноухову В.Н. достоверно было известно о том, что для исполнения решения судом ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде ареста указанных объектов недвижимости, которые сохраняют своё действие до исполнения решения суда. Установлено, что до настоящего времени решение Октябрьского районного суда <адрес>-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнено, истица не получила от Черноухова В.Н. присужденную ей денежную компенсацию. Принятые судом меры по обеспечению иска не отменялись. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-Дону УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере № коп. с должника Черноухова В.Н. в пользу взыскателя Будик И.Б. на основании исполнительного листа № вс 0199245566, выданного Октябрьским районным судом <адрес>-на-Дону по делу №. В 2011 году данное исполнительное производство перерегистрировано на №. Согласно текста постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику Черноухову В.Н. был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней. Также должник был предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применит меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обратит взыскание на имущество и имущественные права должника. Копия указанного постановления была направлена по адресу места жительства должника Черноухова В.Н., а также ДД.ММ.ГГГГ получена его представителем по доверенности Саид Е.А., о чем свидетельствует её подпись. Таким образом, судом установлено, что ответчику Черноухову В.Н. достоверно было известно о выдаче исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства для взыскания с него денежных средств. С момента вынесения до настоящего времени порядке должником Черноуховым В.Н. не было предпринято абсолютно никаких мер, направленных на добровольное исполнение (в том числе частичное) требований вышеназванного исполнительного документа, не смотря на то, что у него имелась реальная возможность погашения долга в пользу Будик И.Б., в виду наличия ликвидного недвижимого имущества, стоимость которого достаточна для исполнения судебного решения в разумные сроки в полном объеме. При этом в ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, должник Черноухов В.Н. совершил две сделки по безвозмездному отчуждению своим сыновьям от первого брака объектов недвижимости, арестованных судом, в результате которых гаражный бокс № в гаражном кооперативе <данные изъяты>», расположенном в <адрес>-на-Дону, <адрес>, был подарен Черноухову Александру Викторовичу, а садовый участок и расположенное на нем домовладение по адресу: г.Ростов-на-Дону, садоводческое товарищество <адрес>, Черноухову Сергею Викторовичу и, что подтверждается договорами дарения от ДД.ММ.ГГГГи выписками из ЕГРП. Таким образом, в нарушение требований ст.13 ГПК РФ должник Черноухов В.Н., игнорируя вступившее в законную силу судебное постановление, умышленно предпринял меры для незаконного безвозмездного отчуждения принадлежащего ему недвижимого имущества, переоформив свои права на него в пользу сыновей. Также распоряжение состоящим под арестом имуществом противоречит смыслу ст.139 ГПК РФ, предусматривающей обеспечение иска с целью недопущения затруднения или невозможности исполнения решения суда, т.е. не соответствуют требованиям закона, а значит, в соответствии со ст. 168 ГК РФ влечет недействительность этих сделок. В связи с отсутствием у должника какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, Постановлением об обращении взыскания на заработную плату должника судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РО ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание задолженности в размере № коп. по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, и исполнительского сбора в размере № руб. на заработную плату должника Черноухова Виктора Николаевича. Для осуществления взыскания копия исполнительного документа направлена ФГУП Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи. Общая сумма удержаний, произведенных к настоящему времени из заработной платы и пенсии должника Черноухова В.Н. в пользу Будик И.Б., составила № рублей, а сумма задолженности № рублей. В соответствии с п.4 ст.252 ГК РФ, которой руководствовался суд при разделе вышеуказанной спорной недвижимости, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст.252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. При этом согласно п.5 ст.252 ГК РФ только с получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в данном имуществе. Поскольку компенсация за выделение в натуре Черноухову В.Н. имущества несоразмерного его доле, не была им выплачена, то следовательно, по смыслу ч.5 ст.252 ГК РФ до её получения Будик И.Б. не утратила право общей собственности на совместно нажитое имущество, а потому бывший супруг Черноухов В.Н. не вправе был без её согласия дарить спорное имущество своим сыновьям. Довод представителя ответчиков, о том, что Черноухов В.Н. распорядился принадлежащим ему имуществом на законных основаниях противоречит обстоятельствам дела и сделан при неправильном толковании п. 5 ст. 252 ГК РФ, закрепляющей утрату права на долю в общем имуществе для истицы с получением денежной компенсации, а не с решением суда о разделе имущества. Вместе с тем, поскольку присужденную денежную компенсацию истица не получила, Черноухов В.Н. был не вправе распорядиться общим спорным имуществом без согласия Будик И.Б. Применительно же к п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Однако судом установлено, отсутствие согласия истицы на совершение Черноуховым В.Н. оспариваемых сделок, необходимость получения которого предусмотрена законом в ст. 35 СК РФ, о чем знали или заведомо должны были знать одаряемые Черноухов С.В. и Черноухов А.В. Также не нашли подтверждение доводы представителя ответчика о добросовестности ответчиков Черноухова А.В. и Черноухова С.В. Суд учитывает, что Черноухов Сергей Викторович и Черноухов Александр Викторович, которые безвозмездно приобрели у Черноухова В.Н. земельный и гараж, являются родными детьми ответчика Черноухова В.Н. Кроме того, по просьбе своего отца Черноухова В.Н. они выступали в качестве свидетелей по гражданскому делу о расторжении брака и разделе этого совместно нажитого в браке имущества, поэтому указанные лица достоверно знали о том, что между Черноуховым В.Н. и Будик И.Б. расторгается брак и имеется спор о разделе садового участка и гаража, а также что в момент переоформления права собственности на их имя это имущество, являющееся совместно нажитым имуществом, обременено правами истицы Будик И.Б., что подтверждается протоколом судебного заседания Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, Черноухов Сергей Викторович и Черноухов Александр Викторович не могут быть признаны добросовестными приобретателями, поскольку сделки по отчуждению им земельного участка и гаража были совершены с целью ущемления имущественных прав истицы, о которых им было известно. Согласно п. 3.1. Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно. Следовательно, сделки по распоряжению земельным участком и гаражом не соответствуют требованиям закона, а значит, в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются ничтожными, т.е. считаются недействительными с момента совершения и не порождают тех юридических последствий, ради которых заключались, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. Кроме того, в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были получены сведения, что данное недвижимое имущество продолжает находиться в фактическом владении и пользовании должника Черноухова В.Н. Согласно представленной справке ГСК «Форсаж» № от ДД.ММ.ГГГГ, по имеющимся сведениям бухгалтерского учета и делопроизводства собственником и фактическим владельцем гаражного бокса №» является Черноухов В.Н. Согласно лицевого счета члена ГСК Черноухов В.Н. самостоятельно оплачивает все установленные в кооперативе взносы, последняя оплата произведена им 02.04.2011г., транспортным средством для стоянки которого используется гараж, является автомобиль «Нисан», госномер №. Черноухов В.Н. самостоятельно оплачивает все установленные в кооперативе взносы. Каких-либо сведений о переходе прав собственности на указанный гараж в ГСК «<данные изъяты>» не имеется, иные лица по этому поводу в ГСК не обращались. Согласно справке НСТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № собственником земельного участка № площадью 605 кв.м. и жилого строения расположенного на нем является Черноухов Виктор Николаевич. Оплата членских и других взносов производится собственником земельного участка № Черноуховым В.Н. Сведений о переходе права собственности или права пользования земельным участком № и расположенным на нем строением к иным лицам в НСТ «<данные изъяты>» нет. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Черноуховым В.Н. была произведена оплата членских взносов за 1-2 квартал 2011г: ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. Таким образом, после оформления договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ Черноухов В.Н. продолжал нести бремя по содержанию своего недвижимого имущества, фактически не утратил правомочий по владению, пользованию и распоряжению им, а следовательно сделки по его отчуждению и переоформление права собственности на данное имущество на иных лиц - Черноухова С.В. и Черноухова А.В. являлись мнимыми. Оценивая представленные ответчиками в подтверждение реальности договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ справки ГСК «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и НСТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что действия по использованию имущества и оплате взносов начали осуществляться ответчиками Черноуховым С.В. и Черноуховым А.В. через длительный период времени и только в процессе рассмотрения судом данного дела, что свидетельствует о совершении указанных действий в настоящее время лишь для вида. В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия, ничтожна. Поскольку сделки, совершенные Черноуховым В.Н. со своими сыновьями Черноуховым С.В. и Черноуховым А.В. по безвозмездному дарению ДД.ММ.ГГГГ. арестованного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства, повлекли невозможность исполнения решения суда в полном объеме в разумные сроки, суд считает, что действия должника Черноухова В.Н. были направлены на уклонение от погашения долга, сокрытие имущества от обращения на него взыскания по исполнительному листу, а также введение в заблуждение судебного пристава-исполнителя и взыскателя, и имели целью нарушение прав и законных интересов взыскателя. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны должника, с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны должника, выразившегося в заключении упомянутых сделок, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ спорные сделки должны быть признаны недействительными. Также с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что целью сделки являлось достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности, в связи с чем указанные сделки не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а были совершены ответчиками с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Будик Ирины Борисовны к Черноухову Виктору Николаевичу, Черноухову Сергею Викторовичу, Черноухову Александру Викторовичу - удовлетворить. Признать недействительным договор дарения, земельного участка площадью 605 кв.м. и расположенного на нем жилого строения по адресу: <адрес>-на-Дону, садоводческое товарищество «<данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Черноуховым Виктором Николаевичем и Черноуховым Сергем Викторовичем. Признать недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок площадью 605 кв.м. и расположенное на нем жилое строение по адресу: <адрес>-на-Дону, садоводческое товарищество «<данные изъяты>, за Черноуховым Сергеем Викторовичем. Признать недействительным договор дарения гаража - бокс 1121, расположенного в гаражном кооперативе «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>-на-Дону, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Черноуховым Виктором Николаевичем и Черноуховым Александром Викторовичем. Признать недействительным зарегистрированное право собственности на гараж, расположенный в гаражном кооперативе <данные изъяты>», по адресу: <адрес>-на-Дону, <адрес>, бокс 1121 за Черноуховым Александром Викторовичем. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения. Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2011 года. Судья