Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2011г. Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Турилиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Страховая группа Адмирал», Синюкову Андрею Степановичу о взыскании страхового возмещения, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «СГ Адмирал» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 10 км + 580 м а/д Новошахтинск-Гуково водитель ФИО2, управляя а/м ВАЗ 21102 №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с а/м ВАЗ 21093, №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости материального ущерба от повреждения, выполненном специалистом оценщиком ФИО5, составили с учетом износа <адрес> копеек, без учета износа <адрес> рубля.

О наступлении страхового случая истец в страховую компанию виновного не сообщал, ссылаясь на отсутствие закрепленного в гл. 48 ГК РФ, законе «Об организации страхового дела в РФ», законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика Синюкова А.С. застрахована в ООО «СГ «Адмирал» по полису ОСАГО серии №, просил взыскать с ответчика ООО «СГ «Адмирал» сумму страхового возмещения с учетом износа в размере № копеек, разницу между суммой страхового возмещения с учетом износа и суммой ущерба без учета износа в размере № копеек просил взыскать с ответчика ФИО2, также просил взыскать с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных требований понесенные по делу судебные издержки, состоящие из государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере № рублей оплаты услуг оценщика по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, № рублей оплаты услуг представителя.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «СГ «Адмирал» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика Синюкова А.С. по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований к ответчику Синюкову А.С. отказать в связи с тем, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля ВАЗ 21093 от ДД.ММ.ГГГГ №, истец приобрел автомобиль № за № рублей, считает, что взыскание суммы, превышающей сумму, установленную в договоре купли-продажи транспортного средства, повлечет за собой неосновательное обогащение со стороны истца.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации ТС серия <адрес> ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ № № государственный регистрационный знак №, указанный автомобиль был приобретен истцом по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на 10 км + 580 м а/д Новошахтинск-Гуково ответчик Синюков А.С., управляя а/м ВАЗ 21102 № нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с а/м истца ВАЗ 21093 №, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости материального ущерба составленным специалистом оценщиком ФИО5 стоимость ущерба составила с учетом износа № копеек, без учета износа № рубля.

Не согласившись с выводами представленного истцом отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «СГ «Адмирал» ходатайствовало о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено, производство экспертизы было поручено ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>». Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093 № составляет № копейки с учетом износа, № копейки без учета износа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>», как наиболее полной, проведенной без нарушения процессуальных норм, подтвержденной совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, уровень и квалификация экспертов у суда сомнения не вызывает и полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СГ «Адмирал» сумму страхового возмещения в размере № копейки с учетом износа.

Между тем, суд не может согласиться с позицией истца в части требований о взыскании суммы причиненного ущерба без учета износа заменяемых деталей с ответчика ФИО2 по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), согласно которому стоимость автомобиля ВАЗ 21093, VIN № составляет № рублей.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Судом установлено и ни одной из сторон не оспаривалось, что стоимость автомобиля ВАЗ 21093 № соответствует сумме № рублей, указанной в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Учитывая то обстоятельство, что автомобиль был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, а дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля произошло ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взять за основу стоимость автомобиля в размере № рублей, как действительную стоимость данного автомобиля.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере № копеек, которая составляет разницу между суммой причиненного ущерба с учетом износа заменяемых деталей в размере № копейки и стоимостью автомобиля ВАЗ 21093 № в размере № рублей, установленной в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, т.к. взыскание требуемой истцом суммы в размере № копеек, составляющей разницу между суммой страхового возмещения с учетом износа и суммой ущерба без учета износа повлечет за собой неосновательное обогащение со стороны истца.

Согласно ст.1 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает небольшую сложность гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая на возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика ООО «СГ «Адмирал» в размере № рублей.

Также с ответчика ООО «СГ «Адмирал» подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме № рублей, с ответчика ФИО2 в размере №, расходы по оплате услуг оценщика подлежат возмещению с ответчика ООО «СГ «Адмирал» в размере № рублей.

Кроме того, с ответчика ООО «СГ «Адмирал» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, которая в соответствии с ходатайством, направленным в суд ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» составляет № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Взыскать с ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу Лепешенко Романа Александровича сумму страхового возмещения в размере № копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере №, а всего № коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Лепешенко Романа Александровича сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего № рб.00 коп.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10-ти дней, со дня изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 октября 2011 г.

Судья