РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 01 » ноября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Тарасовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Скуратова Владимира Викторовича в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 к ФИО6, ФИО7», ФИО8 ФИО9», третьи лица: ФИО10, ФИО11 по <адрес>, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истец Скуратов В.В. с составом 2 человека (дочь и сын) вселены в <адрес>, общей площадью 66,1кв.м, в том числе жилой 40,4кв.м, состоящую из 3-х комнат, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>, где и проживают до настоящего времени.

При обращении к ответчикам по вопросу передачи указанной квартиры в его собственность и собственность детей, истцу было отказано по тем основаниям, что в соответствии с ФИО16 ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ № Д-48дсп «Об организационных мероприятиях, проводимых в ФИО13 2010г.», Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации федеральных государственных учреждений МО РФ», ФИО15» ФИО14 находится в стадии реорганизации. В настоящее время в ФИО12 не определен орган, который будет наделен правом передачи гражданам в частную собственность в порядке приватизации занимаемых ими по договорам социального найма квартир.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а равно положения ст.ст.2, 4, 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», истцы просили суд признать за ними право собственности (в равных долях по 1/3 доли за каждым) на <адрес>, общей площадью 66,1кв.м, в том числе жилой 40,4кв.м, состоящую из 3-х комнат, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>В.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске.

Представители ФИО18, ФИО19», ФИО20, ФИО21 ФИО22 по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела суд не просили. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ» по доверенности решение вопроса отнесла на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 1 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 7 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получившим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В данном случае никем не оспаривается тот факт, что истцы в порядке ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имели право на приватизацию (бесплатно) занимаемого ими жилого помещения – <адрес>, общей площадью 66,1кв.м, в том числе жилой 40,4кв.м, состоящую из 3-х комнат, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>В, и действительно ДД.ММ.ГГГГ Скуратов В.В. заключил с ответчиком договор социального найма, по условиям которого квартира, в отношении которой возник данный спор, передана истцу и членам его семьи за плату во владение и пользование для постоянного проживания.

Указанные обстоятельства дела никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались, и подтверждаются материалами дела, в подлинности которых у суда оснований сомневаться нет. Доказательств обратному суду представлено также не было.

Судом установлено, что истцы, решив приватизировать квартиру, в отношении которой возник данный спор, в ДД.ММ.ГГГГ. обратились со всеми необходимыми документами к ответчикам с соответствующим заявлением. Однако документы у них не приняли, пояснив, что в соответствии с Директивой МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Д-48дсп «Об организационных мероприятиях, проводимых в МО РФ 2010г.», Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ. «О реорганизации федеральных государственных учреждений МО РФ», ФИО24» ФИО25 находится в стадии реорганизации. В настоящее время в ФИО26 не определен орган, который будет наделен правом передачи гражданам в частную собственность в порядке приватизации занимаемых ими по договорам социального найма квартир. Одновременно истцам рекомендовано обратиться в суд.

Факт нахождения квартиры, в отношении которой возник спор, в собственности РФ, оперативном управлении ФГУ «ФИО27» никем в судебном заседании не отрицалось.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» от 03.07.1991 года №1531-1, действовавшего на момент возникновения правоотношений, в ходе подготовки к приватизации предприятия определяются состав и направления использования объектов социальной инфраструктуры, находящихся на балансе предприятия. В случае если объекты социальной инфраструктуры не включаются в состав имущества, подлежащего приватизации, они должны быть переданы на баланс органов местного самоуправления.

Положениями ст.9 ФЗ РФ «Об основах федеральной жилищной политики» от ДД.ММ.ГГГГ определено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, либо их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении предприятий должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и на приватизацию жилья.

Таким образом, анализ юридически значимых обстоятельств по делу, установленных судом и совокупность норм права, указанных выше, а равно то, что истец до настоящего времени не воспользовался своим правом приватизации квартиры, что подтверждается соответствующей справкой из ФИО29 <адрес>, позволяет суду сделать вывод о том, что у истца имеется право на приватизацию жилого помещения в силу ст.35 Конституции РФ, которая предусматривает возможность каждого гражданина иметь имущество в собственности.

Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4 июля 1991 года №1541-1, граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного положения закона, право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В данном случае отсутствие возможности на реализацию права по приватизации жилого помещения, нарушает установленные выше указанными нормами закона права истцов.

Оценивая изложенное, суд полагает возможным сделать вывод о том, что указанный дом возможно рассматривать как объект муниципальной собственности, вне зависимости от того, проведена либо нет его передача органам местного самоуправления в муниципальный фонд.

Указанное дает основание суду для вывода о том, что если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то суд полагает возможным признать за ним право собственности на жилое помещение, по основаниям ст.2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ», поскольку при обычных условиях, и при передаче жилого дома в муниципальный фонд истцы имели бы возможность заключить договор о получении квартиры в безвозмездную собственность, что в свою очередь явилось бы основанием для регистрации перехода права собственности на квартиру, в соответствии со ст.17, 28 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ч.1 ст.253 ГК РФ, участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом. Следовательно, они вправе определить долю каждого собственника в общей долевой собственности.

Суд полагает, что определение доли истцов в общей совместной собственности соответствует положениям указанной выше нормы права, и поэтому исковые требования о признании за ними права собственности на квартиру, в отношении которой возник данный спор, в равных долях (по 1/3 доле за каждым) подлежит удовлетворению.

Такие выводы суда соответствуют правоприменительной практике, обобщение которой производилось Верховным Судом РФ, и указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 2-ой квартал 2005 года».

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Однако представители ответчиков, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, не пожелали тем самым воспользоваться своим правом предоставить суду какие-либо доводы в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. С учетом изложенного, доводы иска о признании права собственности в порядке бесплатной приватизации законны и обоснованны, а потому его требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Скуратова Владимира Викторовича в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 к ФИО30 ФИО32, ФИО33», ФИО34», третьи лица: ФИО36, ФИО37 по <адрес>, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Скуратовым Владимиром Викторовичем, ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности (по 1/3 доле за каждым) на <адрес>, общей площадью 66,1кв.м, в том числе жилой 40,4кв.м, состоящую из 3-х комнат, расположенную в жилом доме по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Горшкова, 6В, прекратив право оперативного управления ФГУ «Управление СКВО».

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.11.2011г.

Судья: