Решение Именем Российской Федерации г. Ростов-на-Дону « 25 » октября 2011 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Кушнаренко Н.В. при секретаре Тарасовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сорокиной Марии Васильевны к ФИО1, третье лицо: администрация Октябрьского района г. Р/Д, о приведении строения в соответствии с градостроительным планом, возложении обязанности заложить окна строящегося домовладения, установил: Истец обратилась в суд с иском к ФИО1, третье лицо: администрация Октябрьского района г. Р/Д, о приведении строения в соответствии с градостроительным планом, возложении обязанности заложить окна строящегося домовладения, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка и расположенного на нем домовладения по <адрес> в г. Р/Д. Собственником соседнего земельного участка является ответчик. Ответчик в нарушение градостроительного плана осуществляет строительство трехэтажного жилого дома на принадлежащем ей земельном участке, что выражается в том, что отступ застройки от межи соседнего участка – участка истца менее 3-х метров. При этом истец не отрицает наличие у ответчика разрешения на строительство и согласие собственников соседних участков, в том числе и предыдущего собственника участка <адрес> в г. <адрес> на строительство дома на расстоянии от 1 до 1,5 метров до границы соседних земельных участков. Ориентированные в сторону домовладения истца окна (на 1-м этаже – три окна, на 2-м – два), по ее утверждению, нарушают санитарные, строительные нормы и правила, а равно права истца и членов ее семьи на частную личную жизнь, конфиденциальность разговоров, препятствуют свободно передвигаться по территории земельного участка. Истец также не отрицает, что предыдущим собственником участка <адрес> в г<адрес> было дано разрешение на расположение матовых не открывающихся окон по фасадной стороне дома, обращенной к участку, в соответствии с эскизным проектом ФИО8 ФИО10. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а равно отзыва согласия предыдущего собственника дома по <адрес> в г. <адрес> на строительство дома ответчика на расстоянии от 1 до 1,5 метров до границы соседних земельных участков и расположение матовых не открывающихся окон по фасадной стороне дома, обращенной к участку, в соответствии с эскизным проектом <адрес> ФИО9, истец указывает о нарушении ее прав и охраняемых законом интересов, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Просила суд обязать ответчика привести строение, расположенное по адресу: г. <адрес> <адрес>, в соответствии с градостроительным планом и заложить окна строящегося дома (3 окна на 1-м этаже, 2 окна – на 2-м). В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске. Вместе с этим, пояснила, что строительством дома на расстоянии менее 3-х метров от межи ее земельного участка и наличием окон, выходящих на территорию принадлежащего ей земельного участка, стоимость ее домовладения чрезмерно снизилась. Не отрицала, что окна действительно матовые, не открывающиеся. Также пояснила, что размещение окон препятствует ей выходить во двор в любом виде. Представитель ответчика по доверенности требования иска не признал, просил в иске отказать. В обоснование ссылался на разрешение на строительство, согласие соседней на строительство дома ответчика на расстоянии от 1 до 1,5 метров до границы соседних земельных участков и расположение матовых не открывающихся окон по фасадной стороне дома, обращенной к участку, в соответствии с эскизным проектом № Сергеева, эскизный проект № ФИО11, зарегистрированного права собственности как на земельный участок, так и на незавершенный строительством объект (45% готовности). Представитель администрации Октябрьского района г. Р/Д по доверенности решение вопроса отнес на усмотрение суда. Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы данного дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела видно, земельный участок и расположенное на нем домовладение по <адрес>,в г. <адрес> находится в собственности ФИО2, истца по делу. Собственником соседнего земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительством (степень готовности 45%) по <адрес>, в г<адрес> является ответчик. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в ФИО12 По утверждению истца, ответчиком в нарушение положений Градостроительного кодекса РФ ведется строительство жилого дома, чем нарушаются ее права и охраняемые законом интересы, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Рассматривая доводы иска, суд исходит из следующего. В соответствие с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Согласно частям 1, 2 ст. 51 ГК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Пункт 2 ст. 222 ГК РФ предусматривает для лица, создавшего самовольную постройку наступление такого последствия как снос самовольной постройки. Данная санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Судом установлено, что действительно, на земельном участке, находящемся в собственности ответчика, последней с целью улучшения жилищно-бытовых условий, за счет ее сил и средств, на основании разрешения на строительство № RU61310005-22 от ДД.ММ.ГГГГ, возведен объект незавершенного строительством (степень готовности 45%), не выходя за пределы границ земельного участка, предоставленного под строительство одноквартирного трехэтажного индивидуального жилого дома, площадью 822,81кв.м, с предварительного согласия Сорокина П.М., ФИО5 и ФИО6, сособственников домовладений по <адрес>, <адрес> соответственно в г. <адрес>соседей с другой стороны), на строительство жилого дома по адресу: г. <адрес>, <адрес>, на расстоянии от 1 до 1,5 метров до границы земельного участка по адресу: г. Р/Д, <адрес> и 104, и расположения матовых не открывающихся окон по фасадной стороне дома, обращенный к участкам, в соответствии с эскизным проектом № ФИО13 (копии в деле). Согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ лит. Ж – жилое, в периоде строительства, начало строительства с 2011г., готовность объекта 45%. Указанные документы судом признаны достоверными, а потому сомневаться в их подлинности у суда оснований нет. Доказательств обратному суду не предоставлено. В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных нормативов. Согласно требованиям ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту. Согласно кадастрового плана земельного участка кадастровый номер № его разрешенное использование (назначение) – «индивидуальное жилищное строительство». По данным технического паспорта назначение – лит. Ж – «жилой дом». Таким образом, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что незавершенный строительством объект индивидуального жилищного строительства по целевому назначению – жилой дом. Признаков самовольного строения спорное строение не имеет. Доказательств обратному суду представлено не было. В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных нормативов. Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 40 ЗК РФ, обязанность по доказыванию упомянутых выше обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает. Каких-либо доказательств возведения спорного объекта с нарушением требований градостроительных регламентов, строительных нормативов истцу суду представлено не было. Напротив, представленные ответной стороной разрешение на строительство, согласия сособственников соседних домовладений, технической паспорт, кадастровый паспорт и эскизный проект свидетельствуют о соблюдении ответчиком при строительстве объекта недвижимости требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных нормативов. Возведение спорной постройки на расстоянии менее 3-х метров от границ земельного участка истца при наличии согласия сособственников на строительство жилого дома по адресу: г. Р/Д, <адрес>, на расстоянии от 1 до 1,5 метров до границы земельного участка по адресу: г. <адрес> <адрес> и №, не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по приведению строения в соответствии с градостроительным планом. Отмена согласия гр. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как разрешение на строительство выдано ДД.ММ.ГГГГ, также не может повлечь возложение на ответчика указанной обязанности. Иных доводов для возложения на ответчика обязанности привести спорный объект недвижимости в соответствии с градостроительным планом суду представлено не было. Не подлежат удовлетворению и требования иска в части возложения обязанности заложить окна строящегося дома (3 окна на 1-м этаже, 2 окна – на 2-м), по следующим основаниям. Согласно ст. 304 ГК РФ, в силу которых собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска. При этом лицо, обратившееся с подобным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве, а также совершения неправомерных действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, ответчиком. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются, установление факта нарушений прав истца, в чем заключаются такие нарушения и причинно-следственную связь между такими нарушениями и наступившими последствиями. При этом истец обязан доказать лишь факт нарушений своего права, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон гражданского судопроизводства, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обязанность доказывать правомерность своего поведения лежит на ответчике – нарушителе прав собственника. Вместе с тем, такое обстоятельство, как наличие или отсутствие вины нарушителя, значения не имеет. Судом установлено, что наличие матовых не открывающихся окон на 1 и 2 этажах по фасадной стороне дома, обращенной к земельному участку истца, размещено с согласия предыдущего собственника земельного участка и расположенного на нем домовладения 102 по <адрес> <адрес>. Отмена согласия гр. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ также не может повлечь возложение на ответчика указанной обязанности. Суд не может принять во внимание и доводы истца о том, что наличием окон, ориентированными в сторону ее домовладения, нарушается частная и личная жизнь истца. В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По смыслу ст. 23 Конституции РФ под неприкосновенностью частной жизни, личной и семейной тайны подразумевается право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Таким образом, истец, утверждая о том, что наличием оконных проёмов в лит. «Ж» нарушена ее частная и (или) личная жизнь, не представила достаточных и допустимых доказательств этому, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению этих доказательств лежит именно на истце. Обращаясь в суд с требованием об обязании заложить окна, истец не представила доказательств возможности дальнейшего существования помещений литера «Ж», Не представлено и доказательств, подтверждающих, что данная постройка нарушает права и законные интересы истца. Истцом так и не было указано суду, в чем конкретно заключается ее интерес, какое ее право нарушено возведенным строением, чем подтверждено указанное нарушение, влекущее для ответчика обязанность совершить действия по приведению постройки в соответствии с градостроительным планом и заложить окна. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, решил: В удовлетворении иска Сорокиной Марии Васильевны к ФИО1, третье лицо: администрация Октябрьского района г. Р/Д, о приведении строения в соответствии с градостроительным планом, возложении обязанности заложить окна строящегося домовладения – отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2011г. Судья:
если заложить оконные проёмы на 1 и 2 этажах.