РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону «26» октября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Ильиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Геращенко Татьяны Михайловны в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к администрации Октябрьского района г. Р/Д, третьи лица: Администрация г. Р/Д, ФИО6 МУ ДМиБ района, ООО «Плюс-К», о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности обеспечить жилым помещением,

установил:

Истец обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Геращенко Дмитрия Олеговича с иском к администрации Октябрьского района г. Р/Д, третьи лица: Администрация г. Р/Д, ФИО7, МУ ДМиБ района, ООО «Плюс-К», о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности обеспечить жилым помещением. В обоснование указывала на следующее.

С 1991г. истец и ее несовершеннолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., проживали в жилом помещении, состоящего из трех комнат, лит. б2, б3, общей площадью 31,2кв.м, в том числе жилой 24,4кв.м, расположенных в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по <адрес> в г. <адрес>, на основании решения профкома и администрации ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за ФИО4 (свекром истца) ведомственной квартиры, жилой площадью 23кв.м, состоящей из двух комнат, по <адрес>.

В указанной квартире истец вместе с сыном не только проживали, но и были зарегистрированы в ней. В период с 2003г. по 2007г. производила оплату за жилое помещение и коммунальные платежи в кассу ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ в связи со сносом многоквартирного дома по <адрес> в г. <адрес> ФИО9» истец вместе с сыном вынуждены были покинуть занимаемое ими жилое помещение, переселившись в предоставленную на срок до мая 2011г. квартиру.

В настоящее время истец и ее сын вынуждены скитаться по квартирам, знакомым и друзьям, постоянного жилья у них нет.

Ссылаясь на то, что занимаемое истцом жилое помещение являлось муниципальной собственностью (многоквартирный дом по <адрес> в г. <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. передан в муниципальную собственность), в настоящее время дом снесен, взамен жилое помещение не представлено, документов на занимаемое ими жилое помещение не сохранилось, включая решение профкома и администрации ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, истец настаивает на возложении на администрацию района обязанности предоставить ей и ее сыну пригодное для проживания жилое помещение.

Просила суд признать за истцом право пользования муниципальной квартирой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях социального найма в жилом помещении, состоящем из трех комнат, лит. б2, б3, общей площадью 31,2кв.м, в том числе жилой 24,4кв.м, расположенном в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по <адрес> в г. Р/Д.

Обязать администрацию района обеспечить истца и ее сына муниципальной двухкомнатной изолированной квартирой в г. Р/Д, общей площадью не менее 36кв.м.

Правовым основанием предъявленного иска, по утверждению истца, являются ст.ст. 86, 89 ЖК РФ.

В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности настаивали на удовлетворении иска в заявленном объеме, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске.

Представитель администрации Октябрьского района г. Р/Д по доверенности иск не признала, просила отказать.

Представитель Администрации г. Р/Д по доверенности иск не признал, просил отказать.

Представитель МУ ДМиБ Октябрьского района г. Р/Д по доверенности иск не признала, просила отказать.

Представитель ООО «Плюс-К» по доверенности иск не признал, просил отказать.

Представитель ФИО12 в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы данного дела, представленные документы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Исходя из анализа ст. 86 ЖК РФ следует, что обязанность предоставления выселяемым гражданам другого благоустроенного жилого помещения возлагается на тот орган, который принял решение о сносе дома.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что правильное разрешение данного конкретного дела в силу ЖК РФ зависело от установления того, имеется ли решение органа местного самоуправления о сносе многоквартирного дома по <адрес> в г. <адрес>, что являлось бы правовым основанием для возложения на администрацию района, как того просит истец, обязанности предоставить истцу и ее несовершеннолетнему сыну другого благоустроенного жилого помещения.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ЖК РФ, лицо, обратившееся с подобным иском, должно представить бесспорные этому доказательства, то есть истец.

Таких доказательств суду представлено не было.

Напротив, судом установлено и это никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось,

Распоряжением Правительства РФ от 17.06.2005г. № 823-р принято предложение Ростовской-на-Дону городской Думы и Минэкономразвития России, согласованное с Минобрнауки России и администрации Ростовской области, о передаче в муниципальную собственность г. Р/Д относящихся к федеральной собственности и находящихся в оперативном управлении государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «ФИО13» объектов жилищно-коммунального хозяйства – жилых домов, общей площадью 466,8кв.м, расположенных в г. Р/Д, <адрес>, лит.лит. А, Б, В, Г.

Во исполнение данного распоряжения Правительства РФ от 17.06.2005г. № 823-р актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., утв. ФИО15 по РО, ФИО14» муниципальному образованию г. Р/Д был передан жилой дом, за исключением приватизированных квартир, расположенный в г. <адрес>, <адрес>, лит.лит. А, Б, В, Г.

По данным ФИО17 многоквартирный жилой дом по <адрес> в г. <адрес> состоял из 8 приватизированных квартир (кв.кв. №№ 1-4, 9-12) и нежилого помещения – комнаты №№ 8, 8а, 9, общей площадью 18,5кв.м, расположенного на 1-м этаже дома. Иные квартиры или нежилые помещения в доме отсутствовали, персональной регистрации не проходили.

Помещения комнаты №№ 1,2,3,4,5 в цокольном этаже лит. Б представляли собой по данным технического паспорта подсобные нежилые помещения общего пользования (комнаты № и № – сарай, комната № – кухня, комната № – коридор и комната № – пристройка). Документов о переводе указанных нежилых помещений в жилые в ФИО18 не имеется.

На основании договоров купли-продажи (в период с 2005г. по 2008г.) ООО «Плюс-К» приобрело в собственность 8 приватизированных квартир (кв.кв. №№ 1-4, 9-12) и нежилое помещение – комнаты №№ 8, 8а, 9, общей площадью 18,5кв.м, расположенное на 1-м этаже дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 как единственный собственник многоквартирного дома по <адрес> в г. <адрес>, произвел снос указанного дома.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие решения исполнительных органов государственной власти г. Р/Д о сносе дома и переселении, признании дома аварийным, непригодным для проживания, каждой квартиры в отдельности, приходит к выводу об отсутствии каких-либо оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить истцу и ее несовершеннолетнему сыну другое благоустроенное жилое помещение.

То обстоятельство, что в 2005г. многоквартирный жилой дом передан в муниципальную собственность, само по себе не свидетельствует о наличии у администрации района обязанности предоставить истцу жилое помещения для проживания. Решений о сносе указанного дома органами государственной власти или местного самоуправления в данном конкретном случае не принималось.

В этой связи следует согласиться с позицией ООО «Плюс-К» о том, что занимаемые истцом на момент сноса помещения являлись местами общего пользования (по данным ФИО19), и, следовательно, принимая во внимание наличие договоров купли-продажи на все имеющиеся в доме приватизированные квартиры и нежилое помещение, согласно которым их собственником является ООО «Плюс-К», решение о сносе было принято ООО «Плюс-К» как собственником недвижимого имущества.

Утверждение истца о том, что ей некуда идти жить, иного жилья нет, также не является достаточным основанием в данном конкретном случае для возложения на администрацию района обязанности предоставить истцу жилое помещение для проживания.

Следовательно, администрация района является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Суд рассмотрел дело по предъявленному иску и в отношении того ответчика, который указан истцом.

Правом произвести замену ненадлежащего ответчика при рассмотрении дела по существу истец не воспользовалась (ст. 41 ГПК РФ). Настаивала на обязании администрации района обеспечить истца жилым помещением.

Выбор истца ненадлежащего способа защиты права (в том числе, ненадлежащего ответчика) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Признание права пользования на несуществующий объект недвижимости в силу Закона не допустим.

Суд не может согласиться и с позицией истца о наличии законных оснований для признания за ней (истцом) права пользования муниципальной квартирой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях социального найма в жилом помещении, состоящем из трех комнат, лит. б2, б3, общей площадью 31,2кв.м, в том числе жилой 24,4кв.м, расположенном в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по <адрес> в г. <адрес>. Основания данного вывода следующие.

В силу ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

С введением в действие с 1.03.2005 г. ЖК РФ права и обязанности сторон в связи с выше установленными судом фактическими обстоятельствами по делу по существу не претерпели изменения.

В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются факты вселения и проживания истца в жилом помещении, о котором возник спор, в качестве члена семьи нанимателя.

Доказательств тому, что занимаемое истцом и ее сыном помещение, состоящее из трех комнат, лит. б2, б3, общей площадью 31,2кв.м, в том числе жилой 24,4кв.м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по <адрес> в г. <адрес>, являлось жилым и было предоставлено в порядке ст. 106 ЖК РСФСР (ни ордер, ни договор найма или иной другой документ) суду представлены не были.

Согласно письма ректора ФИО20» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.20) документов, содержащих сведений о решениях уполномоченных органах о предоставлении <адрес> в г. Р/Д, в том числе ФИО1 и иным лицам до ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Иных доводов в обоснование заявленных требований суду представлено также не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Геращенко Татьяны Михайловны в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к администрации Октябрьского района г. Р/Д, третьи лица: Администрация г. Р/Д, ФИО21, МУ ДМиБ района, ООО «Плюс-К», о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности обеспечить жилым помещением – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 31.10.2011г.