РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 27 » октября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

с участием прокурора Айдиновой Л.П.

при секретаре Тарасовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО3 в лице его законного представителя ФИО1, третьи лица: ФИО7 по <адрес>, ФИО9, о признании прекратившими право пользования, снятии с регистрационного учета и выселении,

установил:

Истец обратилась в суд с иском (с учетом его уточнения) к ФИО3, ФИО1, ФИО3 в лице его законного представителя ФИО1, третьи лица: ФИО11 по <адрес>, ФИО12 <адрес>, о признании прекратившими право пользования, снятии с регистрационного учета и выселении, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что истец является собственником указанного <адрес> в г. Р/Д на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО13», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

На момент приобретения дома в нем была зарегистрирована ФИО1 Фактически в доме проживают ФИО3, ФИО1 и их несовершеннолетний сын ФИО3, которые обещали освободить дом до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как продолжают проживать в нем до настоящего времени.

На неоднократные предложения истца освободить занимаемое ими помещение и принадлежащее истцу на праве собственности, ответчики не реагировали, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Просила суд следующее:

1.     Прекратить право пользования жилым помещением – жилой дома, общей площадью 60,1кв.м, в том числе жилой 41,3кв.м, лит. А, этажность 1, по адресу: г. <адрес>, <адрес>, ФИО3, ФИО1 и ФИО3;

2.     Выселить ФИО3, ФИО1 и ФИО3 из указанного жилого помещения;

3.     Снять ФИО1 с регистрационного учета по адресу: г. <адрес>, <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. ФИО3 знает о рассмотрении дела в суде, извещен о дате и времени его рассмотрения. Несмотря на это, в судебное заседание не явился, об отложении дела суд не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Действия ответчика суд расценивает как злоупотреблением правом, направленными на затягивание рассмотрения данного дела, что выразилось в следующем. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик лично расписался о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ на 17.00час., взял судебную повестку для своей супруги ФИО1 В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился ни он, ни его супруга. Заявил ходатайство об отложении в связи с болезнью, обещал представить листок нетрудоспособности в следующее судебное заседание. В следующее судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ к 16.30час. ответчик также не явился, тогда как лично извещен по телефону, что допускается ст. 113 ГПК РФ. Судебные повестки на имя ответчика возвращаются в суд с отметкой «истек срок хранения», что явилось основанием для поручения службе судебных приставов района оказать содействие суду в извещении ответчика. Согласно актов от 24 и ДД.ММ.ГГГГ вручить судебную повестку последнему не представилось возможным по причине отсутствия дома. Согласно рапорта зам.старшего судебного пристава района от ДД.ММ.ГГГГ ответчик знает о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ в 16.30час., обещал прийти. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Действия ответчика суд расценивает как злоупотреблением правом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась. Со слов ФИО3, ее супруга, знает о рассмотрении дела в суде (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), извещена о дате и времени его рассмотрения. Несмотря на это, в судебное заседание не явилась, об отложении дела суд не просила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Действия ответчика суд расценивает как злоупотреблением правом, направленными на затягивание рассмотрения данного дела, что выразилось в следующем. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 взял судебную повестку для своей супруги ФИО1 (ст. 116 ГПК РФ). В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ к 16.30час. ФИО1 также не явилась, тогда как извещена по телефону через своего супруга (телефон супруги ФИО3 дать отказался), что допускается ст.ст. 113, 116 ГПК РФ. Судебные повестки на имя ответчика возвращаются в суд с отметкой «истек срок хранения», что явилось основанием для поручения службе судебных приставов района оказать содействие суду в извещении ответчика. Согласно актов от 24 и ДД.ММ.ГГГГ вручить судебную повестку последнему не представилось возможным по причине отсутствия дома. Согласно рапорта зам.старшего судебного пристава района от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 знает о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ в 16.30час., обещал прийти вместе с супругой. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Действия ответчика суд расценивает как злоупотреблением правом.

Представитель Управления ФМС по РО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО14 <адрес> в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд находит исковые требования законными и обоснованными, и, следовательно, подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что истец является собственником жилого дома, общей площадью 60,1кв.м, в том числе жилой 41,3кв.м, лит. А, этажность 1, по адресу: г. ФИО16 <адрес>.

Ответчики проживают в указанном доме. Ответчик ФИО1 в нем и зарегистрирована. В добровольном порядке ответчики выселяться не желают.

Ссылаясь на то, что ответчики членами семьи истца не являются, соглашения между сторонами, определяющее их имущественные права, в том числе и право на проживание ответчиков в доме истца-собственника, отсутствует, истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Рассматривая доводы иска, суд исходит из следующего.

Исходя из системного анализа положений ст. 208 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи.

В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что ответчики никогда не являлись членами семьи истца, свои права на спорное жилое помещение, в том числе и в судебном порядке ответчики не подтвердили, соглашения между сторонами, определяющее их имущественные права, в том числе и право на проживание ответчиков в доме истца-собственника, отсутствует, а, следовательно, суд полагает, что право ответчиков пользования указанным домом должно быть прекращено. Доказательств обратному суду представлено не было.

Истец, как собственник спорного жилого помещения, вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности домом, и соответственно, заключать или не заключать с ответчиками соглашение на предмет пользования спорным жилым помещением.

Доказательств о наличии какого-либо соглашения между сторонами на предмет пользования спорным жилым помещением суду представлено также не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца, о том, что ответчики прекратили право пользования жилым помещением, обоснованы и, соответственно, требования иска в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу ст.35 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Соответственно, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ).

Факт проживания ответчиков в доме, в отношении которого возник настоящий спор, в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела судом, и никем, в том числе и самим ФИО3, в судебном заседании не отрицался и не оспаривался.

Судом установлено, что соглашения между сторонами о проживании нет, истец настаивает на выселении ответчиков из занимаемого ими жилого помещения.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения выше указанных положений действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что доводы иска о выселении ответчиков из спорного жилого помещения законны и обоснованны, а, следовательно, также подлежат удовлетворению. Каких-либо доводов, а равно доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела ответчиками суду представлено не было.

Несогласие ответчиков с доводами иска само по себе не может являться основанием для отказа в иске при наличии к этому законных оснований.

То обстоятельство, что ответчику и его семье некуда идти жить, другого жилья у них нет, они (ответчики) не знали о наличии договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ЗАО «Райффайзенбанк», определяющего значения для правильного разрешения данного дела не имеет. До настоящего времени указанный договор недействительным не признан, вопрос о недействительности указанного договора ответчиками не ставился.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Так, согласно справки с места жительства ответчик ФИО1 зарегистрирована в спорном доме.

Учитывая признание судом прекратившим право пользования ФИО1 спорым домовладением, последующее ее выселение, руководствуясь положениями «Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ», приходит к выводу о снятии последней органами Управления ФМС по РО с регистрационного учета.

Сам по себе факт прописки (регистрации) ответчика ФИО1, в спорной квартире, не может быть признана судом достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований иска, так как сама прописка (регистрация) ответчика с учетом выше изложенных обстоятельств, не определяет безусловное наличие у нее права на жилую площадь указанного жилого помещения. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению и в части снятия ответчика ФИО1 с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО3 в лице его законного представителя ФИО1, третьи лица: ФИО17 по <адрес>, ФИО18 <адрес>, о признании прекратившими право пользования, снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворить.

Признать прекращенным право пользования ФИО3, ФИО1, ФИО3 жилым помещением - жилым домом, общей площадью 60,1кв.м, в том числе жилой 41,3кв.м, лит. А, этажность 1, по адресу: <адрес>, <адрес>.

Выселить ФИО3, ФИО1, ФИО3 из жилого помещения - жилого дома, общей площадью 60,1кв.м, в том числе жилой 41,3кв.м, лит. А, этажность 1, по адресу: г. <адрес> <адрес>.

Снять ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.10.2011г.

Судья: