Дело №2-3127/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Арутюновой А.Х.,

при секретаре Буркаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куриловой Татьяны Витальевны к ОАО «СГ «Адмирал», 3-е лицо: Байдин Владимир Владимирович о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Курилова Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «СГ «Адмирал», 3-е лицо: Байдин В.В. о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Акцент, госномер №, под управлением Куриловой (Переваловой) Т.В., принадлежащего ей же, и автомобиля ГАЗ 322132, госномер №61, под управлением Байдина В.В., принадлежащего ему же.

Сотрудниками ГАИ виновной в данном ДТП была признана Курилова Т.В.

Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Куриловой Т.В. к административной ответственности, истица обжаловала указанное постановление в <адрес> районный суд <адрес>.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Куриловой Т.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено и материал возвращен для проведения административного расследования и устранения существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о прекращении административного производства в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По заявлению Куриловой Т.В. экспертами Ростовского центра экспертиз было проведено автотехническое исследование, по заключению которого (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ГАЗ ГАЗ 322132, госномер № Байдин В.В. объективно имел техническую возможность предупредить столкновение путем своевременного выполнения им требований п.п. 1.5, 8.1 и 10.4 ПДД РФ, его действия не соответствовали требованиям указанных пунктов ПДД РФ. При этом действия Байдина В.В., с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП. В действиях Куриловой Т.В. несоответствий требованиям ПДД РФ, находившихся в причиной связи с фактом ДТП, не усматривается.

В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Байдина В.В. застрахована в ООО «СК «Адмирал» (страховой полис №).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы с учетом износа составляет 73705 руб. на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что истица не обладает юридическими познаниями, на была вынуждена воспользоваться услугами представителя, стоимость которых по договору на оказание юридических услуг составляет 15000 руб.

Указывая на изложенное, истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость страхового возмещения в размере 73705 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 2411 руб. 15 коп., оплату за производство экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб., расходы на производство автотехнического исследования в размере 5000 руб., расходы за отправку телеграмм в размере 576 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 100404 руб. 15 коп.

Впоследствии, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истицей были уточнены исковые требования и в уточненном варианте она просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость страхового возмещения по судебной экспертизе в размере 74710 руб. 47 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 2411 руб. 15 коп., оплату за производство экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб., расходы на производство автотехнического исследования в размере 5000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14000 руб., расходы за отправку телеграмм в размере 576 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 115697 руб. 62 коп.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истицы, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы – Гребенникова Е.Г., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание явилась, исковые требования в уточненном варианте поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «СГ «Адмирал» - Демьянов А.А., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо Байдин В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Акцент, госномер № под управлением Куриловой (Переваловой) Т.В., принадлежащего ей же, и автомобиля ГАЗ 322132, госномер №, под управлением Байдина В.В., принадлежащего ему же (л.д. 15, 18).

Сотрудниками ГАИ виновной в данном ДТП была признана Курилова Т.В., что следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 19).

Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Куриловой Т.В. к административной ответственности, истица обжаловала указанное постановление в <адрес> районный суд <адрес> (л.д. 20-22).

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Куриловой Т.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено и материал возвращен для проведения административного расследования и устранения существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о прекращении административного производства в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 27).

По заявлению Куриловой Т.В. экспертами Ростовского центра экспертиз было проведено автотехническое исследование, по заключению которого (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ГАЗ ГАЗ 322132, госномер № Байдин В.В. объективно имел техническую возможность предупредить столкновение путем своевременного выполнения им требований п.п. 1.5, 8.1 и 10.4 ПДД РФ, его действия не соответствовали требованиям указанных пунктов ПДД РФ. При этом действия Байдина В.В., с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП. В действиях Куриловой Т.В. несоответствий требованиям ПДД РФ, находившихся в причиной связи с фактом ДТП, не усматривается (л.д. 28-36). За проведение исследования истицей уплачено 5000 руб. (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Куриловой Т.В. специалистами ООО «Ростовский Центр Экспертизы» было проведено исследовании поврежденного автомобиля и согласно заключению № определена стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля, составившая 73705 руб. (л.д. 45-71). За проведение исследования истицей уплачено по договору об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ 4000 руб. (л.д. 43-44, 72).

В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения, а ей материальный ущерб.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Гражданская ответственность Байдина В.В. застрахована в ООО «СК «Адмирал» (страховой полис №).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 руб.

В ходе рассмотрения данного дела была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент, госномер №, принадлежащего Куриловой Т.В., с учетом износа составляет 74710 руб. 47 коп.. За проведение экспертизы истицей оплачено 14000 руб..

Таким образом, причиненный ущерб истице в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей Хендэ Акцент, госномер №, под управлением Куриловой Т.В., ГАЗ 322132, госномер №, под управлением Байдина В.В., подлежит возмещению ОАО «СГ «Адмирал».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Курилова Т.В. оплатила за оказание юридической помощи 15000 руб. (л.д. 38-40), которые должны быть компенсированы.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с проведением автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., расходы за проведение исследовании поврежденного автомобиля и составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб., расходы за проведение судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 14000 руб., что подтверждено документально.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы, понесенные за отправку телеграмм размере 576 руб., что подтверждено документально (л.д. 71).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2411 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куриловой Татьяны Витальевны удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая Группа «Адмирал» в пользу Куриловой Татьяны Витальевны стоимость страхового возмещения по судебной экспертизе в размере 74710 руб. 47 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2411 руб. 15 коп., оплату за производство экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб., расходы на производство автотехнического исследования в размере 5000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14000 руб., расходы за отправку телеграмм в размере 576 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 115697 (сто пятнадцать тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья