Дело № 2-3350/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2011 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Асташева Павла Владимировича

с участием адвокатов: Трилисовой Т.В., представившей удостоверение № и ордер №, Пустоветовой Л.И., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Келешян А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сальниковой (до брака Лысовой) Светлане Константиновне, Лысовой Надежде Александровне о понуждении заключения договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Сальниковой (до брака Лысовой) С.К., Лысовой Н.А. об обязании заключить договор купли-продажи жилых комнат 1,2,3 в секции 3 в <адрес> в <адрес> на условиях предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 1100000 руб. с учетом авансовых платежей на сумму 300000 руб., в обоснование своих требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи комнат 1,2,3 в секции 3 в <адрес> в <адрес> за 1100000 руб., в соответствии с которым она внесла 2 авансовых платежа на сумму 300000 руб. Срок заключения договора по обоюдному согласию истицы и ответчиков неоднократно переносился, в связи с оформлением истицей бюджетной субсидии для оплаты части стоимости приобретаемого жилья.

Однако ответчики стали уклоняться от выполнения своих обязательств. Ими было направлено истице заявление об уведомлении о продаже их доли в квартире по цене 1100000 руб., которое поступило к ней ДД.ММ.ГГГГ. Она телеграммой ответила согласием на покупку их доли, как покупатель, имеющий преимущественное право такой покупки в установленный в заявлении месячный срок.

В настоящее время на неоднократные просьбы истицы об оформлении договора купли-продажи ответчики уклоняются как от встречи, так и от оформления сделки в соответствии с предварительным договором купли-продажи и их заявлением о продажи их части коммунальной квартиры.

В связи с изложенным истец ФИО1 просит суд обязать ответчиков Сальникову (до брака Лысову) С.К. и Лысову Н.А. заключить договор купли-продажи жилых комнат 1,2,3 в секции 3 в <адрес> в <адрес> на условиях предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 1100000 руб. с учетом авансовых платежей на сумму 300000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителя Трилисовой Т.В. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Трилисова Т.В. требования иска поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Кроме того, пояснила, что срок заключения договора купли-продажи по обоюдному согласию сторон неоднократно продлевался, в связи с тем, что истица оформляла бюджетную субсидию для оплаты части стоимости приобретаемого жилья. Первоначально истица получила субсидию ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с тем, что в свидетельстве о праве на получение субсидии была допущена ошибка – неверно указана фамилия её дочери, которая в связи с замужеством сменила фамилию, ДД.ММ.ГГГГ было выписано другое свидетельство о праве на получение субсидии. С этого момента истица была готова оформить сделку купли-продажи. Однако ответчики стали всячески уклоняться от выполнения своих обязательств. Ответчики направили истице заявление с предложением выкупить все три комнаты за 1100 тыс. рублей. Данное заявление поступило истице ДД.ММ.ГГГГ. Истица телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ответила на это заявление согласием на покупку их доли квартиры. Имеется уведомление о вручении нотариусу данной телеграммы. Когда истица явилась к нотариусу, нотариус пыталась заставить её подписать то, что она предупреждена о том, что квартира стоит 1500 тыс. рублей, но истица это не подписала. Считает, что этим заявлением ответчики подтвердили свое намерение продать свою долю квартиры истице. ДД.ММ.ГГГГ, когда первоначально должен был быть заключен договор, стороны не встретились, договор не был заключен по обоюдному согласию, истица и ответчики созванивались между собой, истица сказала ответчикам, что у неё ещё нет сертификата на получение субсидии. После этого в мае истица не смогла заключить договор, так как у неё в семье случилось несчастье, умер новорожденный внук, о чем имеется справка о захоронении. Истица считает, что она имеет право требовать заключения договора на условиях предварительного договора купли-продажи. Заявление, которое истице направили ответчики, и есть пролонгация предварительного договора купли-продажи, так как в заявлении указан тот же объект купли-продажи и на тех же условиях. После подачи иска в суд в августе 2011 года истица предложила ответчика заключить мировое соглашение и предложила им выкупить комнаты за 1200 тыс. рублей, но ответчики отказались.

Ответчик Лысова Н.А. иск не признала, в его удовлетворении просила отказать, пояснив суду следующее. Комнаты 1, 2, 3 в <адрес> принадлежат ей и ее дочери Сальниковой С.К. (до брака Лысовой С.К.). Собственником комнат 4, 5, 6 является истица. Когда они с дочерью решили продавать свои комнаты мы договорились с истицей, что она их купит. В феврале 2011 года мы заключили предварительный договор купли-продажи и истица дала ей задаток в сумме115 тыс. рублей. Ни о каком сертификате тогда речи и не было. На ДД.ММ.ГГГГ мы назначили сделку, однако мы не смогли вовремя выписаться из квартиры и поэтому по обоюдному согласию перенесли сделку на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мы пришли к нотариусу Орленко, ответчики были готовы к сделке, однако истица сказала, что у неё нет всей суммы, дала аванс в сумме 185 тыс. рублей и по обоюдному согласию заключение договора было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ. Потом истица позвонила и попросила опять перенести сделку, после чего она не появлялась, на связь не выходила. Она отправила истице телеграмму о заключении сделки ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ ответчики пришли к нотариусу, однако истица на сделку не пришла. Ответчиками было отправлено заявление истице с предложением купить комнаты, как имеющей преимущественное право покупки. Это заявление истица получила ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица направила нотариусу телеграмму о том, что она согласна на покупку комнат. Позже истица приходила к нотариусу и писала заявление о том, что покупает у них комнаты. В этом же заявлении указано, что истица уведомлена о заключении сделки на ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ истица вновь не пришла к нотариусу для заключения договора купли-продажи. Она предполагает, что у истицы еще не было сертификата. Но она говорила истице, что сертификат ждать не может, так как ей нужны срочно деньги. В письме, которое ответчики направляли истице, нотариусом была допущена ошибка и вместо 1500 тыс. рублей, нотариус указала сумму 1100 тыс. рублей. По этому поводу ответчики направили ДД.ММ.ГГГГ жалобу в нотариальную палату. Однако даже с учетом этой ошибки ответчики были готовы заключить сделку ДД.ММ.ГГГГ за 1100 тыс. рублей. Считает, что истица сама отказалась заключить договор купли-продажи.

Ответчик Сальникова С.К. (до брака Лысова С.К.) иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, полностью поддержала доводы, изложенные Лысовой Н.А.

Адвокат Пустоветова Л.И, представляющая интересы ответчиков, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы ответчиков. Также пояснила, что заключение договора купли-продажи было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, но ни 5 мая, ни позже, ни в июле у истицы не было денежных средств для заключения договора. Кроме того, после 5 мая от истицы никаких предложений о продлении предварительного договора не поступало. Условия предварительного договора не содержали никаких сведений о каком-то сертификате. В предварительном договоре ничего не сказано о сертификате и указано, что оставшаяся сумма за комнаты выплачивается покупателем в момент заключения договора. Ни о каком сертификате ответчики не слышали. Ответчикам нужны были наличные деньги. Заявление, которое было направлено нотариусом истице, носит вообще другой правовой характер, в нем истице предлагалось выкупить комнаты как имеющей преимущественное право покупки. Ответчики соблюли закон и направили истице заявление с предложением выкупить комнаты как имеющей преимущественное право покупки. Срок подписания договора был установлен на ДД.ММ.ГГГГ, однако и ДД.ММ.ГГГГ истица на сделку не явилась. Считает, что срок предварительного договора купли-продажи истек, от истицы предложения продлить его не поступало, в связи с чем, исковые требования необоснованны.

Выслушав истца, ответчиков, адвокатов Трилисову Т.В., Пустоветову Л.И, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы данного дела, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенным условия основного договора (пункт 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ (пункт 5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными закона заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лысовой Н.А., Лысовой С.К. (после брака Сальниковой С.К.) и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>,2,3 по адресу: <адрес> секция 3, принадлежащей ответчикам. В соответствии с этим договором Покупатель (ФИО1) обязуется перед Продавцами (Лысовой Н.А., Лысовой С.К.) в срок по ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи указанной квартиры. Для этого в срок до ДД.ММ.ГГГГ Продавцы обязуются предоставить документы, необходимые для заключения договора купли-продажи квартиры. Договор купли-продажи объекта стороны договорились заключить по цене 1100000 руб. Стороны также договорились расчет за приобретение квартиры произвести следующим образом: в момент подписания предварительного договора в подтверждение своих намерений Покупатель выплачивает Продавцу сумму 115000 руб., в момент подписания основного договора покупатель выплачивает продавцу сумму 985000 руб. (л.д. 20-21).

Достоверность этих условий предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена сторонами в судебном заседании.

Судом также установлено, подтверждено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ срок заключения основного договора был перенесен по обоюдному согласию сторон на ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ также по обоюдному согласию сделка была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчикам был уплачен аванс в размере 185000 руб.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи квартиры заключен между сторонами не был, соглашения между истцом и ответчиками о переносе срока заключения основного договора купли-продажи квартиры после ДД.ММ.ГГГГ не заключалось.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

Суд критически относится к утверждениям истца и ее представителя о том, что между истцом и ответчиками существовали устные договоренности о переносе срока заключения основного договора купли-продажи квартиры после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не представлено суду каких-либо доказательств достоверности этого утверждения. Также истцом не представлено суду никаких доказательств направления в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложения о заключении основного договора.

Ответчики факт заключения соглашения о переносе срока заключения основного договора купли-продажи после ДД.ММ.ГГГГ категорически опровергают.

Доводы ответчика Лысовой Н.А. о том, что после ДД.ММ.ГГГГ истица позвонила и попросила опять перенести сделку, после чего она не появлялась, на связь не выходила, в связи с чем Лысова Н.А. отправила истице телеграмму о заключении сделки ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса, суд также не рассматривает как доказательство переноса срока заключения основного договора купли-продажи.

Исходя из содержания статьи 429 ГК РФ срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, указывается в предварительном договоре. Такой срок в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ был установлен – ДД.ММ.ГГГГ. Дальнейшее продление этого срока возможно только путем письменной фиксации нового срока. Сторонами по обоюдному согласию дважды срок заключения основного договора продлевался путем внесения изменений в предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи квартиры на условиях, предусмотренных предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиками заключен не был.

После этого никаких изменений, касающихся срока заключения основного договора, в предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не вносилось. Таким образом, суд приходит к выводу о прекращении ДД.ММ.ГГГГ обязательств, предусмотренных предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Дальнейшие отношения, существовавшие между истцом и ответчиками, не связаны с исполнением предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками было составлено заявление, адресованное истице ФИО1 Этим заявлением ответчики сообщили ФИО5 о том, что они продают принадлежащую им <адрес>,2,3, находящуюся по адресу <адрес>, а также сообщили ФИО1, что согласно ст. 250 ГК РФ она имеет преимущественное право покупки этой квартиры как совладелец, в связи с чем просили истца не позднее месяца со дня вручения этого заявления сообщить в нотариальную контору о своем желании или отказе приобрести указанную долю квартиры за 1100000 руб.

Доводы истца и ее представителя о том, что заявление, которое истице направили ответчики, и есть пролонгация предварительного договора купли-продажи, так как в заявлении указан тот же объект купли-продажи и на тех же условиях, суд отвергает по следующим основаниям.

Ответчики также категорически отрицают связь между предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ими ФИО1

В результате исследования заявления от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в этом заявлении предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ не упоминается. Предложение о покупке доли в квартире, направленное ответчиками истцу, как следует из содержания этого заявления, основано не на факте заключения между этими лицами предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а на положениях статьи 250 ГК РФ, в соответствии с которой при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (пункт 1).

При этом продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2).

В заявлении указано, что в случае неполучения от ФИО1 ответа по истечении указанного срока ответчики будут считать, что истце не желает использовать право преимущественной покупки, и принадлежащая доля квартиры будет продана другому лицу.

В связи с этим направление ответчиками заявления от ДД.ММ.ГГГГ не является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку в указанный период стороны уже были свободны от обязательств, предусмотренных условиями предварительного договора, вправе были заключить договор купли-продажи этой квартиры на иных или сходных условиях. Частичная оплата истицей денежных средств по предварительному договору в виде уплаты аванса также не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Равно как не может повлиять на выводы суда и направление ФИО1 телеграммы о покупке доли квартиры ответчиков.

В силу установленных судом обстоятельств оснований для понуждения (обязания) ответчиков в соответствии с п.1 ст.421 и п.5 ст. 429 ГК РФ к заключению договора купли-продажи доли ответчиков в квартире на условиях, предусмотренных предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 67 ГПК РФ, выслушав стороны, суд считает заявленные исковые требования незаконными и необоснованными. Доводов обратному суду представлено не было.

Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком Лысовой С.К. представлены в суд свидетельство о заключении брака II-АН № от ДД.ММ.ГГГГ и изменении фамилии с Лысовой на Сальникову (л.д.48-49).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к Сальниковой (до брака Лысовой) Светлане Константиновне, Лысовой Надежде Александровне об обязании заключить договор купли-продажи жилых комнат 1,2,3 в секции 3 в <адрес> в <адрес> на условиях предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 1100000 руб. с учетом авансовых платежей на сумму 300000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья П.В. Асташев