Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 02 » ноября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Тарасовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кисляковой Аллы Валерьевны к Алехиной Лидии Борисовне, третьи лица: ФИО30 <адрес> ФИО7, ФИО1 по <адрес>, о признании завещания недействительным,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Алехиной Лидии Борисовне, третьи лица: ФИО31 <адрес> ФИО7, ФИО1 по <адрес>, о признании завещания недействительным, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является дочерью ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 составила завещание, удостоверенное ФИО32 ФИО7, согласно которого все принадлежащее ему имущество после его смерти должно было перейти в собственность ФИО36 ответчика по делу.

Истец утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ. состояние ФИО8 ухудшилось: прогрессировало снижение памяти, внимания, периодически возникала дезориентированность в пространстве, времени и собственной личности.

В период составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8, по утверждению истца, наблюдалась тяжелая форма ишемического инсульта, он находился в неврологическом отделении МЛПУЗ ФИО34 № ФИО33», что исключало составление и подписание завещания в нотариальной конторе, как об этом указано в самом завещании.

Кроме того, ФИО8, со слов истца, все время говорил о том, что все его имущество он завещает истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

Истец обратилась в нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство, где узнала о наличии завещания от ДД.ММ.ГГГГ на имя Алехиной Л.Б.

Ссылаясь на плохое самочувствие ФИО8, указывая, что Алехина Л.Б. воспользовалась резким ухудшением состояния здоровья ФИО8 и убедила его составить завещание, истец просила суд признать недействительным завещание ФИО8, удостоверенное ФИО37 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ

Правовым обоснованием заявленных требований, по утверждению истца, является ст.177 п.1 ГК РФ.

В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске. Истец просила иск удовлетворить. Представитель истца в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 09.00час. не явилась.

Алехина Л.Б., ее адвокат требования иска не признали, просили отказать.

Нотариус <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ФИО1 по РО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела суд не просил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, ФИО1 истца, адвоката, приняв во внимание показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО29, экспертов ФИО27, ФИО28, исследовав материалы данного дела, истории болезни на имя ФИО8, отказной материал №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, умерший ДД.ММ.ГГГГ, составил завещание на имя Алехиной Л.Б., ответчика по данному делу, на принадлежащее ему имущество, в том числе, всю принадлежащую ему на праве собственности долю домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 42 (л.д.10). Указанное завещание было составлено и удостоверено нотариусом <адрес> ФИО7, зарегистрировано в реестре за №.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, основанным на принципе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делам данной категории, является несоответствие волеизъявления действительной воле завещателя.

При этом определяющим в подтверждение наличия у завещателя психического расстройства в момент составления завещания является факт составления завещания в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

Поэтому, заявляя требование о признании завещания недействительным, истица должна была представить этому доказательства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 56 ГПК РФ).

Однако таких доказательств истицей суду предоставлено не было.

Основанием предъявленного иска Кисляковой А.В. к Алехиной Л.Б. о признании недействительным завещания явился факт составления завещания ФИО8 в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий, руководить ими.

По утверждению истицы, ее отец ФИО8, умерший ДД.ММ.ГГГГ, имел в собственности долю в домовладении, находящегося по адресу: <адрес>, пер. <адрес> №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 составил завещание, по которому завещал все свое имущество, в том числе и указанное недвижимое имущество, ФИО3, с которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке; ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, однако ФИО8 продолжал проживать совместно с ФИО3 до смерти.

Подтверждением того, что в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ на имя Алехиной Л.Б. ФИО8 не мог понимать фактическое значение своих действий и руководить ими, по мнению истицы, является резкое ухудшение состояния его здоровья с 2009г., выразившиеся в прогрессировании снижения памяти, внимания, периодическом возникновении дезориентированности в пространстве, времени и собственной личности. Кроме того, по утверждению истца, в период составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 наблюдалась тяжелая форма ишемического инсульта, он находился в неврологическом отделении ФИО38 № имФИО39», что исключало составление и подписание завещания в нотариальной конторе, как об этом указано в самом завещании. Более того, ФИО8, со слов истца, все время говорил о том, что все его имущество он завещает ей (истцу).

Однако доводы истицы своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела не нашли.

Напротив, из текста завещания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что перед составлением и удостоверением завещания ДД.ММ.ГГГГ личность ФИО8 была установлена, дееспособность проверена. Текст завещания записан нотариусом со слов ФИО8 и ввиду его слабого зрения до подписания оглашен нотариусом вслух. Текст завещания собственноручно подписан завещателем – ФИО8 Доказательств обратному суду представлено не было. Каких-либо оснований сомневаться в его недостоверности либо не соответствии действительности у суда не имеется

Утверждение истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находился в ФИО40 № им. Семашко, что исключало составление и подписание завещания в нотариальной конторе, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло. Из представленных историй болезни на имя ФИО8, в том числе истории болезни из МЛПУЗ Городская больница № им. Семашко, видно, что ФИО8 поступил в больницу в 13.16 часов, тогда как пояснила в судебном заседании Алехина Л.Б. в нотариальной конторе они были примерно с 11.00 до 12.00ча<адрес> обстоятельство нашло свое подтверждение и в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в деле).

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля зам.главного врача ФИО41 № о СП г. Р<адрес> ФИО29 о том, что с имеющимися у ФИО8 заболеваниями ходить ему было противопоказано, даже если бы он и пошел, столь длительное расстояние от дома до нотариальной конторы он бы не прошел, это исключено, сами по себе не опровергают установленные судом обстоятельства о том, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в районе 11.00час. вместе с Алехиной Л.Б. пошел в нотариальную контору, где подписал составленное с его слов и оглашенное вслух завещание. После этого пришел домой, поел и у него резко ухудшилось состояние здоровья, что явилось поводом для вызова скорой помощи.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного и составленного по результатам проведенной в рамках данного дела посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.151-152) в период, относящийся к составлению завещания, то есть ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8 не отмечалось нарушений сознания, мышления, интеллекта, он был полностью ориентирован в окружающей обстановке, у него были сохранены критические и прогностические функции. У него не было отмечено отклонений в сфере восприятия, отсутствовала какая-либо активная психопатологическая сиптоматика. Его психическое состояние в этот период можно квалифицировать как непсихопатическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Он мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.163-168).

То обстоятельство, что согласно этому же заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 страдал гипертонической болезнью 3 ст., 4 степени риска, в юридически значимый период, то есть за несколько дней до составления завещания у него ухудшилось общее состояние. ДД.ММ.ГГГГ он был осмотрен врачом на дому, ему был установлен диагноз острое нарушение мозгового кровообращения и выдан наряд на госпитализацию. В момент осмотра у ФИО8 не отмечалось нарушений психической деятельности. ДД.ММ.ГГГГ после составления завещания состояние ФИО8 ухудшилось, и он был госпитализирован в неврологическое отделение. При осмотре при госпитализации у него отмечались жалобы на головокружение, нарушение зрения, затруднение при глотании, поперхивании, слабость, неустойчивость при ходьбе. В неврологическом отделении при поступлении ему был установлен диагноз ишемический атеротромбический инсульт в бассейне левой заднее-мозговой артерии от ДД.ММ.ГГГГ с элементами дизартрии, умеренным правосторонним гемипарезом, умеренным вестибуло-атактическими нарушениями на фоне артериальной гипертензии 2 ст. риск 4, ИБС, атеросклеротического и постинфарктного кардиосклероза 2 ФК, ХСН1. Его состояние было расценено как «ближе к удовлетворительному. Сознание ясное. Координаторные пробы выполняет удовлетворительно. ВНД – легкие нарушения когнитивно-мнестических функций (астенизация, снижения памяти, внимания)», само по себе не свидетельствует о том, что в момент составления завещания ФИО8 не мог понимать значение своих действий, осознавать и руководить ими, оценивать их возможные последствия. Согласно этому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 не отмечалось нарушения сознания, мышления, он был полностью ориентирован в окружающей обстановке, у него были сохранены критические и прогностические функции, поэтому он мог понимать значение своих действий и руководить ими. И его психическое состояние можно расценивать как непсихотическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга.

Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд исходит из всех доказательств, представленных как со стороны истицы, так и со стороны ответчика, а равно полученных в ходе рассмотрения данного дела судом (ст. 67 ГПК РФ).

Вместе с этим, в судебном заседании был допрошен эксперт врач-психиатр ФИО27, который подтвердил выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, с уверенностью заявил, что имеющееся у ФИО8 сосудистое заболевание головного мозга никоим образом не повлияло на его психическое состояние, и в частности, в момент составления завещания. У ФИО8 не отмечалось нарушения сознания, мышления, он был полностью ориентирован в окружающей обстановке, у него были сохранены критические и прогностические функции, поэтому он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенный в судебном заседании судебный психолог ФИО28 также с уверенностью заявила, что в момент составления завещания у ФИО8 не отмечалось нарушения сознания, мышления, он был полностью ориентирован в окружающей обстановке, у него были сохранены критические и прогностические функции, поэтому он мог понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, эксперт добавила, что действия ФИО8 были последовательны, завещательное распоряжение он составил в пользу лица не случайного, знакомого ему, подпись поставил собственноручно. Имеющееся у него снижение в интеллектуально-мнестической сфере было не столь выражено, процесс волеизъявления протекал с дифференцированным подходом.

Показаниям допрошенных экспертов оснований не доверять нет; они не являются лицами, заинтересованными в исходе данного дела, а потому их показания признаны судом достоверными и соответствующими действительности. Доказательств обратному суду представлено не было.

Правом заявить ходатайство о назначении дополнительной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО8 истица не воспользовалась.

В удовлетворении ходатайства представителя истицы о допросе в качестве эксперта ФИО20 и ФИО21 (они также являлись членами комиссии, которые проводили судебную экспертизу) судом отказано, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда, принимая во внимание допрос экспертов ФИО27 и ФИО28

Отказано и в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей ФИО22, врача скорой мед.помощи, выезжавшей к ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23, врача ФИО42. События, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, после 13.16час., то есть после составления завещания, значения для правильного разрешения дела не имеют.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело и без допроса свидетеля ФИО24, участкового терапевта ФИО43 №. История болезни на имя ФИО8 из поликлиники № судом обозревалась. Экспертам была представлена и учтена при проведении экспертизы.

Допрос свидетелей ФИО25. врача психиатра-нарколога <адрес> г. Р/Д, и ФИО26, мед.сестры, по обстоятельствам выдачи справки о том, что ФИО8 на учете у психиатра не состоял, также не влияет на правильность выводов суда. Доказательств тому, что ФИО8 состоял на учете у врача-психиатра, истцовой стороной суду представлено не было.

О допросе иных свидетелей истец не заявляла.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо оснований для признания недействительным завещания, составленного ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

Что касается показаний допрошенных в ходе рассмотрения данного дела свидетелей, как со стороны истицы, так и со стороны ответчика, которые дали противоречивые показания, необходимо отметить следующее.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая возникший спор суд, руководствуясь указанными положениями процессуального закона, исследовал представленные сторонами доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых они основывают свои требования (возражения), в частности, показания свидетелей, и дал им надлежащую оценку.

Оценивая показания свидетелей, суд исходит из установленных им фактических обстоятельств дела. Каких-либо иных доказательств суду представлено не было.

Более того, ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не показал, что у ФИО8 в момент составления завещания отмечалось нарушения сознания, мышления, он был полностью дезориентирован в окружающей обстановке, у него не были сохранены критические и прогностические функции, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Показания свидетелей со стороны истца о том, что с №. состояние ФИО8 ухудшилось, он путал имена, не узнавал соседей, еле ходил, был заторможенный, страдал забывчивостью, часто пропадал, истец его искала, не свидетельствует о том, что в момент составления завещания ФИО8 не мог понимать значение своих действий, осознавать и руководить ими, оценивать их возможные последствия.

Утверждение истицы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. имело место резкое ухудшение состояния здоровья ФИО8, он страдал гипертонической болезнью 3 ст., 4 степени риска, имел снижение в интеллектуально-мнестической сфере, с диагнозом энцефалопатия 2 ст. (характеризующаяся снижением когнитивных процессов) и др., само по себе определяющего значения для правильного разрешения данного дела не имеет. Как видно из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и это с уверенностью подтвердили в судебном заседании эксперты врач-психиатр и психолог, имеющееся у ФИО8 сосудистое заболевание головного мозга никоим образом не повлияло на его психическое состояние, и в частности, в момент составления завещания. У ФИО8 не отмечалось нарушения сознания, мышления, он был полностью ориентирован в окружающей обстановке, у него были сохранены критические и прогностические функции, поэтому он мог понимать значение своих действий и руководить ими. Имеющееся у него снижение в интеллектуально-мнестической сфере было не столь выражено, процесс волеизъявления протекал с дифференцированным подходом.

Иных доказательств тому, что ФИО8 в момент составления завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими (п. 1 ст. 177 ГК РФ), что являлось бы основанием для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истцовой стороной суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд считает доводы иска незаконными и необоснованными, а, следовательно, его требования не подлежащими удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 12, 26, 197-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Кисляковой Аллы Валерьевны к Алехиной Лидии Борисовне, третьи лица: ФИО44 <адрес> ФИО7, ФИО1 по <адрес>, о признании завещания недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: