Решение

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 28 » октября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Тарасовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО7 <адрес> г. Р/Д, ФИО8 «ФИО11» <адрес>, ФИО12 по <адрес>, о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2, третьи лица: ФИО13» <адрес>, Региональная служба государственного строительного надзора по <адрес>, о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, в обоснование ссылаясь на то, что является собственником жилого <адрес> по пе<адрес> в г<адрес>

Собственником соседнего земельного участка № по пе<адрес> в г. <адрес> является ФИО2, ответчик по делу.

По утверждению истца, на земельном участке, принадлежащем ответчику, последним без наличия разрешительной документации, с нарушением строительных, градостроительных, пожарных, санитарных и иных норм и правил возведено несколько этажей постройки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что возведенная ответчиком постройка является самовольной постройкой, а потому должна быть снесена.

Просила суд признать постройку самовольной и снести.

Правовым основанием предъявленного иска являются ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица по данному делу привлечена ФИО16 <адрес> г. <адрес>

В судебное заседание стороны не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем свидетельствуют их заявления (в деле).

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении иска, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске. Вместе с этим, пояснил, что возведением самовольной постройки обесценилось домовладение истца, что нарушает ее права на распоряжение принадлежащим ей имуществу (видя по соседству постройку, в отношении которой возник спор, люди отказываются покупать домовладение истца). При этом не смог пояснить, какие конкретно права и охраняемые законом интересы истца нарушаются возведением постройки, а равно то, что снос самовольно возведенной постройки приведет к восстановлению нарушенных прав истца (ст. 12 ГК РФ). На неоднократные предложения суда представить доводы и доказательства, подтверждающие нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, а равно то, что снос самовольно возведенной постройки приведет к восстановлению этих нарушенных прав истца, суду представлено не было.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности требования иска не признал, просил в иске отказать. Не отрицал отсутствие разрешения на строительство постройки. Вместе с тем, возражал против сноса в виду отсутствия доказательств, подтверждающие нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, а равно то, что снос самовольно возведенной постройки приведет к восстановлению этих нарушенных прав истца.

Представитель администрации <адрес> г. <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ФИО18» <адрес>, ФИО17 по <адрес> в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представив суду отзывы на исковое заявление (в деле). Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы данного дела, приняв во внимание показания эксперта ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов...

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом лицо, обратившееся с подобным иском, должно представить бесспорные доказательства нарушений его прав, в чем заключаются такие нарушения и причинно-следственную связь между такими нарушениями и наступившими последствиями. При этом истец обязан доказать лишь факт нарушений своего права, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон гражданского судопроизводства, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обязанность доказывать правомерность своего поведения лежит на ответчике – нарушителе прав собственника. Вместе с тем, такое обстоятельство, как наличие или отсутствие вины нарушителя, значения не имеет.

Судом установлено, и это никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось, истец является собственником жилого <адрес> по пе<адрес> в г. <адрес>

ФИО2 же является собственником земельного участка, площадью 1034кв.м, по адресу: г. <адрес> пе<адрес>, 6.

Согласно кадастрового паспорта на указанный земельный участок кадастровый номер <адрес> его разрешенное использование (назначение) – «для эксплуатации домовладения».

Действительно, на земельном участке, находящемся в собственности ответчика, последним за счет его сил и средств возведен многоквартирный трехэтажный жилой дом, не выходя за пределы границ земельного участка, площадью 1034кв.м, с соблюдением разрешенного использования земельного участка, градостроительных и санитарных норм и правил. Разрешения на строительство не имеется.

В соответствие с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу названной нормы, установление хотя бы одного из вышеперечисленных условий влечет признание постройки самовольной.

Вместе с этим, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса такой постройки.

Как разъяснено в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. При этом такие лица вправе обратится в суд только, если их права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 222 ГК РФ и ст. 40 ЗК РФ, обязанность по доказыванию упомянутых выше обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает, то есть на истце.

Истец, несмотря на неоднократные предложения суда, не представила доказательств того, что спорная постройка нарушает или будет нарушать ее право и охраняемые законом интересы. Истцом так и не было указано суду, в чем конкретно заключается ее интерес, какое ее право нарушено возведенным строением, чем подтверждено указанное нарушение, влекущее для ответчика обязанность совершить действия по сносу постройки. Права истца как землепользователя и сособственника земельного участка, расположенного по адресу: пе<адрес>, ответчиком не нарушены.

Выявленные при строительстве постройки нарушения объемно-планировочного характера (заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) никоим образом не нарушает права и охраняемые законом интересы истца. Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО5, выявленные им при строительстве постройки нарушения объемно-планировочного характера вообще не влияют на истца и не затрагивают ее права.

Доводы истца о наличии причинно-следственной связи между возведением постройки и появившейся в доме истца трещины по периметру здания своего подтверждения в ходе проведенной судебной строительно-технической экспертизы не нашли. Напротив, были ею (экспертизой) опровергнуты. Иных доказательств суду представлено истцовой стороной не было, в то время как длительное рассмотрение дела судом не препятствовало истцу провести по своей инициативе исследование и представить соответствующее заключение специалиста, что сделано не было. О назначении повторной, дополнительной экспертизы истцовая сторона не заявляла.

Не представлено и доказательств тому, что обнаруженные при строительстве постройки нарушения пожарных норм и правил (заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) создают угрозу жизни и здоровья людей, живущих в доме истца, в частности истца.

Напротив, имеющееся в деле письмо от ДД.ММ.ГГГГ из Октябрьского отделения НД ОНД по г. Р/Д о наличии пожара в доме истца свидетельствует о том, что пожар произошел по причине загорания частного жилого дома.

Каких-либо доказательств тому, что нарушения пожарных норм и правил при строительстве многоквартирного трехэтажного дома ответчиком привели или могут привести в будущем к возгоранию дома истца, суду представлено также не было. Истцовая сторона не воспользовалась своим правом представить заключение Октябрьского отделения НД ОНД по г. Р/Д, не просила суд вызвать и допросить сотрудника Октябрьского отделения НД ОНД по г. Р/Д в качестве специалиста. Ходатайства представителя истца по доверенности о вызове и допросе сотрудника Октябрьского отделения НД ОНД по г. Р/Д в качестве свидетеля, а равно привлечении Октябрьского отделения НД ОНД по г. Р/Д в качестве третьего лица, оставлены без удовлетворения.

Не могут являться основанием для сноса возведенного строения и показания эксперта ФИО5 о том, что нарушения пожарных норм и правил могут быть устранены только путем сноса.

Заключение эксперта и (или) его показания являются одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая возникший спор суд, руководствуясь указанными положениями процессуального закона, исследовал представленные истцом доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования, и полученные судом в ходе рассмотрения дела, и дал им надлежащую оценку.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд исходит из установленных им фактических обстоятельств данного дела.

В данном конкретном случае факт нарушения прав и законных интересов истца сохранением спорной постройки ответчика своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Способ защиты права, предусмотренный ст. 12 и 304 ГК РФ, и избранный истцом, соответствующими доказательствами не подтвержден.

Не является законным и достаточным основанием для сноса постройки и предположения истца о возможности пожара в будущем в связи с нарушением пожарных норм и правил при строительстве, чем, как утверждает истец, будет причинен вред.

Гражданское законодательство предусматривает способы защиты гражданских прав.

Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно ст. 12 ГК РФ, - один из способов защиты гражданских прав.

Современное гражданское законодательство допускает возмещение не только реально наступившего вреда, но и защищает от опасности причинения вреда в будущем.

Так, в соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Правило п. 1 ст. 1065 ГК РФ является общим и выполняет прежде всего превентивную функцию, обеспечивая охрану прав и интересов граждан и организаций. Возможность наступления в будущем вредоносного результата признается достаточным основанием для обращения в суд с иском о запрете деятельности, создающей подобную опасность.

Основанием возникновения данного обязательства, связанного с предупреждением причинения вреда, является факт опасности причинения вреда в будущем. Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться доказательствами нарушения норм и правил по безопасности на производстве, которое способно повлечь аварию или инцидент с негативными последствиями за пределами санитарно-защитной зоны производственного объекта, соответствующими видами доказательств.

Вина ответчика в рассматриваемых правонарушениях, в отличие от деликтных и других гражданско-правовых обязательств, не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности путем представления соответствующих доказательств лежит на лице, обратившемся в суд, т.е. истце (ст. 56 ГПК РФ).

При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

В обоснование заявленных требований истец ссылается только на заключение судебной экспертизы, которая выявила ряд нарушений пожарных норм и правил при строительстве. Тогда как выводов о том, что нарушением этих норм и правил истцу будет причинен вред в случае пожара, заключение экспертизы не содержит. Не указывал об этом и допрошенный в судебном заседании эксперт. Иных доказательств истцом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 1065 ГК, а равно учитывая непредставление истцом достаточных доказательств наличия реальной опасности, возможности причинения вреда жизни, здоровью людей в будущем именно в результате возведения объекта капитального строительства и необходимости его сноса, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо оснований для сноса объекта капитального строительства.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО19 <адрес> г. Р/Д, ФИО20 и ФИО22 <адрес>, ФИО23 по <адрес>, о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2011г.

Судья: