ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 02 » ноября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Марченко И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крупского Николая Петровича к ФИО1, ФИО2, третье лицо: ФИО3, об обязании снести забор,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, третье лицо: ФИО3, об обязании снести забор, ссылаясь на то, что сторонам являются сособственниками домовладения по <адрес> в г<адрес>

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел земельного участка, на котором расположено указанное домовладение. Так, в общее пользование сторон по делу передан земельный участок №, площадью 462,6кв.м, в границах: от границы участка № <адрес> – 14,08м, по левой меже – 24,39м, по тыльной меже – 6,52м, 6,90м, 14,75м, 0,50м, 9,60м.

По утверждению истца, ответчиками на земельном участке общего пользования самовольно установлен забор, что препятствует истцу пользоваться земельным участком общего пользования.

Просил суд обязать ответчиков снести установленный между лит. Б1, Б2 и А в домовладении по <адрес> в г<адрес> забор.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В отсутствии ответчиков, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

ФИО3 в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в поряде ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы данного дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны являются сособственниками домовладения по <адрес> в г. <адрес>

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел земельного участка, на котором расположено указанное домовладение. Так, в общее пользование сторон по делу передан земельный участок №, площадью 462,6кв.м, в границах: от границы участка № <адрес> – 14,08м, по левой меже – 24,39м, по тыльной меже – 6,52м, 6,90м, 14,75м, 0,50м, 9,60м.

По утверждению истца, ответчиками на земельном участке общего пользования самовольно установлен забор, что препятствует истцу пользоваться земельным участком общего пользования.

Указанные обстоятельства не только подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами данного дела, но и никем из сторон в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

Разрешая возникший спор, суд исходит из положений ст. 304 ГК РФ, в силу которых собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

При этом лицо, обратившееся с подобным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве, а также совершения неправомерных действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, ответчиком.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются, установление факта нарушений прав истца, в чем заключаются такие нарушения и причинно-следственную связь между такими нарушениями и наступившими последствиями. При этом истец обязан доказать лишь факт нарушений своего права, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон гражданского судопроизводства, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обязанность доказывать правомерность своего поведения лежит на ответчике – нарушителе прав собственника. Вместе с тем, такое обстоятельство, как наличие или отсутствие вины нарушителя, значения не имеет.

В данном конкретном случае нашел свое подтверждение как факт установки самовольно ответчиками забора на земельном участке общего пользования, так и факт нарушения прав истца установкой этого забора.

Нахождение земельного участка в общем пользовании подтверждается вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ 9ст. 61 ГПК РФ).

Возведение забора на земельном участке общего пользования подтверждается решением апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 61 ГПК РФ) и техническим паспортом на домовладение по указанному адресу.

Иных доводов суду представлено не было.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

Руководствуясь ст.ст.12, 53, 234-235 РФ,

решил:

Исковые требования Крупского Николая Петровича к ФИО1, ФИО2, третье лицо: ФИО3, об обязании снести забор удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2 снести установленный между лит. Б1, Б2 и А в домовладении по <адрес> в г. <адрес> забор.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2011г.

Судья: