Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2011г.

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

с участием адвоката Волкова С.А.

при секретаре: Яковлевой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к Гельдыш Римме Георгиевне, 3-е лицо АПК «Автомобилист-10» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО17. обратилась в суд с иском к Гельдыш Р.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что между ними ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи права членства в автогаражном кооперативе «Автомобилист -10», расположенном по адресу: <адрес> и подписан передаточный акт на право быть членом кооператива от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.12.2010 г. указанный выше договор купли-продажи был признан недействительным по иску Гельдыш Р.Г. к ФИО18 и применены последствия недействительности сделок. Определением судебной коллегии по гражданским делам от 03 марта 2011 года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО19. – без удовлетворения.

Данными судебными постановлениями установлено, что фактически между сторонами была заключена сделка купли-продажи, которая исполнена ими. В частности гараж был передан ответчику в пользование ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается передаточным актом. Но сделка была признана ничтожной с момента ее совершения сторонами. Спорный гараж ответчиком истице возвращен по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Изложенные выше обстоятельства, как полагает истец, дают ей право требования с ответчика неосновательного обогащения и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку она не утрачивала права владения спорным гаражом, но Гельдыш все это время использовала гараж для сдачи в аренду третьим лицам. Сумма неосновательного обогащения за период с 19.01.2009 года по 17.06.2011 г. составила 79658,33 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период составила 15863,62 руб.

В судебное заседание ФИО20 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Дзреян А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Гельдыш Р.Г. и ее представитель по доверенности заявленные требования не признали и просили в иске отказать, пояснив суду, что спорный гараж не мог быть объектом сделки купли-продажи, так как он не был оформлен в установленном законом порядке. Более того, срок аренды земельного участка, на котором расположен гаражный бокс, истек 01 июня 2008 г. Ответчик, полагая, что приобрела в собственность гараж, была вправе владеть и пользоваться им по своему усмотрению. Когда она не смогла зарегистрировать свое право собственности на гараж в установленном законом порядке, поняла, что ее фактически ввели в заблуждение относительно тождества предмета сделки. Полагают, что правовых оснований для удовлетворения заявленного Герасимовой иска не имеется.

Представитель 3-его лица по доверенности в судебном заседании заявленные требования полагал подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик Гельдыш была в курсе, что гараж в установленном законом порядке не оформлен, и она приобрела право членства в кооперативе. После приобретения гаража она сдавала его в аренду. Арендаторы освободили гараж полгода назад. Ответчик не сдает гараж в аренду уже где-то полгода. Истец Герасимова из членов гаражного кооператива не исключалась, она так и значится в списках членов кооператива.

Суд, выслушав стороны, их представителей по доверенности, изучив материалы дела, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи гаражного бокса № в АГК «Автомобилист -10», расположенного по адресу: <адрес>. Согласно условиям данного договора истец ФИО21 передала в собственность Гельдыш Р.Г. право на членство в АГК «Автомобилист-10». Гельдыш Р.Г. в свою очередь передала Герасимовой С.Р. денежные средства за указанный гараж в размере 150000 руб. Гараж был передан истцом ответчику в пользование 19 января 2009г., что подтверждается передаточным актом.

Гельдыш Р.Г. в свою очередь спорный гараж продала по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО15

Решением Советского райсуда г.Ростова-на-Дону от 17 мая 2010 г. по делу по иску Глазковой Л.В. к Гельдыш Р.Г. договор купли-продажи от 01 марта 2010 г. был признан недействительным.

Решением Советского райсуда <адрес> от 09 декабря 2010 г. договор купли-продажи, заключенный 19.01.2009 г. между Гельдыш Р.Г. и ФИО22 был признан недействительным по иску ответчика Гельдыш Р.Г. и применены последствия недействительности сделок. Определением судебной коллегии по гражданским делам от 03 марта 2011 года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Герасимовой С.Р. – без удовлетворения.

Спорный гараж передан истцу ФИО23 по акту приема-передачи 17 июня 2011г.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество \приобретатель\ за счет другого лица \потерпевшего\, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество \неосновательное обогащение\.

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, ив том месте, где оно происходило.

То есть в силу указанных выше норм гражданского законодательства право требования неосновательного обогащения возникает в тех случаях, когда лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло за счет другого лица имущество. И лицо должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, только в том случае, если неосновательно временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести.

Как установлено выше 19 января 2009 года был заключен договор купли-продажи гаражного бокса № в АГК «Автомобилист -10», расположенного по адресу: <адрес> Согласно условиям данного договора истец ФИО27. передала в собственность Гельдыш Р.Г. право на членство в АГК «Автомобилист-10». Гельдыш Р.Г. в свою очередь передала ФИО28. денежные средства за указанный гараж в размере 150000 руб. Гараж был передан истцом ответчику в пользование 19 января 2009г., что подтверждается передаточным актом.

При этом факт заключения договора купли-продажи, факт передачи суммы по договору и получения ее ФИО26 а также факт передачи спорного гаражного бокса ответчице не оспаривают сами стороны. Следовательно, при таких обстоятельствах суд находит требования истца незаконными и основанными на неправильном толковании норм материального права.

То обстоятельство, что Герасимова не была исключена из членов кооператива и что Гельдыш оспорила указанную сделку, и решением суда сделка признана недействительной, не являются основанием для взыскания с последней неосновательного обогащения. Поскольку Гельдыш действительно была намерена приобрести гараж в собственность, но была введена Герасимовой в заблуждение относительно тождества предмета сделки, поэтому решением суда сделка и была признана недействительной.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением суда, поэтому в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Право требования взыскания неосновательного обогащения с ответчика, в силу норм материального права, у истца возникло с момента, когда решение о признании сделки, заключенной между сторонами, недействительной вступило в законную силу, то есть с 03 марта 2011г. и на день фактической передачи гаража Герасимовой по акту 17 июня 2011г. Однако, как пояснял представитель 3-его лица, и не оспаривали стороны, ответчик не пользуется гаражом и не сдает его в аренду где-то полгода и возвращен истцу 17 июня 2011 г. И каких-либо допустимых доказательств тому, что ответчик неосновательно пользовалась чужим имуществом в период с 03 марта 2011 г. по 17 июня 2011 г. и удерживала его, суду не представлено.

С учетом изложенного выше, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО29 к Гельдыш Римме Георгиевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому отказывает в удовлетворения иска в полном объеме.

ФИО30 заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в виде оплаты госпошлины и услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Поскольку в удовлетворении требований ФИО31 отказано в полном объеме, то оснований для взыскания судебных расходов не имеется. Поэтому в этой части требования также подлежат отклонению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гельдыш в ходе рассмотрения дела представила письменное заявление о распределении судебных расходов, просила взыскать с Герасимовой в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. В подтверждение представила квитанцию к приходному кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу норм процессуального права данные требования подлежат удовлетворению, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд удовлетворяет ходатайство ответчика и взыскивает частично с Герасимовой в пользу Гельдыш судебные расходов в сумме 5000/пять тыс./ руб. исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО32 к Гельдыш Римме Георгиевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО33 в пользу Гельдыш Риммы Георгиевны судебные расходы в сумме 5000/пять тыс./ руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2011 года.

Судья: