Дело № 2-3728/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 октября 2011 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Асташева Павла Владимировича

при секретаре Келещян А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чередниченко Владислава Юрьевича к ФИО3 о взыскании долга по договору денежного займа и процентов за пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Чередниченко В.Ю. обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору денежного займа и процентов за пользование денежными средствами, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в долг 130000 долларов США. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил получение вышеуказанной суммы и одновременно принял обязательство возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились использовать в расчетах курс доллара США равный 29,3 руб. В соответствии с условиями займа за пользование суммой займа Заемщик (ответчик) выплачивает Займодавцу (истцу) проценты из расчета 5% ежемесячно.

Однако в указанный в договоре срок и по настоящее время ответчик денежные средства ему не вернул, уклоняется от их возврата, в связи с чем истец вынужден обратиться с иском в суд, т.к. решить вопрос о возврате долга в добровольном порядке не представляется возможным.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 3809000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 583450 руб., судебные расходы по делу.

В судебном заседании истец требования иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске. Также пояснил, что неоднократно встречался с ответчиком, тот обещал вернуть долг, называл различные варианты возврата денег и сроки, однако до настоящего времени деньги не вернул. Ответчик несколько раз менял номера телефонов. Одна из встреч с ответчиком состоялась в 2009 году в одном из магазинов ответчика на <адрес> записал разговор с ответчиком на диктофон. Во время разговора ФИО3 от долга не отказывался, говорил о том, как будет погашать долг, истец предлагал возвращать долг по частям, поскольку ему необходимо было расплачиваться по кредитному договору. Деньги ответчику были заняты ответчику в долларах США.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, не просил об отложении дела. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что истец Чередниченко В.Ю. его сын, ему известно о том, что истец занял деньги ФИО3Он присутствовал несколько раз на встречах истца и ответчика. Ответчик он долга не отказывался, всегда говорил, что расплатиться, вернет долг, предлагал различные способы и сроки возврата долга, однако до настоящего времени долг истцу не вернул.

Суд, выслушав пояснения истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 161, 162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания ст. 807 и п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт передачи займодавцем заемщику суммы займа.

Из пояснений истца, исследованных материалов данного дела, представленного оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 взял в долг у истца Чередниченко В.Ю. денежную сумму в размере 130000 долларов США и обязался вернуть эту сумму сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), оригинал которой обозревался судом.

Указанные обстоятельства не только подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами данного дела, в подлинности которых у суда оснований не доверять нет, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности, но и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.

Однако ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, тем самым не пожелал воспользоваться предоставленным ему правом представить суду какие-либо возражения относительно заявленных требований. Достоверных и достаточных доказательств обратному суду представлено также не было.

В данном случае, исследовав, проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, буквальное содержание текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а равно установив, что данная расписка удостоверяет факт передачи истцом ответчику определенных денежных сумм, суд приходит к выводу о том, что расписка свидетельствует о возникновении между сторонами спора заемных отношений, а потому требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу сумму займа в размере 3809000 руб. (130000 долларов США х 29,3руб.) законны и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Что касается требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в размере 583450 руб., следует отметить следующее.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Включение в договор займа условия об уплате процентов за пользование денежными средствами не является нарушением императивных норм гражданского законодательства, регулирующего порядок и условия заключения договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поэтому требования иска о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению.

Однако, решая вопрос о размере процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд не соглашается с расчетом истца. Проверив указанный расчет, суд приходит к следующему. Как установлено судом в соответствии с условиями займа за пользование суммой займа Заемщик (ответчик) выплачивает Займодавцу (истцу) проценты из расчета 5% ежемесячно, при этом срок действия договора займа составляет 3 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 5% от суммы займа в 3809000 руб. составляет 190450 руб. За 3 месяца сумма процентов составит 571350 руб. (190450 руб.х3). Таким образом, расчет истца о взыскании процентов в размере 583450 руб. признается судом неверным.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, не пожелал предоставить суду свой расчет, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств, опровергающих заявленные требования, лежит на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по уплате госпошлины в размере 10000 руб. (л.д.4).

При этом согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины в размере 20162,25 руб. до рассмотрения иска по существу. При этом судом установлено, что истцом размер госпошлины был рассчитан исходя из неверного размера процентов в сумме 583450 руб. Принимая во внимание подлежащий взысканию с ответчика процент за пользование денежными средствами в сумме 571350 руб., с ответчика должна быть взыскана госпошлина в доход бюджета в размере 20101,75 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Чередниченко Владислава Юрьевича к ФИО3 о взыскании долга по договору денежного займа, процентов за пользование денежными средствами, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Чередниченко Владислава Юрьевича к ФИО3 о взыскании долга по договору денежного займа, процентов за пользование денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Чередниченко Владислава Юрьевича денежные средства в размере 3809000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 571350 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10000 руб., а всего 4390350 руб.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход бюджета в размере 20101,75 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2011 года.

Судья П.В.Асташев