решение о взыскании суммы страхового возмещения

Судебные акты /
ЮФО /
Ростовская область /
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону /
решение о взыскании суммы страхового возмещения

решение о взыскании суммы страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 07 » ноября 2011 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Турилиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – а/в под управлением ФИО4 и а/в, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.

Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО4

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в СОАО «ВСК».

Обратившись к ответчику с заявлением о наступившем событии, заявленное происшествие признано страховым случаем, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 24912,27руб.

Истец, не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, провел свою оценку и согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 100709,35руб. Разницу между 100709,35руб. и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 75797,08руб. истец просил суд взыскать с СОАО «ВСК». Кроме того, истец просил суд взыскать в его пользу расходы по оплате оценки в размере 3000руб., расходы по оплате услуг представителя – 12000руб., расходы по оплате госпошлины – 2473,91руб., расходы на оформление доверенности – 899руб., комиссию банка за оплату оценки – 90руб., комиссию за оплату юридических услуг – 360руб.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены первоначально предъявленные требования иска, просил суд взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере 66680,79руб., расходы по оплате оценки - 3000руб., расходы по оплате услуг представителя – 12000руб., расходы по оплате госпошлины – 2473,91руб., расходы на оформление доверенности – 899руб., комиссию банка за оплату оценки – 90руб., комиссию за оплату юридических услуг – 360руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал иск, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности иск не признал, просила отказать, пояснив, что свою обязанность по выплате суммы страхового возмещения страховая компания выполнила в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила суд взыскать сумму страхового возмещения, исходя из заключения судебной экспертизы. Кроме того, просила уменьшить расходы на представителя до 5000руб.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы данного дела, страхового дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее – Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) потнимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в указанном Законе понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 6 Закона под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Из материалов дела, страхового дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – а/в под управлением ФИО4 и а/в, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.

Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО4

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в СОАО «ВСК».

Истец, не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда.

Действительно, п. 2 ст. 12 Закона и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008г. № 131, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Вместе с тем, следует иметь в виду, что положения п. 4 указанной статьи Закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Пункт 7 ст. 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере.

В связи с тем, что силу ст. 12 Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Вместе с этим, в ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос – какова восстановительная стоимость ремонта а/в истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа?

Согласно заключению ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ № восстановительная стоимость автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 91593,06руб.

Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).

Принимая решение по данному делу, учитывая наличие как заключения независимой экспертизы, представленной со стороны ответчика, так и заключение независимого оценщика, представленного со стороны истца, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключении ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому восстановительная стоимость автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 91593,06руб.

То обстоятельство, что согласно отчета страховщика-ответчика сумма составляет 24912,27руб., а согласно отчета, представленного истцом, - 100709,35руб., само по себе не свидетельствует о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта а/в истца составляет 24912,27руб. либо 100709,35руб. Согласно заключения судебной экспертизы действительная стоимость восстановительного ремонта а/в истца составляет 91593,06руб., это именно та сума, которая необходима истцу для ремонта его а/в.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 66680,79руб. (91593,06руб. – 24912,27руб.). Какого-либо несогласия с заключением судебной экспертизы от сторон не поступало. Ходатайств о проведении дополнительной (повторной) экспертизы суду заявлено также не было.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате оценки в размере 3000руб., расходы по оплате госпошлины – 2200,42руб., расходы на оформление доверенности – 899руб., комиссию банка за оплату оценки – 90руб., комиссию за оплату юридических услуг – 360руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму в размере 12000руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика. Каких-либо правовых оснований для уменьшения расходов на представителя суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 66680,79руб., расходы по оплате оценки - 3000руб., расходы по оплате госпошлины – 2200,42руб., расходы на оформление доверенности – 899руб., комиссию банка за оплату оценки – 90руб., комиссию за оплату юридических услуг – 360руб., расходы на представителя – 12000руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2011г.

Судья: