Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Ростов-на-Дону « 02 » ноября 2011 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Кушнаренко Н.В. при секретаре Марченко И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 5000000руб., а ответчик в свою очередь обязался вернуть денежную сумму в этом же размере в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1 договора сумма займа предоставлялась ответчику по<адрес>% в месяц. Факт получения денежной суммы в размере 5000000руб. подтверждается личной надписью ответчика в договоре. До настоящего времени ответчик на предложение истца о добровольном возвращении суммы долга в размере 5000 000руб. не реагирует, продолжает скрываться, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 5000 000руб., проценты по договору – 4 250000руб. (п.1 договора), проценты за пользование чужими денежными средствами (суммы займа в размере 5000000руб.) – 276145,83руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (суммы процентов по договору в размере 4250 000руб.) – 124265,62руб., расходы по уплате госпошлины - 60 000руб., расходы на представителя - 15000руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности требования иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела суд не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Действия ответчика суд расценивает как злоупотребление правом, направленными на затягивание рассмотрения данного дела. Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему. В силу ст.ст. 161, 162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Из содержания ст. 807 и п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт передача займодавцем заемщику суммы займа. Из пояснений представителя истца, исследованных материалов данного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец-Займодавец передал ответчику-Заемщику денежную сумму в размере 5000000руб., а ответчик в свою очередь обязался вернуть денежную сумму в этом же размере в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1 договора). Согласно п.1 договора сумма займа предоставлялась ответчику по<адрес> в месяц. Факт получения денежной суммы в размере 5000000руб. подтверждается личной надписью ответчика в договоре. Неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой вернуть сумму долга никаких результатов не дали, сумма долга до настоящего времени осталась не погашенной. Указанные обстоятельства не только подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами данного дела, в подлинности которых у суда оснований не доверять нет, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности, но и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений. Каких-либо возражений относительно заявленных требований, а равно достоверных и достаточных доказательств обратному суду представлено не было. В данном случае, исследовав, проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, буквальное содержание текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а равно, установив, что данный договор удостоверяет факт передачи истцом ответчику определенных денежных сумм, суд приходит к выводу о том, что договор свидетельствует о возникновении между сторонами спора заемных отношений, а потому требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу сумму займа в размере 5000000руб. законны и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению. Каких-либо оснований для отказа в иске в части взыскания суммы долга в заявленном размере суду не представлено. Подлежат удовлетворению и требования иска в части взыскания процентов в размере 4250 000руб. (5% от суммы займа в месяц), исходя из следующего. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Включение в договор займа условия о возврате денежных сумм в большем размере не является нарушением императивных норм гражданского законодательства, регулирующего порядок и условия заключения договора займа. Решая вопрос о размере процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд соглашается с расчетом истца. Указанный расчет судом проверен. Иного расчета суду представлено не было. Подлежат удовлетворению и требование иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как суммой займа в размере 5000000руб., так и суммой процентов по договору – 4250000руб., в заявленных размерах, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Поскольку судом установлено наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст. 395 ГПК РФ, принимая во внимание неоднократные обращения истца к ответчику по вопросу добровольного урегулирования возникшего спора, а равно то, что до настоящего времени ответчиком не было предпринято никаких попыток добровольного урегулирования возникшего спора, в том числе, и по возврату хотя бы части долга, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, как суммой займа в размере 5000000руб., так и суммой процентов по договору – 4250000руб., в заявленных размерах, является законным и обоснованным. Решая вопрос о размере процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд соглашается с расчетами истца. Указанные расчеты судом проверены. Иных расчетов суду не предоставлено. Не воспользовался ответчик своим правом и по предоставлению суду иного расчета процентов (ст. 56 ГПК РФ). Не усматривает суд и каких-либо правовых, достаточных оснований для уменьшения суммы процентов с применением ст. 333 ГК РФ. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Однако ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела лично, о чем свидетельствует его роспись на расписке о получении судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ на 14.00час., не явившись в судебное заседание, тем самым не пожелал предоставить суду какие-либо доводы в опровержение установленных в судебном заседании обстоятельств дела. Достоверных и достаточных доказательств обратному суду представлено также не было. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 60 000руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму в размере 15000руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 5000 000руб., проценты по договору – 4 250000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа – 276145,83руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов по договору – 124265,62руб., расходы по уплате госпошлины - 60 000руб., расходы на представителя- 15000руб. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2011г. Судья: