РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 02 ноября 2011 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Марченко И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к УВД г. Р/Д о назначении ежемесячных сумм в счет возмещения вреда, причиненного здоровью (ВВЗ) в виде компенсации в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по инвалидности, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ГУВД по РО, УВД г. Р/Д с иском о назначении ежемесячных сумм в счет возмещения вреда, причиненного здоровью (ВВЗ) в виде компенсации в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по инвалидности, определив размер компенсации в 12688,7руб., и взыскании задолженности по платежам за период в три года с момента возникновения права и по момент назначения сумм ВВЗ, исчислив размер взыскания в 440024руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование истец ссылался на то, что проходил службу в ОВД ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и был уволен со службы по состоянию здоровья, поскольку в феврале 2000г. во время пребывания в командировке в Чеченской Республике и будучи при исполнении обязанностей военной службы получил телесные повреждения в результате подрыва автомашины. Именно полученные повреждения стали причиной ухудшения здоровья и привели последствиям в виде увольнения в связи с непригодностью к дальнейшей военной службе. По заключению МСЭ ему установлена 2 группа инвалидности и в настоящее время он получает пенсию по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает, что в соответствии с ч.4 ст. 29 Закона РФ «О милиции» имеет право на получение компенсации в счет ВВЗ.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, просил суд взыскивать с УВД г. Р/Д ежемесячно на весь период инвалидности компенсацию в счет ВВЗ в размере 11994,47руб. Кроме того, просил взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71966,83руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 427339,49руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала требования иска, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности иск не признал, просил отказать, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в возражениях на иск (в деле). На неоднократные предложения суда (протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) представить расчеты сумм ВВЗ (ежемесячной и единовременной) представитель ответчика отказался, пояснив, что исковые требования он не признает. Утверждает об отсутствии у истца права на получение указанных компенсаций, выплат.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, и это никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось, истец проходил службу в органах МВД РФ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Последняя занимаемая им должность в органах внутренних дел - заместитель начальника отдела - начальника отделения кадров отдела внутренних дел <адрес> Ростова-на-Дону.

В феврале 2000г. истец был направлен в служебную командировку в Чеченскую республику, где в ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по трассе «Кавказ» в черте Гудермес, подвергся действию мощного взрывного устройства, сработавшего на обочине догори по ходу движения между автомашиной и встречной колонной, в результате чего получил телесные повреждения, которые согласно служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ признаны полученными при исполнении служебных обязанностей.

Заключением ФИО4 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, истец признан негодным к прохождению службы в органах внутренних дел.

Приказом начальника ГУВД <адрес> № л/с от 03.2006г. истец уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по п. п. «З» ст. 19 Закона «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья).

Заключением МСЭ истцу установлена инвалидность 2-й группы с ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец получает пенсию по инвалидности.

С ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 2-я группа инвалидности бессрочно.

Ссылаясь на то, что на основании полученной травмы при исполнении служебных обязанностей истец полностью потерял профессиональную трудоспособность, других должностей при увольнении ему не предлагалось, а равно на невозможность дальнейшего прохождения службы, причинения вреда здоровью при исполнении службы в органах внутренних дел, истец полагает о наличии правовых оснований для возмещения вреда. Правовым основанием, по мнению истца, является Закон РФ «О милиции».

Суд считает возможным согласиться с позицией истца, по следующим основаниям.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 года N 17-П, особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах, что влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.

Согласно статье 1084 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в милиции, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064-1101) ГК РФ, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно п. 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О полиции" (действие положений ст.ст. 29, 43 - 46 настоящего Федерального закона распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции) в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 6 настоящей статьи, подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.7 ст. 43 Закона).

Подобная норма содержалась в ч. 4 ст. 29 Закона 1991 г. о милиции (в ред. Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 68-ФЗ) с несколько другой формулировкой: в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 г. N 13-П норма части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" представляет собой установленную данным специальным законом для сотрудников милиции дополнительную социальную гарантию, которая, соответственно, находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда. Предусмотренная ею денежная компенсация подлежит выплате ежемесячно при наличии лишь факта наступления вреда при исполнении сотрудником милиции служебных обязанностей (увечья или иного повреждения здоровья) при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования часть четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" предполагает выплату государством ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы. Государство в данном случае берет на себя компенсацию причиненного вреда как орган, действующий в публичных интересах. По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 декабря 2005 года N 523-О, государство, устанавливая систему компенсаций, выступает не как страхователь, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах.

Частями третьей и четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" предусматривается выплата сотруднику милиции при получении им в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы денежной компенсации в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям, за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры и за счет источника, указанной в этой статье.

Инструкция "О порядке возмещения ущерба..." устанавливает порядок возмещения ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Из содержания п. 21 Инструкции "О порядке возмещения ущерба..." следует, что при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к увольнению со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья, и установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

Решением Верховного Суд Российской Федерации от 29 августа 2000 г. по делу N ГКПИ00-784, вступившим в законную силу, проверена законность пункта 21 Инструкции, и данная норма признана не противоречащей федеральному закону, поскольку данный пункт ничьих прав не ограничивает, а разъясняет право на получение сотрудником ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, и при назначении ему пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, что полностью соответствует требованиям законодательства, в том числе гражданского, о возмещении причиненного вреда. Отсутствие в данном пункте Инструкции указания о других видах пенсии, не дает оснований для признания его незаконным.

Таким образом, положения ст. 29 Закона РФ "О милиции" (независимо от вины государственных органов или их должностных лиц) во взаимосвязи с положениями ст. 1084 ГК РФ предполагают ежемесячную выплату государством денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, и не зависит от назначения вида пенсии.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец является инвали<адрес>-й группы по причине военной травмы и повреждение здоровья исключало для него возможность дальнейшего прохождения службы.

Руководствуясь частью 4 статьи 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1026-1 "О милиции", Инструкцией "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации N 805 от 15 октября 1999 г., статьей 1086 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что суммы возмещения вреда подлежат возмещению УВД по г. Р/Д, поскольку травма была получена истцом при исполнении им обязанностей в период прохождения службы в органах внутренних дел.

Поскольку действующим законодательством не установлен порядок определения процента утраты профессиональной и общей трудоспособности граждан из числа военнослужащих, а право на возмещение вреда у него (истца) имеется и не может быть ограничено, то при определении степени утраты истцом профессиональной трудоспособности необходимо исходить из 100% утраты истцом трудоспособности, учитывая, что он был уволен из органов внутренних дел в связи с ограниченной непригодностью к дальнейшему прохождению службы (военная травма).

Решая вопрос о размере компенсации в виде ВВЗ, суд считает возможным согласиться с расчетом истца (л.д. 143).

Согласно ст.208 ГК РФ требования о возмещении вреда здоровью, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Согласно ст. 10 инструкции о порядке возмещения ущерба в случае причинения вреда сотруднику органу внутренних дел, утв. Приказом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за возмещением ущерба по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого ущерба суммы возмещения ущерба выплачиваются за прошлое время не более чем за три года.

Поскольку с иском о взыскании компенсации за утрату здоровья истец обратился в марте 2011г., следовательно, задолженность по выплате компенсации в счет ВВЗ подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как того просит истец, в размере 499306,32руб. согласно расчета истца (л.д. 143-145).

Указанные расчеты судом проверены и признаны правильными. Иных расчетов суду представлено не было, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению контррасчетов лежит на ответчике. На неоднократные предложения суда (протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) представитель ответчика представить расчеты сумм ВВЗ (ежемесячной и единовременной) отказался.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к УВД г. Р/Д о назначении ежемесячных сумм в счет возмещения вреда, причиненного здоровью (ВВЗ) в виде компенсации в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по инвалидности, взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскивать с УВД г. Р/Д в пользу ФИО1 ежемесячно на весь период инвалидности компенсацию в счет возмещения вреда здоровья в размере 11994,47руб.

Взыскать с УВД г. Р/Д в пользу ФИО1 задолженность суммы возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 499306,32руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2011г.

СУДЬЯ: