РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 08» ноября 2011 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

с участием прокурора Айдиновой Л.П.

при секретаре Толстовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Перевощикова Владислава Игоревича к ФИО7», Маркарову Павлу Андреевичу о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на лечение, расходов на санаторно-курортное лечение, ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, расходов в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на лечение, расходов на санаторно-курортное лечение, ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, расходов в результате ДТП, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Р/Д на <адрес>, произошло ДТП между а/в под управлением водителя Маркарова П.А. и водителя Перевощикова В.И.

Виновным в данном ДТП признан водитель Маркаров П.А., гражданская ответственность которого застрахована в ФИО8

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб. Кроме того, в результате ДТП, по утверждению истца, ему причинен вред здоровью, что явилось основанием для понесения последним дополнительных расходов на лечение.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и возмещения вреда здоровью. В выплате указанных сумм истцу со стороны страховой компании отказано.

Истец самостоятельно произвел оценку размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 314885,12руб. с учетом износа (425260ру. без учета износа).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а равно положения ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, истец просил суд взыскать со страховой компании:

1.     Сумму страхового возмещения в размере 120000руб.;

2.     Расходы на лечение – 9710руб.;

3.     Расходы на санаторно-курортное лечение – 66990руб.

С Маркарова П.А. истец просил суд взыскать:

1.     Ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 305260руб. (425260руб. – 120000руб.);

2.     Компенсацию морального вреда – 60000руб.;

3.     Расходы на эвакуацию – 1500руб.;

4.     Расходы на хранение а/в - 752руб.;

5.     Расходы на ремонт автомобильных номеров – 3000руб.;

6.     Расходы на представителя – 10000руб.;

7.     Расходы по уплате госпошлины – 2000руб.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены первоначально предъявленные требования иска, просил суд в окончательной редакции взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 120000руб., расходы на лечение – 9710руб., расходы на санаторно-курортное лечение – 66990руб. и расходы на представителя – 5000руб. С Маркарова П.А. просил взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 347350,07руб. (467350,07руб. – 120000руб.) согласно заключения судебной экспертизы, компенсацию морального вреда – 60000руб., расходы на эвакуацию – 1500руб., расходы на хранение а/в – 10 150руб., расходы на ремонт автомобильных номеров – 3000руб., расходы на представителя – 10000руб. и расходы по уплате госпошлины – 2000руб. (л.д.137-138).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску к Маркарову П.А. в части взыскания причиненного в результате ДТП ущерба в размере 115000руб. прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску к Маркарову П.А. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50000руб. прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности поддержали уточненные требования иска, просили удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске.

Представитель страховой компании в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела суд не просил. Дело с учетом мнения сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Маркаров П.А., его представитель по доверенности иск признал в полном объеме, просил удовлетворить. Последствия признания иска ответчику, его представителю по доверенности разъяснены, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы данного дела, материалы страхового дела, материалы административного дела, заключение прокурора, приходит к следующему.

Из пояснений сторон, материалов данного дела, материалов страхового дела, материалов дела об административном правонарушении видно, что 22.03.2011г. в г. <адрес> произошло ДТП между а/в под управлением водителя Маркарова П.А. и водителя Перевощикова В.И.

Виновным в данном ДТП признан водитель Маркаров П.А., гражданская ответственность которого застрахована в ФИО9».

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб. Кроме того, в результате ДТП, по утверждению истца, ему причинен вред здоровью, что явилось основанием для понесения последним дополнительных расходов на лечение.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и возмещения вреда здоровью. В выплате указанных сумм истцу со стороны страховой компании отказано. что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая доводы истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения в размере 120000руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее – Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) потнимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в указанном Законе понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 6 Закона под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием а/в Маркарова П.А. и истца, причинение последнему ущерба, причинно-следственная связь между причинением ущерба истцу и действиями Маркарова П.А., вина последнего, а равно размер этого ущерба в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела (материалы административного дела, заключение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы) и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.

Однако представитель страховой компании не представил суду никаких доказательств тому, что ДТП произошло по вине истца, а равно нарушение истцом ПДД РФ явилось причиной ДТП, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию этих обстоятельств возлагается именно на него.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по формальным основаниям (не представление документов, подтверждающих вину того или иного водителя в нарушении ПДД РФ, что явилось причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ) не допустим.

Действия страховой компании суд расценивает как злоупотреблением правом, направленным на злостное уклонение от обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения. Не желание страховой компании выплачивать сумму страхового возмещения само по себе основанием для отказа в причитающейся истцу сумме страхового возмещения являться не может.

В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда.

Согласно представленного истцом отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 314885,12руб. (425260руб. без учета износа).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по данному делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.74-77).

Согласно заключению эксперта Центра судебных экспертиз по ЮО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/в истца с учетом износа составляет 467350,07руб., без учета износа – 631055,60руб. Средняя рыночная стоимость а/в истца составляет 478000руб. Стоимость годных остатков составляет 120500руб.

Заключение экспертов, отчет оценщиков является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).

Принимая решение по данному делу, учитывая наличие отчета, представленного со стороны истца, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключении эксперта Центра судебных экспертиз по ЮО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/в истца с учетом износа составляет 467350,07руб., без учета износа – 631055,60руб., средняя рыночная стоимость а/в истца - 478000руб. и стоимость годных остатков - 120500руб.

Ходатайств о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы от сторон в судебном заседании не поступало. Какого-либо несогласия с заключением судебной экспертизы от сторон также не поступило. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств обратному суду представлено не было. О вызове эксперта стороны суд не просили.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 120 000руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Следует согласиться и с позицией истца о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании расходов на лечение по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Однако владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

При этом юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делам данной категории, является наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; размер ущерба (ст. 1064 ГК РФ).

Поэтому правильное разрешение данного дела зависело от установления следующих фактов - факта ДТП, причинения вреда здоровью истца в результате ДТП, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом здоровью истца, степень и продолжительность трудоспособности истца, нуждаемость в санаторно-курортном лечении, протезировании и проч., затраты на лекарства, медицинские услуги, дополнительное питание, посторонний уход и т.д.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 1064 ГК РФ, обязанность доказывания причинения вреда возлагается на лицо, требующее его возмещения, то есть на истца.

В данном конкретном случае противоправность поведения Маркарова П.А., его вина, причинно-следственную связь между действиями Маркарова П.А. - причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде причинения вреда здоровью в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела (материалы административного дела, заключение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, заключение судебно-медицинской экспертизы) и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что как факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так и факт причинения вреда здоровью истца в результате данного ДТП, а равно причинно-следственная связь между ДТП ДД.ММ.ГГГГ и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, выразившимися в причинении ЗЧМТ (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ.

Принимая во внимание положение ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд считает необходимым взыскать со страховой компании как страховщика гражданской ответственности Маркарова П.А. причиненный истцу вред здоровью, что подтверждается соответствующими товарными чеками, квитанциями, договорами на оказание услуг и др., имеющимися в материалах дела.

Вместе с этим, решая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию со страховой компании, суд считает подлежащей взысканию сумму в размере 5143,5руб., которая нашла свое подтверждение в имеющихся в деле документах (рекомендациях врача и необходимости приеме тех или иных лекарственных средств и соответствующих чеках, квитанциях и др.). Доказательств тому, что истцу были предписаны иные лекарственные препараты, приобретенные истцом на сумму 4566,5руб., суду представлено не было. Указанное обстоятельство не отрицал и истец в судебном заседании, который пояснил, что принимал их не по рекомендации врача, а по собственной инициативе.

Решая вопрос о наличии законных оснований для взыскания со страховой компании расходов на санаторно-курортное лечение в размере 66 990руб., следует отметить следующее.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания размера причиненного вреда возлагается на истца. В данном конкретном случае истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость в санаторно-курортном лечении. В этой связи в удовлетворении этой части иска к страховой компании надлежит отказать. Никаких доказательств в подтверждение этого суду представлено не было. Сама по себе ссылка в выписке из истории болезни на имя истца о необходимости в санаторно-курортном лечении законным основанием для взыскания суммы в размере 66 990руб. не является. Заключение врачебной комиссии со ссылкой на необходимость в санаторно-курортном лечении суду представлено не было.

Подлежат удовлетворению и требования иска о взыскании суммы ущерба с Маркарова П.А. в размере 232350руб. Основания данного вывода следующие.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием иска для возмещения убытков может служить любое нарушение гражданских прав и законных интересов лица (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа и т.п.), повлекшее причинение убытков (ст. 309 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что истец имеет право получить такую сумму денег, которая поставила бы его в такое имущественное положение, в котором он находился бы, если бы обязательство из договора было надлежащим образом и в срок исполнено (принцип полного возмещения) (ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории, являются: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между нарушением права и возникшими убытками (ст. 15 ГК РФ).

Доказывать вину нарушителя обязательства не требуется, ибо она предполагается (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что, заявляя требование о взыскании убытков при договорных правоотношениях, что имеет место в данном случае, истец должен представить этому доказательства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 56 ГПК РФ). В данном случае истец должен доказать, факт противоправного поведения (нарушения договора) и факт существования самих договорных отношений (факт заключения между сторонами договора); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

В данном конкретном случае факт нарушения прав истца действиями Маркарова П.А. в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела, да ин не отрицался самим Маркаровым П.А.

Решая вопрос о размере убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что истцу причинен ущерб на сумму 467350,07руб., из которых 120000руб. подлежит взысканию со страховой компании, как страховщика гражданской ответственности Маркарова П.А.

Принимая во внимание отказ истца от иска к Маркарову П.А. в части взыскания ущерба в размере 115000руб., признание Маркаровым П.А. иска в части взыскания ущерба в размере 232350руб., в пользу истца с Маркарова П.А. подлежит взысканию сумма в размере 232350руб. (ст. 15 ГК РФ).

Правомерны и требования иска к Маркарову П.А. о компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 в ред. от 06.02.2007г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Так, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данная статья содержит общие основания денежной компенсации морального вреда. Конкретные основания компенсации морального вреда содержатся в ст. 1100 ГК РФ.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Судом бесспорно установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Маркарова П.А. истцу причинен вред здоровью.

Установив факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя Маркарова П.А. и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями, а, следовательно, имеются все законные основания для компенсации морального вреда.

Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с пользу истца, суд принимает во внимание признание Маркаровым П.А. иска в части компенсации морального вреда в размере 10000руб. (именно эта сумма заявлена истцом ко взысканию с Маркарова П.А.), считает возможным взыскать в пользу истца сумму в размере 10000руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, принимая во внимание признание иска в этой части Маркаровым П.А., в пользу истца надлежит взыскать именно с Маркарова П.А. понесенные истцом расходы на эвакуацию – 1500руб., расходы на хранение а/в – 10 150руб., расходы на ремонт автомобильных номеров – 3000руб.

Кроме того, со страховой компании и Маркарова П.А. надлежит взыскать понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 2000руб., взыскав с каждого по 1000руб.

Вместе с этим, учитывая частичную уплату госпошлины истцом при подаче иска в суд в размере 2000руб., суд приходит к выводу о довзыскании со страховой компании в местный бюджет госпошлины в размере 2702,87руб., с Маркарова П.А. – 4623,50руб. (ст.ст. 98, 103 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму в размере 10000руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчиков следующим образом: со страховой компании -5 000руб., с Маркарова П.А. – 5 000руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Перевощикова Владислава Игоревича к ФИО10», Маркарову Павлу Андреевичу о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на лечение, расходов на санаторно-курортное лечение, ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, расходов в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО11» в пользу Перевощикова Владислава Игоревича сумму страхового возмещения в размере 120 000руб., расходы на лечение – 2143,5руб., расходы на представителя – 5 000руб. и расходы по уплате госпошлины – 1000руб.

В удовлетворении остальной части иска Перевощикова Владислава Игоревича к ФИО12» - отказать.

Взыскать с Маркарова Павла Андреевича в пользу Перевощикова Владислава Игоревича причиненный ущерб в размере 232 350руб., компенсацию морального вреда – 10000руб., расходы на эвакуацию – 1500руб., расходы на хранение а/в – 10 150руб., расходы на ремонт автомобильных номеров – 3000руб., расходы на представителя – 5000руб. и расходы по уплате госпошлины – 1000руб.

Взыскать с ФИО13 в местный бюджет госпошлину 2702,87руб.

Взыскать с Маркарова Павла Андреевича в местный бюджет госпошлину 4623,50руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2011г.

Судья: