РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ростов-на-Дону « 10 » ноября 2011 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Кушнаренко Н.В. с участием адвоката Бекова М.С. по ордеру при секретаре Толстовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 о признании решения медицинской комиссии незаконным и об обязании устранить допущенные нарушения, заинтересованное лицо: ФИО8, УСТАНОВИЛ: Заявитель обратился в суд с заявлением в порядке гл. 25 ГПК РФ о признании решения медицинской комиссии незаконным и необоснованным, которое выразилось в принятии незаконного решения, а также об обязании руководства ФИО8 устранить допущенные нарушения и направить на медицинскую комиссию с привлечением специалистов из ФИО7 <адрес>. В обоснование заявитель указал, что он осужден по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова – на – Дону от 22 апреля 2010 г. и отбывал наказание в исправительной колонии № <адрес> – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заявитель перенес «инсульт» и находился в тяжелом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ осужденный был переведен на стационарное лечение в психиатрическое отделение ФИО8, где находится и в настоящее время. Просил суд признать незаконным решение медицинской комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и устранить допущенные нарушения, направив его (заявителя) на медицинскую комиссию с привлечением специалистов из Министерства здравоохранения <адрес>. В судебном заседании представитель заявителя по доверенности и ордеру поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Представитель заинтересованного лица ФИО8 в судебное заседание не явился. В соответствии с положениями ст. 257 ГПК РФ жалоба на решение, действия (бездействие) должностных лиц… (гл. 25 ГПК РФ) рассматривается с участием заявителя, всех заинтересованных лиц. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению жалобы. Следовательно, в отсутствие заинтересованного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как следует из материалов дела, судебной повесткой представитель заинтересованного лица извещен о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО2, из которой следует, что заявитель знает о месте и времени рассмотрения жалобы. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что заинтересованное лицо заблаговременно извещалось о месте и времени слушания дела, и, соответственно, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 257 ГПК РФ. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что, поскольку, при рассмотрении настоящей жалобы, в соответствии со ст.257 ГПК РФ, из которой следует, что при рассмотрении жалобы на действия (бездействие), решение должностного лица… суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия), решения должностного лица…. в полном объеме, в независимости от доводов жалобы, следовательно, конституционные права заинтересованного лица не нарушены, однако предоставленным ему правом представить доводы в опровержение доводов жалобы он (заинтересованное лицо) не воспользовалось. Что касается поступившего в суд 07.11.2011г. ходатайства от представителя заинтересованного лица об отложении слушания дела по причине занятости в Ростовском областном суде, следует отметить следующее. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Оценка уважительности причин неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, является прерогативой суда. У юридического лица не может быть уважительных причин неявки представителя, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, поскольку оно (юридическое лицо) не лишено права и возможности направить в суд в качестве представителя любого из своих работников. Суд, выслушав мнение представителя заявителя, ознакомившись с материалами дела, представленными документами, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Основания данного вывода следующие. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Так, из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Р/Д от 26.09.2011г. видно, что ФИО2 осужден по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова – на – Дону от 22 апреля 2010 г. и отбывал наказание в исправительной колонии № <адрес> – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заявитель перенес «инсульт» и находился в тяжелом состоянии, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был переведен на стационарное лечение в психиатрическое отделение ФИО8 Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Р/Д от 26.09.2011г. и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. ДД.ММ.ГГГГ произведено освидетельствование ФИО2 врачебной комиссией ФИО8, действующей на основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.09.2008 № 513 – «Об организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации» и во исполнение приказа ФИО8 «Об утверждении состава врачебной комиссии Решением врачебной комиссии ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ заболевание ФИО2 признанно не подпадающим под перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 №847). Считая решение врачебной комиссии ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 незаконным и необоснованным, последний обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит указанное решение врачебной комиссии ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить. Рассматривая доводы заявления, суд исходит из следующего В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству в рамках гл. 25 ГПК РФ надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся соблюдение срока обращения с заявлением в суд и законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия). При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: · имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; · соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом; · соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Следовательно, для признания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих незаконными необходимо одновременно наличие двух условий, а именно: несоответствие решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих закону или иному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в гл. 25 ГПК РФ, обязанность по доказыванию упомянутых выше обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает, то есть на заявителе. По мнению суда, выводы комиссии ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ нарушают право ФИО2 на охрану здоровья, так как именно комиссия может принять решение о его направлении на специальную медицинскую комиссию по медицинскому освидетельствованию и только после этого будет рассматриваться вопрос об его обращении в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбытия наказания в связи с заболеванием, препятствующим отбытию наказания. Согласно п. 20 Перечня заболеваний, препятствующих отбытию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» относятся: 1. сосудистые заболевания головного и спинного мозга с выраженными стойкими явлениями очагового поражения мозга (гемиплегия и параплегия, глубокие гемипарезы и парапарезы, нарушение ориентировки в пространстве и времени, акинетико – ригидный синдром); 2. геморрагическое, ишемическое или смешанное острое нарушение мозговорого кровообращения; 3. дисциркуляторная энцефалопатия III стадии; 4. первичные (нетравматические) субарахноидальные кровоизлияния при установленном диагнозе. В соответствии с п. 9 Перечня медицинское освидетельствование осужденного проводится не позднее 10 дней со дня поступления в медицинскую комиссию медицинских документов. При необходимости медицинская комиссия может запросить дополнительные сведения о состоянии здоровья свидетельствуемого из учреждений здравоохранения, в которых он наблюдался, или направить его на дополнительное обследование. Из пункта 10 Перечня следует, что медицинская комиссия при проведении медицинского освидетельствования проводит осмотр осужденного, изучает результаты его обследования, представленную медицинскую документацию и оценивает степень нарушения функций органов и (или) систем его организма. Руководствуясь п. 11 Перечня по результатам освидетельствования, комиссия большинством голосов её членов выносит медицинское заключение о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Поскольку решение принято врачебной комиссией в пределах своей компетенции и по существу является отказом в признании имеющегося у ФИО2 заболевания, подпадающего под перечень заболеваний, препятствующих дальнейшему отбытию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54, суд приходит к выводу, что для решения вопроса о соответствии выводов медицинской комиссии ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ необходимо провести дополнительное медицинское освидетельствование. Выводы членов комиссии, без привлечение специалистов, не могут быть положены в основу решения. Установлено, что ФИО2 поставлен диагноз «геморрагический инсульт в бассейне левой среднемозговой артерии с образованием медиальной гематомы, правосторонний гемипарез», а потому по результатам освидетельствования комиссия дает заключение о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Возложение решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на врачебную комиссию ФИО8 обязанности направить ФИО2 на специальную медицинскую комиссию по медицинскому освидетельствованию само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении данного требования в рамках настоящего дела. Обязанность у врачебной комиссии ФИО8 направить ФИО2 на специальную медицинскую комиссию по медицинскому освидетельствованию в данном конкретном случае возникла в связи с признанием решения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Руководствуясь ст.ст. 257, 258 ГПК РФ, РЕШИЛ: Жалобу ФИО2 о признании решения медицинской комиссии незаконным и об обязании устранить допущенные нарушения, заинтересованное лицо: ФИО8, - удовлетворить. Признать незаконным и отменить решение врачебной комиссии Обязать врачебную комиссию ФИО8 направить ФИО2 на специальную медицинскую комиссию по медицинскому освидетельствованию. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова – на – Дону в течение 10 дней, со дня изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2011 г. Судья:
ФИО8», а также Положения о врачебной комиссии ФИО8, в компетенцию которой входит решение вопроса о направлении на специальную медицинскую комиссию по медицинскому освидетельствованию осужденных и их представлению к освобождению от отбывания наказания в связи с тяжелым заболеванием.
ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.